Постановление Белгородского областного суда
от 29 марта 2012 г. N Г-44-10
(извлечение)
К.Т.А. с 12 января по 24 июня <***> года работала в областном наркологическом диспансере заведующей складом. 12 января <***> г. с ней заключен договор о полной материальной ответственности. 14 мая <***> года по результатам проведенной инвентаризации на складе выявлена недостача в сумме ... руб.
Сославшись на заключение с К.Т.А. договора о полной материальной ответственности и наличие ее вины в образовавшейся недостаче, областной наркологический диспансер инициировал дело в суде о взыскании с К.Т.А. причиненного материального ущерба в полном размере.
Решением районного суда, оставленным без изменения при кассационном рассмотрении дела, иск удовлетворен: с К.Т.А. в пользу ОГУЗ "Областной наркологический диспансер" взыскано в возмещение материального ущерба - ... руб., а также расходы по оплате госпошлины - ... руб.
В связи с подачей кассационной жалобы на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности дело истребовано, и после изучения жалоба с делом передана определением судьи от <***> г. в президиум Белгородского областного суда для рассмотрения.
Проверив материалы дела, президиум считает доводы жалобы убедительными.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о причинении К.Т.А. материального ущерба работодателю в размере ... рубля. Доводы ответчицы о том, что по результатам исследования специалистом ревизором документов ОГУЗ "Областной наркологический диспансер" размер недостачи подтвержден данными бухгалтерского учета только в сумме ... руб. (акт от <***>), признаны несостоятельными со ссылкой на признание ответчицей факта недостачи, инвентаризационные ведомости, показания свидетеля (бухгалтера диспансера).
С указанными выводами согласился суд кассационной инстанции, дополнительно указав, что доводы о проведении инвентаризации с нарушением инструкции не являются основанием для отмены решения суда, поскольку при инвентаризации на это обстоятельство ответчица не указывала, в судебном заседании факт недостачи не оспаривала.
Между тем, такое юридически значимое обстоятельство как размер прямого действительного ущерба подлежит доказыванию работодателем. Признание работником факта недостачи при одновременном оспаривании доказанности ее размера, не является основанием для освобождения работодателя от доказывания размера причиненного ущерба (часть 2 статьи 68 ГПК РФ).
Согласно пункту 1.4 "Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (в редакции от 08.11.2010), выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрены проверка и документальное подтверждение в ходе инвентаризации наличия, состояния и оценки имущества, а также порядок отражения на счетах бухгалтерского учета выявленного при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (излишков или недостачи).
Исходя из изложенного, недостача как расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, а ее размер должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания, что судом не учтено. В судебных постановлениях отсутствует вывод об определении суммы недостачи в соответствии с данными бухгалтерского учета.
В этой связи заслуживает внимания утверждение заявительницы о том, что остались не проверенными ее доводы об определении работодателем суммы недостачи без подтверждения первичными бухгалтерскими документами.
Согласно части 1 статьи 250 ТК РФ суд вправе с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
Определив при подготовке дела к судебному разбирательству данные обстоятельства в качестве юридически значимых, суд в нарушение требований статей 56, 57, 148 ГПК РФ бремя их доказывания между сторонами не распределил, н
