Постановление Белгородского областного суда от 15 марта 2012 г. N Г-44-7 Об отмене кассационного определения по делу о взыскании материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки и лишение возможности трудиться, взыскании морального вреда, изменении даты увольнения (извлечение)

Постановление Белгородского областного суда
от 15 марта 2012 г. N Г-44-7
(извлечение)

Ф.Е.Ю. работала в операционном офисе (далее ОО) "Белгород" АКБ МОСОБЛБАНКа ОАО.

21.10.2010 г. на основании приказа заместителя председателя Правления АКБ МОСОБЛБАНК ОАО она уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

В поданном в этот же день заявлении на имя указанного руководителя Ф.Е.Ю. попросила выслать трудовую книжку на адрес ОО "Белгород" АКБ МОСОБЛБАНК ОАО <адрес>.

Направленное МОСОБЛБАНКом по этому адресу, но на имя Ф.Е.Ю. ценное письмо с трудовой книжкой возвращено по истечении срока хранения.

Трудовая книжка получена ею только в июне 2011 г.

Дело инициировано иском Ф.Е.Ю. (с учетом уточнений) о взыскании с работодателя неполученного заработка за период с 22.10.2010 года по 28.06.2011 года в сумме <данные изъяты>. в результате задержки выдачи трудовой книжки, лишившей её возможности трудиться; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также изменении даты увольнения на дату фактической выдачи трудовой книжки.

Решением районного суда, оставленным без изменения при кассационном рассмотрении дела, в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя судебные постановления, заявительница просит об их отмене ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В связи с подачей кассационной жалобы на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности дело истребовано, и после изучения жалоба с делом передана определением судьи от <***> г. в президиум Белгородского областного суда для рассмотрения.

Проверив материалы дела, президиум считает доводы кассационной жалобы убедительными.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что истица выразила свое желание получить трудовую книжку по почте, направив заявление об этом в АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, находящийся в г. Москве.

При этом судом не учтены требования п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, обязывающие работодателя переслать трудовую книжку почтой по указанному работником адресу.

Как усматривается из заявления (л.д. 53), истица указала адрес для получения трудовой книжки: ОО "Белгород" АКБ МОСОБЛБАНК ОАО <адрес>.

Отправляя трудовую книжку по этому адресу, ответчик указал получателем уже неработающую истицу, а не ОО Белгород, что исключило ее вручение его представителю, повлекло возвращение по истечении срока хранения.

При таких фактических обстоятельствах вызывает сомнение правильность выводов судебных инстанций об исполнении работодателем своей обязанности вручить истице трудовую книжку, как того требует ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В нарушение данной нормы суд не указал, по каким основаниям отвергнуты доводы истицы о направлении трудовой книжки иному получателю без ее согласия, непринятии ответчиком мер к ее вручению, что лишило возможности трудиться длительный период времени, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, влияющими на исход дела. При работе истицы в день увольнения и отсутствии ее отказа от получения трудовой книжки не мотивирована правомерность применения положений ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ.

Кассационная инстанция правильность применения данной нормы не проверила, приведенные доводы также оставила без рассмотрения.

Между тем, соблюдение судом первой инстанции предписаний ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, судом второй инстанции требований ч. 3 ст. 366 ГПК РФ является одной из фундаментальных гарантий реализации права каждого на судебную защиту.

Исходя из положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правовая оценка доводов сторон в судебном постановлении является обязательным условием справедливого судебного разбирательства.

Допущенные судами первой и кассационной инстанций названные выше нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Ф.Е.Ю.

При таких обстоятельствах кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от <***> г. нельзя признать законным, и в соответствии со ст. 387 ГПК РФ оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое кассационное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от <***> г. по делу по иску Ф.Е.Ю. к АКБ МОСОБЛБАНК ОАО о взыскании материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки и лишение возможности трудиться, взыскании морального вреда, изменении даты увольнения отменить.

Дело направить на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей.