Постановление Белгородского областного суда от 19 апреля 2012 г. N Г-44-18 Об отмене апелляционного определения по делу о взыскании убытков вследствие неисполнения договора подряда, неустойки, компенсации морального вреда расходов на оплату услуг представителя (извлечение)

Постановление Белгородского областного суда
от 19 апреля 2012 г. N Г-44-18
(извлечение)

В <***> года между сторонами заключено соглашение, по условиям которого ответчик обязался выполнить проектные работы по интерьерам коттеджа в <данные изъяты> в соответствии с перечнем, определенным в приложении к данному договору.

Дело инициировано упомянутым иском.

Решением мирового суда участка N 2 Западного округа г. Белгорода <***> г. исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены частично: в пользу истца взыскана сумма предоплаты по договору <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В пользу государства взыскан штраф <данные изъяты> руб. и государственная пошлина в местный бюджет <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением решение отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В связи с подачей кассационной жалобы на апелляционное определение со ссылкой на существенные нарушения норм материального и процессуального права, сомнениями в законности судебного акта, дело истребовано и после изучения кассационная жалоба с делом передана определением судьи Белгородского областного суда от <***> г. в президиум Белгородского областного суда.

Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными в части.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции сослался на несоблюдение истцом условия о досудебном порядке урегулирования спора (п. 1 ст. 222 ГПК РФ), предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ для требований об изменении или расторжении договора.

Между тем, как видно из искового заявления, объяснений представителя истца в судебных заседаниях, по делу заявлены и поддерживались требования о взыскании убытков вследствие неисполнения договора подряда, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

При этом вопреки ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении не указаны нормы закона, предусматривающие досудебный порядок урегулирования спора для требований, заявленных истцом.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе рассмотрения дела истец или его представитель отказался от заявленных требований, изменив избранный способ защиты права таким образом, что суд апелляционной инстанции мог сделать вывод о наличии оснований для применения п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Кроме того, заслуживает внимания довод автора жалобы, сославшегося на неурегулирование сторонами спора в течение срока, превышающего 30 дней с учетом наличия возражений на иск в суде, что также свидетельствует об отсутствии оснований оставления заявления истца без рассмотрения по мотивам, приведенным в апелляционном определении.

Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенного права заявителя на справедливое судебное разбирательство, гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола N 1 к ней.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от <***> г. по делу по иску Б.М.В. к И.И.С. о взыскании убытков вследствие неисполнения договора подряда, неустойки, компенсации морального вреда расходов на оплату услуг представителя отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.