Постановление Белгородского областного суда от 17 мая 2012 г. N Г-44-23 Об отмене апелляционного решения по делу о признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда (извлечение)

Постановление Белгородского областного суда
от 17 мая 2012 г. N Г-44-23
(извлечение)

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого С.П.Г. предоставлен кредит в сумме<данные изъяты> рублей. За обслуживание ссудного счета С.П.Г. уплатил Банку <данные изъяты> руб.

Губкинская местная общественная организация "Защита прав потребителей "Наше право"" в интересах С.П.Г. инициировала в суде дело о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., предусматривающего взимание платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании в пользу С.П.Г. убытков в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., оплаты услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходов на услуги нотариуса -<данные изъяты> руб., а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной С.П.Г.

Решением мирового суда судебного участка N 1 г. Губкина от <***> г. пункт 3.1 кредитного договора признан недействительным, в пользу С.П.Г. взысканы убытки - <данные изъяты> руб., неустойка - <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...>руб. и нотариуса - <...> руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. С ответчика в доход муниципального образования взыскана государственная пошлина - <...> руб., в доход государства и в пользу Губкинской местной общественной организации "Защита прав потребителей "Наше право"" взыскан штраф по <...> руб.

При апелляционном рассмотрении дела решение изменено в части. Снижен размер взысканной с ответчика неустойки с <...> руб. до <...> руб., а также сумма государственной пошлины с <...> руб. до <...> руб. Во взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В связи с подачей кассационной жалобы на указанное судебное постановление и сомнениями в его законности дело истребовано, и после изучения жалоба с делом передана определением судьи от 23.04.2012 г. в президиум Белгородского областного суда для рассмотрения.

Проверив материалы дела, президиум считает доводы кассационной жалобы убедительными.

Разрешая спор, мировой суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку включение Банком в кредитный договор условия об уплате вознаграждения за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя. Вывод о наличии оснований для взыскания с Банка штрафа также основан на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах отказа Банка от удовлетворения обоснованного требования заемщика о возврате уплаченных денежных средств за ведение ссудного счета.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом о распространении упомянутого Закона на правоотношения сторон, поскольку Банк является организацией, оказывающей услуги по предоставлению кредитов, а заемщик использовал эту услугу для своих нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом, отменяя решение в части взыскания штрафа и денежной компенсации морального вреда, суд указал на то, что правовые последствия нарушения условий таких договоров определяются не Законом РФ "О защите прав потребителей", а нормами Гражданского кодекса РФ, предусматривающими последствия недействительности сделки, а также специальным банковским законодательством.

Между тем, по смыслу статьи 9 ФЗ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан.

Пунктом 6 статьи 13 данного Закона прямо предусмотрена обязанность суда взыскать с ответчика штраф при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Общественные объединения потребителей, являясь некоммерческими организациями, в силу уставных задач вправе обращаться с заявлениями в защиту прав потребителей, что устанавливается на основании устава такой организации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ банком получена претензия заемщика о возврате уплаченных за открытие и обслуживание ссудного счета денежных средств, однако претензия оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах довод заявителя о вынесении решения в части отказа во взыскании штрафа с нарушении судом апелляционной инстанции упомянутой нормы Закона, а также без учета правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в Определении от 17.05.2011 г. по делу N 53-В10-15, заслуживает внимания.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Допущенные ошибки в применении норм материального права в конкретных обстоятельствах свидетельствуют о фундаментальном нарушении правовых норм (ст. 46 Конституции РФ, ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление нарушенных прав и законных интересов участников процесса.

При таких обстоятельствах апелляционное решение Губкинского городского суда от <***> года нельзя признать законным, и в соответствии со ст. 387 ГПК РФ оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда и направлении дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Апелляционное решение Губкинского городского суда от <***> года по делу по иску Губкинской местной общественной организации "Защита прав потребителей "Наше право" в интересах С.П.Г. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отменить.

Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.