Постановление Белгородского областного суда от 21 июня 2012 г. N Г-44-28 Об отмене апелляционного решения по делу о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (извлечение)

Постановление Белгородского областного суда
от 21 июня 2012 г. N Г-44-28
(извлечение)

ДД.ММ.ГГГГ между В.В.Г. и Банком заключен кредитный договор, по условиям которого В.В.Г. предоставлен кредит в сумме <...> руб. В тот же день за обслуживание ссудного счета заемщик уплатил Банку <...> руб.

Претензия заемщика от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченных за открытие и обслуживание ссудного счета денежных средств оставлена Банком без удовлетворения.

Губкинская местная общественная организация "Защита прав потребителей "Наше право" в интересах В.В.Г. инициировала в суде дело о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора, предусматривающего взимание платежа за обслуживание ссудного счета, о взыскании в пользу В.В.Г. <...> руб., уплаченных за обслуживание ссудного счета, неустойки за отказ от удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов на оплату юридических услуг <...> руб., а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, расходов на услуги почты <...> руб.

Решением мирового суда признано недействительным условие кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, на Банк возложена обязанность возвратить В.В.Г. уплаченные денежные средства <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> руб. <...> коп., <...> руб. - в счет компенсации морального вреда, расходы на услуги почты <...> руб. <...> коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Банка взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб.

При апелляционном рассмотрении дела решение в части взыскания с Банка компенсации морального вреда в сумме <...> руб. отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части. Решение в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов изменено: с Банка в пользу В.В.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., судебные расходы за составление иска - <...> руб. Взысканная государственная пошлина уменьшена до <...> руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В связи с подачей кассационной жалобы на судебные постановления и сомнениями в их законности дело истребовано и после изучения жалоба с делом передана определением судьи от <***> года в президиум Белгородского областного суда для рассмотрения.

Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в жалобе, убедительными.

Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан.

С учетом приведенных положений мировой суд пришел к правильному выводу о распространении на правоотношения сторон положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Признав недействительным условие кредитного договора об уплате вознаграждения за ведение ссудного счета как нарушающего права потребителя (заемщика), суд в соответствии со статьями 15, 16 Закона обязал ответчика выплатить заемщику уплаченные им денежные средства за ведение ссудного счета и компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

Отказывая во взыскании неустойки и штрафа, суд исходил из того, что правовые последствия недействительности условия кредитного договора определяются нормами Гражданского кодекса РФ, предусматривающими последствия недействительности сделки, специальным банковским законодательством, и не подпадают под действие главы 3 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда о специфике кредитного договора, не позволяющей применять правовые последствия, предусмотренные главой 3 Закона РФ "О защите прав потребителей", и, кроме того, признала незаконным решение в части взыскания компенсации морального вреда ввиду неправильного применения норм упомянутого Закона.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку между сторонами кредитного договора возникли правоотношения, регулируемые Законом "О защите прав потребителей", отказ Банка от удовлетворения требований заемщика о возврате уплаченных за услугу - открытие и обслуживание ссудного счета - денежной суммы, последствия которого предусмотрены приведенной нормой права, является составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом.

Также не учтено, что обязанность суда взыскать с ответчика штраф при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке, а также компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, прямо предусмотрены статьями 13, 15 Закона, а не нормами главы 3.

Наличие предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" правовых оснований для взыскания с Банка при установленных судом конкретных обстоятельствах дела неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа подтверждается правоприменительной практикой Верховного Суда РФ (Определение от 17.05.2011 N 53-В10-15).

В этой связи заслуживают внимания доводы заявителя о нарушении при рассмотрении дела упомянутых норм Закона, а также оставлении без учета правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в указанном Определении.

Мировой суд также пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, об отказе В.В.Г. в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя - общественной организации "Защита прав потребителей "Наше право" - со ссылкой на отсутствие права данной некоммерческой организации оказывать возмездные услуги.

Доводы заявителя о противоречии указанного вывода статье 6 ФЗ "О некоммерческих организациях", статье 37 ФЗ "Об общественных объединениях", а также Уставу общественной организации "Защита прав потребителей "Наше право" убедительны. Однако, исходя из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, при отсутствии в деле письменного ходатайства истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказ в их возмещении является правильным по существу.

При таких обстоятельствах подлежит исключению из мотивировочной части апелляционного решения вывод относительно законности и обоснованности решения мирового суда в части мотивов отказа в возмещении истцу расходов на представителя.

Допущенные ошибки в применении норм материального права в конкретных обстоятельствах свидетельствуют о фундаментальном нарушении правовых норм (ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление нарушенных прав и законных интересов участников процесса.

При таких обстоятельствах апелляционное решение Губкинского городского суда Белгородской области от <***> г. нельзя признать законным, и в соответствии со ст. 387 ГПК РФ оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а дело в указанной части направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Апелляционное решение Губкинского городского суда Белгородской области от <***> г. по гражданскому делу по иску Губкинской местной общественной организации "Защита прав потребителей "Наше право"" в интересах В.В.Г. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменить.

Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Исключить из мотивировочной части апелляционного решения вывод относительно законности и обоснованности решения мирового суда в части мотивов отказа в возмещении истцу расходов на представителя.