Постановление Белгородского областного суда от 21 июня 2012 г. N Г-44-30 Об отмене решения и кассационного определения по делу о признании права собственности в порядке наследования по закону (извлечение)

Постановление Белгородского областного суда
от 21 июня 2012 г. N Г-44-30
(извлечение)

К.С.И. и К.Т.Н. состояли в браке с <...> по <...>.

<***> г. по договору купли-продажи ими приобретено <...> доли в праве собственности на домовладение <...>, общей площадью <...> кв. м., зарегистрированной за К.С.И.

После расторжения брака раздел общего имущества супругов не производился, доля К.Т.Н. не определялась.

<...> она умерла.

Решением мирового суда судебного участка N 2 Западного округа г. Белгорода от <***> г. по заявлениям сособственников указанного домовладения, в том числе и К.С.И., произведено перераспределение их долей в праве собственности на жилой дом в связи с увеличением его площади до <...> кв. м. (при <...> кв. м. по документам) другим сособственником.

Доля К.С.И. составила <...>, о чем внесена запись в ЕГРП.

Сославшись на фактическое принятие после смерти <...> принадлежащей ей доли в общем имуществе бывших супругов (<...>(<...>) в праве на домовладение, состоящее в том числе из жилого дома площадью <...> кв. м.), К.В.С., как единственный наследник, инициировал дело предъявлением иска о признании за ним права собственности на долю домовладения.

В уточненных требованиях (без дат) представитель истца просил признать право собственности на <...> доли жилого дома полезной площадью <...> кв. м., в том числе жилой <...> кв. м. (л.д. 34), что в настоящее время составляет <...> доли в праве на жилой дом площадью <...> кв. м. (л.д. 33).

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от <***> г. иск удовлетворен частично: за К.В.С. признано право собственности на <...> доли в праве собственности на жилой дом площадью <...> кв. м., в том числе жилой <...> кв. м., с прекращением в этой части права собственности К.С.И.

При кассационном рассмотрении дела решение отменено с вынесением нового об отклонении иска.

В связи с подачей кассационной жалобы на судебные постановления и сомнениями в их законности дело истребовано, и после изучения кассационная жалоба с делом передана определением судьи Белгородского областного суда от <***> года в президиум Белгородского областного суда.

Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требование о признании за истцом права собственности на <...> доли в праве собственности на жилой дом площадью <...> кв. м. (с учетом его уточнения), суд исходил из фактического принятия им наследства, поскольку после смерти К.Т.Н. он продолжал проживать в этом жилом доме, нес расходы по содержанию имущества, производил ремонт. В этой связи у него возникло право наследовать приходящуюся на него долю в праве собственности на жилой дом, исчисленную с учетом перераспределения в <***> г. долей.

При этом оставлено без внимания право наследодателя на долю в домовладении. Об определении доли именно в праве собственности на домовладение истец просил в исковом заявлении, что не соответствует измененному представителем истца предмету иска. Однако при разрешении дела по существу требование не уточнено.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия, признав необходимым выйти за пределы доводов кассационных жалоб сторон, его отменила с принятием нового об отказе в иске.

Сославшись на ст. 75 Основ законодательства о нотариате, содержание кассационных жалоб, пришла к выводу об отсутствии между сторонами спора по поводу доли умершего супруга в общем имуществе супругов, что давало им возможность обратиться к нотариусу для получения свидетельства о доле умершего супруга в общем имуществе супругов. Разрешив спор по существу, суд выполнил несвойственную для себя функцию, подменив органы нотариата.

Как усматривается из материалов дела, на день открытия наследства (<...> г.) брак ответчика с наследодателем расторгнут, а доли бывших супругов в праве общей собственности на <...> доли домовладения, состоящего, в том числе, из спорного жилого дома полезной площадью <...> кв. м., не установлены. Они могли бы быть определены по соглашению между бывшим супругом и наследником умершей, принявшим наследство.

Между тем, на достижение такого соглашения истец ни в исковом заявлении, ни в судебных заседаниях не указывал. Считая вопрос о доле спорным, заявлял о своем праве на наследство в размере <...> доли жилого дома полезной площадью <...> кв. м., в том числе жилой <...> кв. м., что в настоящее время составляет <...> доли из <...> доли в праве собственности ответчика на жилой дом общей площадью <...> кв. м., определенной вступившим в законную силу решением мирового суда судебного участка N 2 Западного округа г. Белгорода от <***> г., со ссылкой на регистрацию права собственности за ответчиком, расторжение брака с наследодателем, неустановление долей бывших супругов.

При таком положении заслуживают внимания доводы заявителя о наличии спора о его праве на отыскиваемую им долю в наследстве, который должен разрешаться в судебном порядке.

Отказ в иске в подобной ситуации не разрешает спор по существу в окончательном виде, тогда как в п.п. 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что решением является постановление суда, которым дело разрешается по существу, принятое в пределах заявленных требований, при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, применяемыми к установленным фактическим обстоятельствам.

Европейским Судом по правам человека неоднократно разъяснялась обязанность соблюдения и наилучшего обеспечения предоставленного каждому "права на правосудие", главными аспектами которого являются право на доступ к суду, в частности право предъявить в суд иск о гражданских правах и обязанностях, и право на получение судебного акта по существу заявленного иска с учетом исследования судом всех возможных вариантов защиты права исходя из фактических обстоятельств, оценки всех приведенных доводов (Постановления ЕСПЧ по делам "Маркович и другие против Италии" от 14.12.2006 г., "Кузьмина против РФ" от 02.04.2009 г., "Споррлнг и Лоннрот против Швеции" от 23.09.1982 г.), что судебной коллегией не учтено.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права в конкретных обстоятельствах свидетельствуют о фундаментальном нарушении ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, повлиявшем на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, принятие законного и обоснованного решения по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от <***> г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от <***> г. нельзя признать законным, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от <***> г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от <***> г. по делу по иску К.В.С. к К.С.И. о признании права собственности в порядке наследования по закону отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.