Обзор судебной практики Белгородского областного суда по гражданским делам за май 2012 года

Вопросы применения норм материального права

Порядок выплаты денежных средств на опекаемых детей регулируется Положением о порядке выплаты денежных средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством), утвержденным приказом Министерства образования РФ N 199 от 19 августа 1999 года, предусматривающим, что органы опеки и попечительства выплачивают опекунам (попечителям) указанные денежные средства исходя из установленных натуральных норм по фактическим ценам данного региона

6 июля 2000 г. на основании постановления главы администрации Чернянского района Белгородской области от 06.07.2000 г. N 186 над несовершеннолетней Д. было установлено попечительство, а также назначена денежная выплата на содержание подопечной попечителю К. Сославшись на выплату опекунского пособия в 2000 - 2001 г. в размере меньшем, чем это предусмотрено нормами федерального законодательства, Д. инициировала дело в суде о взыскании с администрации Чернянского района в её пользу образовавшейся задолженности с учетом индексации в общей сумме 91 251, 55 руб.

Решением суда, оставленным без изменения при кассационном рассмотрении дела, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные постановления отменены президиумом областного суда по следующим основаниям.

Общие принципы, содержание и меры социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

Согласно статьям 4 и 5 приведенного Закона, дополнительные гарантии по социальной защите таких детей, предоставляемые в соответствии с действующим законодательством, обеспечиваются и охраняются государством. Порядок возмещения расходов на выплату ежемесячных пособий опекунам на питание, одежду, обувь, мягкий инвентарь на одно физическое лицо, осуществление денежных выплат на детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, утверждается Правительством РФ и органами исполнительной власти субъектов РФ.

Постановлением Правительства РФ от 20 июня 1992 года N 409 "О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" установлены нормы питания, обеспечения одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием названных детей согласно приложениям N 1, 2, 3.

В силу пункта 3 данного Постановления порядок выплаты денежных средств на опекаемых детей регулируется Положением о порядке выплаты денежных средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством), утвержденным приказом Министерства образования РФ N 199 от 19 августа 1999 года. Пунктом 1 указанного Положения предусмотрено, что органы опеки и попечительства выплачивают опекунам (попечителям) указанные денежные средства исходя из установленных натуральных норм по фактическим ценам данного региона.

Разрешая спор, суд исходил из положений статьи 56 ГПК РФ и непредставления заявительницей доказательств, подтверждающих размер полученного пособия за спорный период, что исключило возможность проверки обоснованности расчета образовавшейся задолженности.

При этом, указав на отсутствие у ответчика каких-либо документов, касающихся выплат опекунских пособий в спорный период, а также на доказанность уничтожения платежно-расчетных документов по их начислению и выплатам, суд признал установленным выплату истице пособия в размере, установленном федеральным законодательством, исходя из натуральных норм по фактическим ценам региона.

Судебная коллегия дополнительно сослалась на истечение сроков хранения личного дела получателя пособия и документов о выплате пособия (позиции 900 и 904 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом Минкультуры РФ от 25.08.2010 N 558).

При этом не учтено, что пунктом 2.4.1. Правил работы архивов организаций (одобрены решением Коллегии Росархива от 06.02.2002) предусмотрена обязанность организации по результатам экспертизы ценности документов составить акт о выделении к уничтожению дел, не подлежащих хранению.

В нарушение статей 56, 57 ГПК РФ на обсуждение сторон не поставлен вопрос о сроках хранения и причинах отсутствия у ответчика соответствующих постановлений главы администрации района, которыми, как поясняла в суде работник органа опеки и попечительства, ежегодно утверждался размер пособия. Ответчику не предложено представить дополнительные доказательства об уничтожении в установленном порядке платежно-расчетных документов по выплатам социального пособия.

Не учтено, что истица, в отличие от ответчика, не имеет доступа к информации, которая могла бы подтвердить размер выплаченного ее попечителю пособия в 2000 - 2001 годах. Исходя из положений части 1 статьи 68 ГПК РФ, непредставление ответчиком такой информации без удовлетворительного объяснения ее отсутствия может обусловить вывод об обоснованности утверждений истицы о размере пособия.

Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме

По причине разлома отсекающего шарового крана холодной воды в квартире произошел залив нижерасположенной квартиры, собственницей которой является К.

Ссылаясь на причинение ей в результате залива квартиры материального ущерба, К. инициировала дело в суде о взыскании с ТСЖ "Королева" в счет возмещения ущерба 100 806 руб., а также судебных расходов - 19 716 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области заявленные требования признаны обоснованными. С ТСЖ "Королева" в пользу К. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 100 806 руб., расходы по экспертизе - 5 000 руб., по оплате госпошлины - 3 216 руб., на оплату услуг представителя - 11 500 руб.

При кассационном рассмотрении дела решение отменено с принятием нового - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационное определение отменено президиумом областного суда по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной залива квартиры истицы послужил разрыв первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки в квартире, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома, за надлежащее техническое состояние которого несет ответственность ТСЖ "Королева".

Установив факт ненадлежащей эксплуатации и содержания жилого фонда ответчиком, а также причинную связь между действиями ТСЖ и заливом квартиры, суд признал ТСЖ "Королева" ответственным за причинение вреда.

Выводы суда мотивированы положениями статьи 162 ЖК РФ, пунктами 5, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Суд второй инстанции признал ошибочным вывод о принадлежности первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Сославшись на положения статьи 36 ЖК РФ, определяющей перечень общего имущества в многоквартирном доме, суд указал на расположение упомянутого крана в помещении вышерасположенной квартиры и на обязанность собственника квартиры З. по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования. При таких обстоятельствах судебная коллегия признала ТСЖ "Королева" ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.

Между тем, по смыслу п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Конкретизируя приведенные нормы права, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований упомянутого Федерального закона, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающий установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5).

Изложенное позволяет считать, что первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков устанавливаются не собственником квартиры, а монтируются при строительстве застройщиком или иной организацией при реконструкции и ремонте, и являются неотъемлемой частью внутреннего водопровода в доме. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Данная правовая позиция сформулирована в Решении Верховного Суда РФ от 30.11.2011 N ГКПИ11-1787.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, в том числе: предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан

Губкинская местная общественная организация "Защита прав потребителей "Наше право" в интересах В. инициировала в суде дело о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора, предусматривающего взимание платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании в пользу В. убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной В.

Решением мирового суда судебного участка N 1 г. Губкин заявленные требования удовлетворены.

При апелляционном рассмотрении дела решение отменено в части взыскания с Банка неустойки и штрафа. Принято новое решение об отказе в иске в указанной части, а также снижена сумма взысканной с ответчика государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отменено в кассационном порядке по следующим основаниям.

Разрешая спор, мировой суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку включение Банком в кредитный договор условия об уплате вознаграждения за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя. Вывод о наличии оснований для взыскания с Банка неустойки и штрафа также основан на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах отказа Банка от удовлетворения обоснованного требования заемщика о возврате уплаченных денежных средств за ведение ссудного счета.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом о распространении упомянутого Закона на правоотношения сторон, поскольку Банк является организацией, оказывающей услуги по предоставлению кредитов, а заемщик использовал эту услугу для своих нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом, отменяя решение в части взыскания неустойки и штрафа, суд указал на то, что правовые последствия нарушения условий таких договоров определяются не Законом РФ "О защите прав потребителей", а нормами Гражданского кодекса РФ, предусматривающими последствия недействительности сделки, а также специальным банковским законодательством.

Между тем, по смыслу статьи 9 ФЗ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 6 статьи 13 данного Закона прямо предусмотрена обязанность суда взыскать с ответчика штраф при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Общественные объединения потребителей, являясь некоммерческими организациями, в силу уставных задач вправе обращаться с заявлениями в защиту прав потребителей, что устанавливается на основании устава такой организации.

Как установлено судом, 09.02.2011 г. банком получена претензия заемщика о возврате уплаченных за обслуживание ссудного счета денежных средств, однако претензия оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах доводы заявительницы о нарушении судом апелляционной инстанции упомянутых норм Закона, а также о вынесении решения в части взыскания неустойки и штрафа без учета правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в Определении от 17 мая 2011 г. по делу N 53-В10-15, признаны заслуживающими внимания.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью

Стороны состоят в браке с 18.11.2006 года. От брака имеют несовершеннолетнего сына Н., 04 июня 2007 года рождения. Л. инициировала дело предъявлением иска к С. о расторжении брака, взыскании алиментов и разделе совместно нажитого имущества. В обоснование требований ссылалась на распад семейных отношений, отсутствие с супругом совместного проживания и ведения хозяйства с 15.05.2011 года, неоказание им материальной помощи в содержании сына и отсутствие соглашения об уплате алиментов, также указывала о наличии совместно нажитого с супругом имущества, состоящего из трехкомнатной квартиры в г. Белгороде, холодильника, блендера, телевизора, кровати с матрацем.

Л. просила расторгнуть брак между нею и С., взыскать с последнего алименты на содержание несовершеннолетнего сына, начиная с 16.11.2011 г. и до совершеннолетия ребенка, и разделить имущество, выделив ей 2/3 его доли.

Решением суда иск в части расторжения брака и взыскания алиментов удовлетворен.

Иск в части раздела совместно нажитого имущества супругов удовлетворен частично.

За Л. признано право собственности на трехкомнатную квартиру, также выделено в собственность следующее имущество: телевизор стоимостью 6200 рублей, холодильник стоимостью 27 700 рублей, кровать с матрацем стоимостью 12 300 рублей, всего на сумму 46 200 рублей. В собственность И. выделен блендер стоимостью 3300 рублей. С Л. в пользу И. взыскана компенсация за долю в квартире в размере 312 024 рубля, компенсация за превышение доли в имуществе в сумме 27 700 рублей, всего 339 724 рубля и судебные расходы в размере 7 030,24 рублей. С И. в пользу Л. взысканы понесенные последним судебные расходы в размере 5 333 рубля, государственная пошлина в бюджет городского округа "Город Белгород" в размере 100 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам областного суда пришла к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Данная норма устанавливает, что совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака, заключенного в установленном законом порядке в органах ЗАГСа.

В совместной собственности супругов, как следует из п. 2 ст. 34 СК РФ, а также норм гражданского законодательства, может находиться любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, не изъятое из гражданского оборота, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная квартира, зарегистрированная за Л., приобретена в 2007 г., то есть в период брака.

В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Суд первой инстанции, признавая за И. право на компенсацию за долю в квартире в размере 312 024 руб., исходил из суммы внесенных в приобретение квартиры совместных денежных средств в размере 400 000 руб., полученных по кредиту, посчитав, что оставшаяся денежная сумма получена от продажи принадлежащей Л. и его матери В. двухкомнатной квартиры.

Приходя к такому выводу, суд не учел, что согласно договору от 29.05.2007 г. спорная трехкомнатная квартира приобретена за 2 300 000 руб., тогда как квартира, принадлежащая в порядке приватизации Л. и В., продана за сумму в размере 950 000 руб. Следовательно, доплата разницы совместных денежных средств за спорную квартиру, исходя из доказательств, имеющихся в деле, составила не 400 000 руб., а 1 350 000 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что состоялся обмен квартир двухкомнатной на трехкомнатную квартиру, судебной коллегией проверялся, но подтверждения не нашел.

Таким образом, доля И. в спорной квартире с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка 2/3 доли от доплаченной за квартиру денежной суммы в 900 000 руб. составит 39/ 100, а Л. - 61/ 100 доли.

Судебная коллегия вынесла в этой части новое решение, которым признала за Л. право собственности на 39/ 100 доли в квартире в г. Белгороде, за Л. - на 61/ 100 долю в праве собственности на указанную квартиру. В остальной части решение не обжаловалось.

Согласно Списку профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. N 464, право на пенсию за выслугу лет имели врачи и средний медицинский персонал независимо от наименования должности лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности. При этом ясли-сады не являлись лечебно-профилактическими учреждениями, в Номенклатуру учреждений здравоохранения не включались

С. имеет медицинский стаж более 28 лет. В декабре 2011 г. она обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Ответчик отказал в назначении пенсии ввиду отсутствия специального стажа для назначения льготной пенсии. В стаж С. не включен период работы с 01.10.1993 г. по 12.02.1998 г. в качестве старшей медицинской сестры Засосенского детского ясли-сада.

Дело инициировано иском С., которая просила возложить на УПФ РФ района обязанность включить в медицинский стаж вышеуказанный период работы и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 09.12.2011 г.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Решение отменено в апелляционном порядке.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения и Перечнем учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. N 1397), которые предусматривали включение в стаж, предоставляющий право на назначение льготной пенсии по старости, периода работы в должности медицинской сестры в детских яслях, детских садах, объединенных яслях-садах. Названный Перечень относил ясли-сады к списку лечебно-профилактических учреждений, учреждений охраны материнства и детства, санитарно-профилактических учреждений.

Вместе с тем, судом не было учтено, что Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения утратило юридическую силу с 01.10.1993 г., с вышеуказанной даты в силу вступил Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. N 464.

Однако, ни Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. N 464, ни Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правилами исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 г. N 1066, и равно как и действующим в настоящее время Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781, не предусматривалась возможность включения в специальный стаж медицинской деятельности периода работы в должности медсестры ясли-сада.

Согласно Списку профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденному Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. N 464, право на пенсию за выслугу лет имели врачи и средний медицинский персонал независимо от наименования должности лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности. Однако ясли-сады не являлись лечебно-профилактическими учреждениями. Ясли-сады в Номенклатуру учреждений здравоохранения не включались.

Кроме того, Засосенский детский ясли-сад N 1 не относится к государственным и муниципальным учреждениям здравоохранения. Согласно трудовой книжке С., истица назначена старшей медицинской сестрой в вышеуказанное учреждение приказом РОНО от 01.02.1985 г. N 12, который не является учреждением здравоохранения.

С учетом приведенных норм, период работы истицы в должности медицинской сестры Засосенского детского ясли-сада N 1 с 01.10.1993 г. по 12.02.1998 г. не подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Процессуальные вопросы

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации). Суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если оно было принято к производству с нарушением правил подсудности

В п. Ивня Белгородской области Ч., управляя автомобилем ВАЗ 21074, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении автомобилю ВАЗ 21150 под управлением Л., принадлежащему М., что привело к столкновению транспортных средств. В результате ДТП автомобили получили повреждения, Л. и Н. причинены телесные повреждения. Гражданская ответственность Ч. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил М. страховое возмещение в сумме 27 177,17 руб. М., Н., Л. обратились в суд с иском о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. М. просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в счет возмещения материального ущерба 55 248,18 руб., расходы по оплате госпошлины - 2672, 76 руб., по оплате услуг оценщика - 9000 руб., по оплате услуг представителя - 7000 руб.; Н. и Л. просили взыскать с Ч. в пользу каждой из них компенсацию морального вреда - 100 000 руб., судебные расходы - 5700 руб.

Решением районного суда, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела, исковые требования частично удовлетворены.

Судебные постановления отменены в кассационном порядке.

Согласно протоколу судебного заседания от 26 декабря 2011 г., судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства проживающего в п. Ивня ответчика Ч. о передаче дела по подсудности в Ивнянский районный суд по месту жительства ответчика. Определение вынесено в протокольной форме и мотивировано мнением представителя истцов о подсудности дела Старооскольскому городскому суду ввиду проживания одного из истцов (Н.) в г. Старый Оскол.

При апелляционном рассмотрении дела доводы заявителя о нарушении правил подсудности также признаны неубедительными. Указав на проживание истицы Н. в г. Старый Оскол, судебная коллегия пришла к выводу о подсудности дела Старооскольскому городскому суду, поскольку иски о возмещении вреда здоровью, в том числе о компенсации морального вреда, могут предъявляться по месту жительства истца (ч. 5 ст. 29 ГПК РФ).

При этом в апелляционном определении не приведено данных, на основании которых судебная коллегия пришла к выводу о проживании истицы на территории, подсудной рассмотревшему дело суду. Оставлены без внимания имеющиеся в деле сведения о регистрации Н. по месту жительства в п. Ивня, о месте ее работы в Ивнянском районе, о прохождении лечения после ДТП в Ивнянской ЦРБ, о получении направленных по указанному Н. адресу (г. Старый Оскол) судебных извещений не истицей, а ее сестрой.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы заявителя об отсутствии в деле объективных данных о проживании Н. в г. Старый Оскол.

Согласно Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Статьей 33 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда передать дело на рассмотрение в другой суд, если оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вопреки приведенным положениям, при наличии возражений ответчика относительно подсудности дела судебные инстанции рассмотрели данный вопрос без полного и всестороннего исследования и оценки доводов сторон и доказательств.

Необоснованный отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 декабря 2011 года удовлетворены исковые требования Л. и др. к Б. об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями; отказано в удовлетворении встречного иска о признании права пользования жилым помещением.

24 января 2012 года Б. подала апелляционную жалобу на указанное решение с заявлением о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, ссылаясь на уважительность причин его пропуска, получение мотивированного решения суда 29 декабря 2012 года.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

Определение отменено в апелляционном порядке по следующим основаниям.

Решение в окончательной форме получено представителем Б. только 29 декабря 2012 года при отсутствии в материалах дела достоверных и достаточных данных, свидетельствующих об изготовлении судебного постановления в окончательной форме ранее указанной даты.

10 января 2012 года лицам, участвующим в деле, направлена копия не вступившего в законную силу решения суда с разъяснением о возможности его обжалования в апелляционном порядке, то есть в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (п. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Данный документ подтверждает объяснения представителя Б. в суде апелляционной инстанции о том, что при личном обращении в районный суд ему было разъяснено право обжаловать судебное постановление в апелляционном порядке, то есть в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме, в соответствии с изменениями гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, "каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе". Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

Учитывая конкретные обстоятельства дела: получение Б. решения суда 29 декабря 2011 года, ее обращение в суд - 24 января 2012 года с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на обжалование, намерение обжаловать постановленное решение, судебная коллегия признает, что суд пришел к ошибочному выводу об отказе в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, ограничив тем самым право истца на судебную защиту, гарантированное ст. 47 Конституции РФ.

Основания оставления апелляционной жалобы без движения, предусмотренные статьей 323 ГПК РФ, не подлежат произвольному расширительному толкованию

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области установлен факт, что Р. является племянником Т. На решение заявителем подана апелляционная жалоба, которая определением судьи оставлена без движения в связи с тем, что в ней не отражены основания, по которым заявитель считает решение неправильным, а также по причине наличия в жалобе, по мнению суда, несоответствующих действительности высказываний в адрес председательствующего по делу со ссылкой на условия приемлемости, установленные Международным пактом о гражданских и политических правах и Факультативным протоколом к нему.

Определение суда отменено в апелляционном порядке по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе. При этом Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 15.02.2007 г. по делу "Горбачев против Российской Федерации", инициирование судебного разбирательства само по себе не удовлетворяет всем требованиям п. 1 ст. 6 Конвенции. Целью Конвенции является гарантия не теоретических и иллюзорных, а практических и эффективных прав.

Право на доступ к правосудию включает в себя не только право на обращение в суд, но и право на "определение" спора судом, включая возможность его обжалования. Было бы невообразимо, если бы п. 1 ст. 6 Конвенции детально описывал гарантии, предоставляемые сторонам по делу, например, справедливое, публичное судебное разбирательство без промедлений, не гарантируя сторонам, что их гражданский спор будет в итоге разрешен с учетом возможности проверки законности постановленного судебного акта.

Обращаясь к материалам настоящего дела, судебная коллегия не нашла в апелляционной жалобе неэтичных, оскорбительных высказываний в адрес судьи, препятствующих дальнейшему движению дела и рассмотрению жалобы в установленном законом процессуальном порядке. Ссылка на то, что председательствующий предложил не поддержать часть требований, не может являться таковой.

Вопреки позиции судьи, в апелляционной жалобе заявителем указаны основания для отмены решения. К числу таковых отнесены нарушения норм процессуального права, что прямо следует из текста анализируемого документа. При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным.

Нормы ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", регулирующие порядок составления проекта межевания, не предусматривают досудебный порядок урегулирования возникшего спора как необходимое условие для обращения в суд

Администрация Муромского сельского поселения обратилась с иском о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, ссылаясь на то, что ответчики с момента получения земельных долей не распорядились ими.

До обращения в суд в соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее ФЗ), администрацией сельского поселения в районной газете были опубликованы списки граждан-собственников земельных долей, которые не распорядились ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю. Извещение о выделе земельного участка с определением его местоположения также опубликовано в районной газете.

Определением суда Шебекинского районного суда заявление возвращено, обращено внимание на несоблюдение установленного федеральным законом для данной категории досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на положения ст. 13.1 ФЗ.

Определение отменено по следующим основаниям.

Действительно, положения ст. 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" регулируют порядок составления проекта межевания, предусматривают (п. 7) опубликование извещения о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка и извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка.

При этом, данная норма не предусматривает какой-либо досудебный порядок (выполнения определенных действий до обращения в суд), а её нарушение является при наличии возражений сособственников признанием процедуры межевания и согласования межевания противоречащими закону.

Кроме того, положения ч. 6 - 8 ст. 12.1 упомянутого закона прямо предусматривают, что после опубликования списков лиц по невостребованным земельным долям лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка и заявить об этом на общем собрании собственников. С даты утверждения списка невостребованных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

После чего орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Исходя из материалов, приложенных к исковому заявлению, указанные требования администрацией сельского поселения выполнены.

Вывод в определении о том, что в исковом заявлении отсутствуют сведения о месте жительства некоторых ответчиков, не имеет правового значения при возврате заявления, поскольку в силу положений ст.ст. 131, 136 ГПК РФ служит основанием для оставления заявления без движения.

Ссылка суда на неуказание в исковом заявлении, на какой объект недвижимости истец просит прекратить право собственности, несостоятельна, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в рамках досудебной подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления.

Определение о возвращении искового заявления отменено, поскольку в рассматриваемом случае для разрешения заявления об установлении юридического факта льготной работы федеральным законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора

А. обратился в суд с заявлением об установлении факта его работы мастером строительных и монтажных работ в течении полного рабочего дня в Белгородском монтажном управлении Специализированного треста "Центрметаллургмонтаж", АОЗТ "Металлургмонтаж" с 08 июля 1981 г. по 02 августа 1987 г. и с 13 января 1988 г. по 29 февраля 1996 г. В обоснование своей позиции сослался на то, что установление данного факта необходимо ему для назначения досрочной трудовой пенсии.

Определением судьи от 10 января 2012 года указанное заявление возвращено А.

Определение отменено в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, ели истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Оспариваемый судебный акт мотивирован тем, что, по смыслу ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", для реализации права на трудовую пенсию гражданину необходимо подать заявление по установленной форме в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение. Возвращая заявление А., судья исходил из того, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора ввиду отсутствия его обращения в соответствующее отделение Пенсионного фонда РФ с заявлением о назначении пенсии.

Между тем, судом не было учтено, что в рассматриваемом случае для разрешения заявления об установлении юридического факта льготной работы федеральным законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Без внимания суда также осталось то обстоятельство, что А. просил установить факт льготной работы и не ставил вопрос о возложении обязанности на пенсионный орган по назначению досрочной трудовой пенсии.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов следует руководствоваться принципами разумности и справедливости, учитывая количество времени, затраченного представителем стороны на участие в судебных заседаниях, категорию спора, его сложность, средний уровень оплаты аналогичных услуг, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты региона

Представитель ООО "БелМедЦентр" обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с Р. судебные расходы на оплату услуг представителя по делу по иску к ООО "БелМедЦентр" о возврате арендованного имущества, поскольку заявленные истцом требования были признаны необоснованными и отклонены.

Определением суда вышеуказанное ходатайство удовлетворено частично. С Р. в пользу ООО "БелМедЦентр" взысканы судебные расходы в общей сумме 71411 руб. 56 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда определение изменила в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в данном случае - ответчику.

Вместе с тем гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией.

Руководствуясь положениями процессуального закона, судебная коллегия приходит к выводу, что присуждение суммы в размере 71411 руб. 56 коп является неразумным и нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

Определяя расходы, подлежащие оплате за услуги представителя, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм, в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

В связи с чем, учитывая количество времени, затраченного представителем ООО "БелМедЦентр" на участие в судебных заседаниях, категорию спора, его небольшую сложность, соответствие взыскиваемой суммы среднему уровню оплаты аналогичных услуг, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области, так как дело рассматривалось на территории Белгородской области, а также частичное согласие истца со взыскиваемой с нее суммой, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с Р. в пользу ООО "БелМедЦентр" судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика в сумме 35 000 руб., из которых за участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях - 22 000 руб. (4 судебных заседания), за подготовку отзыва на иск - 2000 руб., за подготовку отзыва на кассационную жалобу - 5000 руб., за консультации и анализ документов и информации - 6000 руб.

С учетом положений п.п. 4 п. 1. ст. 330 ГПК, п. 2 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия снизила размер судебных расходов, взыскиваемых с Р., до 35 000 руб.

При разрешении вопроса об оставлении апелляционной жалобы без движения судья не должен давать оценку приведенным в ней доводам и основаниям, по которым обжалуется судебное решение, поскольку такие действия не входят в объем полномочий суда первой инстанции

Решением Губкинского городского суда отказано в удовлетворении заявления К. об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Губкинского отдела УФССП по Белгородской области, которое обжаловано заявителем путем подачи апелляционной жалобы.

Определением судьи апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определение отменено по следующим основаниям.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Поданная К. апелляционная жалоба отвечает требованиям, предъявляемым к данному процессуальному документу ст. 322 ГПК РФ. В ней указаны наименование суда, в который она подается; наименование лица, подающего жалобу, его место жительства; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Оставляя апелляционную жалобу К. без движения, судья в определении фактически дает оценку приведенным в ней доводам и основаниям, по которым обжалуется судебное решение, что находится за пределами полномочий суда первой инстанции и не является основанием для оставления ее без движения. При наличии таких обстоятельств считать жалобу К.Е. не соответствующей положениям ст. 322 ГПК РФ нельзя.