Постановление Белгородского областного суда от 5 июля 2012 г. N Г-44-35 Об отмене апелляционного решения по делу о признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими средствами и компенсации морального вреда (извлечение)

Постановление Белгородского областного суда
от 5 июля 2012 г. N Г-44-35
(извлечение)

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого К.Н.А. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. В тот же день за обслуживание ссудного счета заемщик уплатил Банку <данные изъяты> руб.

Претензия заемщика о возврате уплаченной суммы от ДД.ММ.ГГГГ оставлена Банком без удовлетворения (ответ от ДД.ММ.ГГГГ).

Губкинская местная общественная организация "Защита прав потребителей "Наше право" в интересах К.Н.А. инициировала в суде дело о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора, предусматривающего взимание платежа за обслуживание ссудного счета, о взыскании в пользу К.Н.А. <данные изъяты> руб., уплаченных за обслуживание ссудного счета, неустойки за отказ от удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., судебных расходов в размере <...> руб., а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной потребителю.

Решением мирового суда признано недействительным условие кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, на Банк возложена обязанность возвратить Колосовой Н.А. уплаченные денежные средства <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> руб., <...> руб. - в счет компенсации морального вреда, расходы на услуги почты - <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Банка взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб.

При апелляционном рассмотрении дела решение в части отклонения требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, отменено с принятием нового решения о взыскании с Банка в пользу К.Н.А. расходов на оплату юридических услуг в размере <...> руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В связи с подачей кассационной жалобы на указанные судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа и сомнениями в их законности в указанной части дело истребовано, и после изучения жалоба с делом передана определением судьи от <***> г. в президиум Белгородского областного суда для рассмотрения.

Проверив материалы дела, президиум считает доводы кассационной жалобы убедительными.

Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, в том числе: предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан.

С учетом приведенных положений мировой суд пришел к правильному выводу о распространении на правоотношения сторон положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Признав недействительным условие кредитного договора об уплате вознаграждения за ведение ссудного счета как нарушающего права потребителя (заемщика), суд в соответствии со статьями 15, 16 Закона обязал ответчика выплатить заемщику уплаченные им денежные средства за ведение ссудного счета и компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

Отказывая во взыскании неустойки и штрафа, суд исходил из того, что такие правовые последствия недействительности условия кредитного договора, как неустойка и штраф, определяются нормами Гражданского кодекса РФ, предусматривающими последствия недействительности сделки, специальным банковским законодательством, и не подпадают под действие главы 3 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда о специфике кредитного договора, не позволяющей применять вышеуказанные правовые последствия, предусмотренные главой 3 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Между тем, согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку между сторонами кредитного договора возникли правоотношения, регулируемые Законом "О защите прав потребителей", отказ Банка от удовлетворения требований заемщика о возврате уплаченных за услугу - открытие и обслуживание ссудного счета - денежной суммы, последствия которого предусмотрены приведенной нормой права, является составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом.

Также не учтено, что обязанность суда взыскать с ответчика штраф при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке, прямо предусмотрена статьей 13 Закона, а не нормами главы 3.

Наличие предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" правовых оснований для взыскания с Банка при установленных судом конкретных обстоятельствах дела неустойки за неисполнение требований потребителя, штрафа подтверждается правоприменительной практикой Верховного Суда РФ (Определение от 17.05.2011 N 53-В10-15).

В этой связи заслуживают внимания доводы заявителя о нарушении при рассмотрении дела упомянутых норм Закона, а также оставлении без учета правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в Определении от 17.05.2011 N 53-В10-15.

Допущенные ошибки в применении норм материального права в конкретных обстоятельствах свидетельствуют о фундаментальном нарушении правовых норм (ст. 46 Конституции РФ, ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление нарушенных прав и законных интересов участников процесса.

При таких обстоятельствах апелляционное решение Губкинского городского суда Белгородской области от <***> г. нельзя признать законным, и в соответствии со ст. 387 ГПК РФ оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, а дело в указанной части - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Апелляционное решение Губкинского городского суда Белгородской области от <***> г. по делу по иску Губкинской местной общественной организации "Защита прав потребителей "Наше право" в интересах К.Н.А. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими средствами и компенсации морального вреда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа отменить, в остальной части - отставить без изменения.

Дело в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа направить на новое апелляционное рассмотрение в Губкинский городской суд в ином составе суда.