Постановление Белгородского областного суда от 16 августа 2012 г. N Г-44-47 О возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных источником повышенной опасности (извлечение)

Постановление Белгородского областного суда
от 16 августа 2012 г. N Г-44-47
(извлечение)

ДД.ММ.ГГГГ г. на автодороге <данные изъяты> <данные изъяты> км водитель М.А.С., управлявший при исполнении трудовых обязанностей автомобилем "РЕНО ПРЕМИУМ 380/19Т" с полуприцепом, принадлежащим ООО <***>, допустил нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 210740 под управлением С.А.И., а затем - с принадлежащим К.Ю.В. автомобилем "НИССАН КАШКАЙ" под управлением К.С.Н.

В результате ДТП пассажиру автомобиля "НИССАН КАШКАЙ" несовершеннолетнему К.Д.Ю. причинен тяжкий вред здоровью, К.С.Н. причинены телесные повреждения. Автомобиль получил механические повреждения.

ООО <***>, застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля "РЕНО ПРЕМИУМ 380/19Т", выплатило К.Ю.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Дело инициировано иском К.С.Н. и К.Ю.В. к ООО <***>.

К.С.Н. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., причиненного ей в результате полученных телесных повреждений, а также в связи с переживаниями по поводу причинения тяжкого вреда здоровью ее несовершеннолетнему сыну К.Д.Ю.

К.Ю.В. просил взыскать материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. (превышающей страховую выплату), <данные изъяты> руб. - компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему К.Д.Ю., а также судебные расходы.

Решением суда, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела, с ООО <***> в пользу К.Ю.В. взыскано: <данные изъяты> руб. - в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> руб. - в счет возмещения морального вреда, причиненного несовершеннолетнему К.Д.Ю., судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб.

В пользу К.С.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине - <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В связи с подачей кассационной жалобы на упомянутые судебные постановления и сомнениями в их законности дело истребовано, и после изучения жалоба с делом передана определением судьи от 30.07.2012 г. в президиум Белгородского областного суда для рассмотрения.

Проверив материалы дела, президиум считает доводы кассационной жалобы убедительными. Разрешая спор, суд исходил из доказанности вины водителя М.А.С. в ДТП и обязанности ответчика как владельца источника повышенной опасности возместить потерпевшим причиненный им материальный и моральный вред.

В подтверждение размера материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. истцом представлен отчет ООО <***> от <***> г. По ходатайству ответчика у страховой компании истребован и приобщен к делу расчет ООО <***>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

В связи с возражениями ответчика относительно обоснованности отчета ООО <***> по ходатайству истца опрошен в качестве специалиста оценщик Т.В.П., объяснения которого наряду с отчетом ООО <***> положены в основу решения о взыскании материального ущерба.

Это свидетельствует о возникновении при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, что в силу статьи 79 ГПК РФ является основанием для назначения по делу соответствующей экспертизы.

Однако, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, заявленного ответчиком в связи со значительным расхождением оценки ущерба в упомянутых отчетах, отказано (т. 2, 16 - 17). Судом указано на не представление ответчиком доказательств, опровергающих отчет ООО <***>, а также на имевшуюся у него возможность при несогласии с оценкой ущерба в досудебном порядке обратиться в иное экспертное бюро для производства оценки повреждений.

При этом не учтено, что в связи с отказом в назначении экспертизы ответчик был лишен предусмотренного статьей 35 ГПК РФ права представить доказательства в подтверждение своих возражений относительно размера материального ущерба.

При таких обстоятельствах убедительны доводы заявителя о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ).

Заслуживает также внимания довод о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Статьей 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности распространена на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, отнесен пунктом 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, к транспортным средствам. Следовательно, на владельца прицепа распространяется обязанность по страхованию гражданской ответственности в связи с использованием данного транспортного средства.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 названного Закона по договору обязательного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшим в пределах определенной договором страховой суммы.

Предельная страховая сумма по возмещению вреда, причиненного имуществу, зависит от количества потерпевших, и составляет не более 160 тысяч рублей в случае, если потерпевших несколько (статья 7 Закона).

Соответственно, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен в результате совместной эксплуатации автомобиля и прицепа, страховые выплаты должны быть произведены страховщиком по каждому транспортному средству, если застрахована ответственность владельца автомобиля и прицепа.

Исходя из приведенных норм, наличие (отсутствие) договора обязательного страхования ответственности ответчика - владельца полуприцепа, причинение вреда в результате взаимодействия двух застрахованных транспортных средств (автомобиля и полуприцепа) или одного из них, количество потерпевших в ДТП, размер предельной страховой суммы по каждому застрахованному транспортному средству являются по делу юридически значимыми обстоятельствами.

Вопреки требованиям части 2 статьи 56, статьи 148 ГПК РФ указанные обстоятельства как имеющие существенное значение для разрешения спора судом первой инстанции не определены, на обсуждение сторон не поставлены, бремя их доказывания не распределено.

Суд апелляционной инстанции фактически оставил без рассмотрения доводы ответчика о причинении ущерба в ДТП в результате взаимодействия двух застрахованных транспортных средств (автомобиля и полуприцепа) с двумя автомобилями, об обязанности страховщика произвести страховую выплату по каждому застрахованному транспортному средству. При этом суд ограничился выводом о том, что на эти обстоятельства ответчик при разрешении спора не ссылался и не представлял доказательств страхования гражданской ответственности при эксплуатации полуприцепа.

Между тем, по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исходя из положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовая оценка доводов сторон в судебном постановлении является обязательным условием справедливого судебного разбирательства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств (пункт 29).

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что вопрос о представлении сторонами дополнительных (новых) доказательств или об их истребовании на обсуждение сторон не выносился.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, а также несоблюдение апелляционной инстанцией порядка судебной проверки решения суда привели к фундаментальному нарушению статьи 46 Конституции РФ, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство с учетом принципов равноправия и состязательности сторон. Без устранения допущенных нарушений, повлиявших на исход дела, невозможна защита прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя признать законными, и в соответствии со ст. 387 ГПК РФ они подлежат отмене в части требований К.Ю.В. о возмещении материального ущерба, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 03.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.04.2012 г. по делу по иску К.С.Н., К.Ю.В. действующего также в интересах несовершеннолетнего К.Д.Ю., к ООО <***> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных источником повышенной опасности в части требований К.Ю.В. о возмещении материального ущерба отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Алексеевский районный суд в ином составе суда.