Апелляционное определение Белгородского областного суда по делу о взыскании долга по договору займа от 10 апреля 2012 г. N 33-881 (извлечение)

Апелляционное определение Белгородского областного суда
от 10 апреля 2012 г. N 33-881
(извлечение)

17 декабря 2007 года заключен договор займа, по которому ООО "Проектжилстрой" предоставило Л.И.В. займ в размере <данные изъяты> рублей до 1 сентября 2008 года, с условием уплаты <данные изъяты>% годовых.

На основании дополнительного соглашения сторон от 29 августа 2008 года изменен срок возврата займа до 17 декабря 2008 года.

Дополнительным соглашением от 16 декабря 2008 года сумма займа увеличена на размер начисленных, но не выплаченных процентов - на <данные изъяты> рублей, процентная ставка за пользование займом увеличена до <данные изъяты>% годовых.

29 января 2008 года на основании заключенного в письменной форме договора ООО "ТрастСервис" предоставило Л.И.В. в долг <данные изъяты> рублей до 15 декабря 2008 года под <данные изъяты>% годовых.

19 января 2009 года ООО "Проектжилстрой" по договору цессии уступило ООО "БелАгроТехСнаб" право требования долга в размере <данные изъяты> рублей к Л.И.В. с процентной ставкой - <данные изъяты> % годовых и окончательным погашением займа 19 июня 2009 года.

3 марта 2011 года "БелАгроТехСнаб" уступило в пользу ООО "РеалПроект" право требования с Л.И.В. по вышеуказанному договору займа основного долга в размере <данные изъяты> рублей и начисленных процентов - <данные изъяты> руб.

14 сентября 2011 года ООО "РеалПроект" уступило в пользу ООО "Илланж" право требования по договору займа, заключенного с Л.И.В.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора займа ООО "Илланж" обратилось в суд с иском о взыскании с Л.И.В. задолженности по договору: основного долга - размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом - <данные изъяты> руб., судебных расходов - <данные изъяты> рублей.

19 января 2009 года на основании договора цессии ООО "ТрастСервис" уступило в пользу ООО "БелАгроТехСнаб" право требования к Л.И.В. возврата займа от 29 января 2008 года.

3 марта 2011 года ООО "БелАгроТехСнаб" по договору цессии уступило право требования долга по названному договору ООО "РеалПроект"; 9 сентября 2011 года ООО "РеалПроект" уступило в пользу ООО "КомТрейд" право требования к Л.И.В. по названному займу.

ООО "КомТрейд" обратилось в суд с иском и просило взыскать с заемщика - Л.И.В. - задолженность по договору займа от 29 января 2008 года: основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 5 февраля 2008 года по 26 октября 2011 года в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы - <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представители истцов - ООО "КомТрейд" и ООО "Илланж" - поддержали заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, поэтому суд рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С Л.И.В. взыскана задолженность по договорам займа: в пользу ООО "Илланж" - основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом - <данные изъяты> руб., судебные расходы - <данные изъяты> рублей; в пользу ООО "КомТрейд" - основной долг <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом - <данные изъяты> руб., судебные расходы - <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе Л.И.В. просит об отмене решения суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив довода кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Наличие между сторонами заемных обязательств и их условия подтверждаются договорами процентного займа, дополнительными соглашениями, договорами цессии, по которым истцы приобрели права требования.

В нарушение ст. 810 ГК РФ заемщик не возвратила истцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором.

При таких обстоятельствах, учитывая доказательства представленные ответчиком, в соответствии со ст.ст. 309, 395, 807 - 810 ГК РФ, ст. 67 ГПК РФ суд обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с Л.И.В. в пользу истцов суммы долга по договорам займа.

Довод о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ответчика, который находился в командировке в городе Москва и просил в отправленной в суд телеграмме перенести слушание дела, неубедителен.

В судебном заседании 10 января 2012 года ходатайство Л.И.В. об отложении судебного разбирательства, изложенное в вышеуказанной телеграмме, рассмотрено и обоснованно отклонено судом, спор правомерно разрешен в отсутствие неявившегося ответчика.

Как видно из материалов дела, ответчик был надлежаще извещен о наличии к нему притязаний в суде со стороны истцов, им представлены собственные письменные возражения на заявленные иски (л.л. 166 - 167).

Принятое 7 ноября 2011 года к производству суда настоящее дело 21 декабря 2011 года откладывалось по ходатайству ответчика в связи с его нахождением в командировке.

Таким образом, соблюдая принципы равноправия и состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, суд обеспечил право ответчика на личное участие в судебном заседании; отложив судебное разбирательство на длительные срок - на 10 января 2012 года - предоставив ему возможность принять участие в судебном процессе, в том числе посредством представителя.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа недопущения злоупотребления процессуальными правами, ответчик имел реальную возможность в вышеуказанный промежуток времени обеспечить свое участие в судебном заседании.

При таком положении рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило нормам Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, не повлекло нарушения процессуальных прав ответчика и не влечет отмену решения.

Довод о том, что при разрешении спора необоснованно не учтено наличие в производстве Арбитражного суда Белгородской области заявления конкурсного управляющего ООО "БелАгроТехСнаб" в рамках дела о банкротстве данного предприятия об оспаривании ввиду их незаконности договоров цессии, посредством которых истцы приобрели право требования к Л.И.В. исполнения договоров займа, не опровергает правильность и обоснованность судебного решения по настоящему делу.

Представитель истца - ООО "КомТрейд" - представил в суд апелляционной инстанции копию постановления Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 года, из которого следует, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 20 декабря 2011 года отказано в удовлетворении вышеуказанных требований конкурсного управляющего ООО "БелАгроТехСнаб". Данное определение 5 апреля 2012 года пересмотрено Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом по апелляционной жалобе конкурсного управляющего, признано законным, обоснованным и оставлено без изменения.

Утверждение о том, что совершение уступки прав за более низкую цену, нежели стоимость самих заемных обязательств без уведомления должника, нарушает права Л.И.В., который также желал бы погасить долг за более низкую цену, основано на неправильном толковании материального закона.

Уступка права (требования) в данном случае является допустимой, поскольку уступаемое право является бесспорным, возникло до его уступки и возможность реализации права не обусловлена встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Только несоблюдение указанных требований нарушает права и законные интересы должника по обязательству.

Возражая против иска, должник не доказал, каким образом соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы, ухудшает его правовое положение.

Ссылка на то, что ООО "БелАгроТехСнаб" не имело право уступать право требования по договорам займа другим лицам, не уведомив Л.И.В., поскольку в залоге у Банка ВТБ (ОАО) находится имущество ответчика, обеспечивающее кредитные обязательства ООО "БелАгроТехСнаб", не может служить основанием для отмены решения суда.

С учетом положений п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ в действующем законодательстве отсутствует норма, которая устанавливала бы необходимость получения согласия заемщика - гражданина на уступку кредитором требований, вытекающих из договора займа денежных средств.

По смыслу п. 3 ст. 382 ГК РФ неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Что касается утверждения о залоге имущества Л.И.В. в обеспечение исполнения обязательств ООО "БелАгроТехСнаб", то данное обстоятельство не имеет юридического значения для разрешения спора между истцами, приобретшими право требования по договорам займа, которые обязан исполнить ответчик.

Материалами дела не опровергаются и признаются судебной коллегией убедительными объяснения в суде апелляционной инстанции представителей истцов - П.Н.Н. и М.Д.А. о том, что вышеуказанные сделки заключены ответчиком в пользу и в интересах ООО "БелАгроТехСнаб" в процессе сложившихся между ними хозяйственных отношений и не умаляют права истцов требовать возврата долга, полученного Л.И.В. по договорам займа.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подтверждены исследованными доказательствами, которые судом оценены по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 10 января 2012 года по делу по иску ООО "Илланж", ООО "КомТрейд" к Л.И.В. о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.И.В. - без удовлетворения.