Постановление Белгородского областного суда от 5 июля 2012 г. N Г-44-33 (ключевые темы: прицепы - легковой автомобиль - причинение вреда - государственный регистрационный знак - ДТП) (извлечение)

Постановление Белгородского областного суда
от 5 июля 2012 г. N Г-44-33
(извлечение)

18 сентября 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Г.А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом МАЗ 3816200 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, прицепом причинены повреждения автомобилю БМВ 323 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Ч.А.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21074 застрахована в ООО "***".

Ч.А.А. инициировал дело предъявлением иска к Г.А.В. и ООО "***" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением мирового суда, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела, иск признан обоснованным в части взыскания с Г.А.В. причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. Также в пользу истца взысканы расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований к ООО "***" отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В связи с подачей кассационной жалобы на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности дело истребовано, и после изучения жалоба с делом передана определением судьи от 15.06.2012 г. в президиум Белгородского областного суда для рассмотрения.

Проверив материалы дела, президиум считает доводы кассационной жалобы убедительными.

Взыскивая сумму причиненного ущерба с Г.А.В., суд исходил из того, что вред собственнику автомобиля БМВ 323 причинен в результате использования прицепа как самостоятельного транспортного средства, а причинение вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования, к страховому риску не относится.

При этом суд не учел положения пункта "д" части 3 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие, что обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, прицепом является транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством.

Из приведенных положений следует, что прицеп является составной частью легкового автомобиля, и его использование отдельно от этого транспортного средства невозможно. Действия водителя по управлению автомобилем распространяются и на прицеп, и нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем может привести к причинению вреда не только самим автомобилем, но и прицепом к нему. В отличие от грузового транспорта самостоятельного страхования ответственности за причинение вреда при использовании прицепа к легковому автомобилю не требуется. Законодатель предусмотрел, что объектом страхования является в совокупности легковой автомобиль и используемое при его эксплуатации приспособление, предназначенное для движения в составе с данным автомобилем.

Таким образом, нельзя не признать страховым случаем причинение вреда не легковым автомобилем, а прицепом, не оборудованным самостоятельным двигателем и приводимым в движение в результате управления автомобилем.

Поскольку в данном случае причиной дорожно-транспортного происшествия и наступления последствий в виде повреждения автомобиля истца послужили виновные действия водителя Г.А.В. по управлению автомобилем, это порождает обязанность страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность владельца автомобиля произвести страховую выплату.

С учетом приведенного толкования закона выводы судебных инстанций о возложении ответственности за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на владельца прицепа являются необоснованными и привели к фундаментальному нарушению прав ответчика.

В этой связи апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.02.2012 г. нельзя признать законным, и в соответствии со ст. 387 ГПК РФ оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.02.2012 г. по делу по иску Ч.А.А. к Г.А.В., ООО "***" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Белгорода иным составом суда.