Постановление Белгородского областного суда от 27 сентября 2012 г. N Г-44-53 (ключевые темы: утрата товарной стоимости - затраты на производство - ущерб - судебное извещение - имущественный вред) (извлечение)

Постановление Белгородского областного суда
от 27 сентября 2012 г. N Г-44-53
(извлечение)

В результате повреждения ответчиком О.В.И. ДД.ММ.ГГГГ автомобиля N, принадлежащего Х.А.И., последнему причинен имущественный вред.

Х.А.И. инициировал дело в суде иском о взыскании с О.В.И. прямых убытков по восстановлению автомобиля в сумме<данные изъяты> руб., утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> руб., а также затрат на производство экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Решением мирового суда судебного участка N 5 Западного округа г. Белгорода от 12 декабря 2011 года на О.В.И. возложена обязанность выплатить Х.А.И. ущерб за повреждение автомобиля в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. На О.В.И. возложена обязанность выплатить в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

При апелляционном рассмотрении дела решение мирового суда отменено в части отказа в удовлетворении иска (о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> руб., утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб., затрат на производство экспертизы - <данные изъяты> руб.) с принятием в этой части нового решения - об удовлетворении исковых требований.

На О.В.И. возложена обязанность выплатить в пользу Х.А.И. в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты> руб., из которых - стоимость прямого материального ущерба - <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб. стоимость затрат по оценке ущерба - <данные изъяты> руб. В пользу бюджета городского округа "Город Белгород" с ответчика взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В связи с подачей кассационной жалобы на апелляционное определение и сомнениями в его законности дело истребовано и после изучения жалоба с делом передана определением судьи от 18 сентября 2012 года в президиум Белгородского областного суда для рассмотрения.

Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в жалобе, убедительными.

По смыслу части 1 и 2 статьи 327 ГПК РФ (в редакции на день подачи заявителем апелляционной жалобы - 29 декабря 2011 г.) при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции применяются, в частности, правила о судебных извещениях и вызовах, об отложении судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика О.В.И. и его представителя Г.Ю.И., суд исходил из надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 05.03.2012 г., л.д. 103 - 104).

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении заявителя о рассмотрении дела, а его представитель, как следует из почтового уведомления, получил судебное извещение в день рассмотрения дела 5 марта 2012 года.

Исходя из положений части 3 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны быть извещены о рассмотрении дела с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Указанное требование закона является одной из гарантий, позволяющей сторонам с учетом принципа равноправия и состязательности реализовать свои процессуальные правомочия в полном объеме.

В нарушение приведенной нормы права, а также положений статей 167, 169 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, в отношении которого отсутствовали сведения об извещении, и его представителя, извещенного о судебном разбирательстве несвоевременно.

В связи с изложенным заслуживают внимания доводы заявителя о существенном нарушении судом апелляционной инстанции статьи 46 Конституции РФ, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих право на доступ к правосудию, эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.03.2012 г. нельзя признать законным, и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ оно подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.03.2012 г. по делу по иску Х.А.И. к О.В.И. о возмещении имущественного ущерба отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Белгорода в ином составе судей.