Постановление Белгородского областного суда от 27 сентября 2012 г. N Г-44-54 (ключевые темы: приватизация жилья - нуждающиеся в улучшении жилищных условий - форма собственности - муниципальное предприятие - место работы) (извлечение)

Постановление Белгородского областного суда
от 27 сентября 2012 г. N Г-44-54
(извлечение)

По договору купли-продажи от 25 июля 1996 г. АООТ "***" (в дальнейшем - ОАО "***") приобрело у С.В.Е. 2-х комнатную квартиру <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> м2 в доме <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 52).

Согласно договору от 13 ноября 1996 г. администрация г. Белгорода безвозмездно передала в собственность П.Н.М. и П.Н.А. 2-х комнатную квартиру <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> м2 в доме <данные изъяты>.

25 декабря 1996 г. указанные квартиры обменяны их новыми собственниками.

По договору мены от 17 января 1997 г. ответчиком произведен обмен квартиры по улице <данные изъяты>, оговоренной выше, на принадлежащую В.Л.П. 3-х комнатную квартиру <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> м2 в доме <данные изъяты>.

Данная квартира предоставлена в порядке очередности М.В.А., состоящему на жилищном учете по месту работы с 1979 г., на состав семьи из 4-х человек по договору найма от 1 июня 1997 г. (т. 1 л.д. 14 - 15).

Дело инициировано иском М.В.А., М.В.И., М.Н.В. и Ф.Р.В. о признании за ними права собственности на указанную квартиру в равных долях и прекращении такого права у ОАО "***".

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 декабря 2011 г. иск признан обоснованным и удовлетворён.

В суде апелляционной инстанции решение отменено и вынесено новое - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с подачей кассационной жалобы на апелляционное определение со ссылкой на существенные нарушения норм материального и процессуального права, сомнениями в законности данного судебного акта дело истребовано, и после изучения кассационная жалоба с делом передана определением судьи от 10 сентября 2012 г. в президиум Белгородского областного суда.

Проверив материалы дела, президиум считает доводы жалобы убедительными.

Отменяя решение районного суда, и, отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что до предоставления спорной квартиры истцам по договору найма ОАО "***" будучи уже коммерческой организацией приобрело эту квартиру в собственность в 1997 г. по возмездной сделке и 14 июля 2011 г. оформило переход права собственности. Данные обстоятельства исключали возможность применения к сложившимся между сторонами правоотношениям положений Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", и, как следствие, не позволяли считать жилое помещение объектом приватизации. С учётом изложенного в определении судебной коллегии сделан вывод об отсутствии оснований прекращения права собственности на спорное имущество за ответчиком с последующим его приобретением истцами.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции вызывает сомнение в его законности.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16 декабря 2010 г. N 1631-О-О, последующее уточнение законодателем при принятии Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" правовых последствий перехода государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений в иную форму собственности устранило правовую неопределенность жилищных прав граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, и одновременно обеспечило реализацию конституционных принципов и гарантий, закреплённых в ст.ст. 18, 19, 35, 40 и 55 Конституции РФ.

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8, ограничения безвозмездного приобретения жилья в собственность на условиях договора приватизации допустимы, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. от 23 декабря 1992 г.).

Ограничившись установлением времени приобретения ответчиком спорного объекта в собственность и фактом государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в нарушение положений ст. 68 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не дана оценка объяснениям истцов относительно источника финансирования приобретения жилого помещения, не проверено за счёт каких средств и на основании какого решения полномочного органа общества приобретено жильё, факт его оплаты, в то время, как такие обстоятельства имеют правовое значение для правильного разрешения дела, влияют на жилищные права семьи М., в связи с чем подлежали проверке и установлению при разрешении спора.

Рассматривая заявленные требования без учёта приведенных обстоятельств, судом вопреки требованиям ст. 196 ГПК РФ фактически не определены правоотношения сторон и закон, который подлежит применению по данному делу. В связи с этим заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о неприменении судебной коллегией подлежащих применению положений ЖК РСФСР, действующих на момент обеспечения истцов жильем и регулирующих порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда, лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий и состоящих на таком учёте по месту работы (ст.ст. 17, 28, 30, 43 ЖК РСФСР), а также Правил учёта граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений, утверждённых постановлением главы администрации г. Белгорода от 29 июля 1994 г. N 1367.

В определении судебной коллегии не приведены мотивы, как того требует положение п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, относительно необоснованности выводов в решении суда первой инстанции по изложенным обстоятельствам, признанным районным судом имеющим значение для рассмотрения дела и положенным в основу судебного акта.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителей на эффективную судебную защиту, справедливое судебное разбирательство (ст.ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 46, 123 Конституции РФ) и их законных интересов.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 апреля 2012 г. нельзя признать законным. В соответствии с положениями ст. 387 ГПК РФ оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 апреля 2012 г. по делу по иску М.В.А., М.В.И., М.Н.В. и Ф.Р.В. к ОАО "***" и администрации г. Белгорода о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в ином составе судей.