Постановление Белгородского областного суда от 25 октября 2012 г. N Г-44-57 (ключевые темы: строительство гаража - неустойка - компенсация морального вреда - гаражный бокс - завершение строительства) (извлечение)

Постановление Белгородского областного суда
от 25 октября 2012 г. N Г-44-57
(извлечение)

ДД.ММ.ГГГГ года Т.Г.В. и ЗАО "***" заключили договор на долевое участие в строительстве гаражей в <адрес>. По условиям договора Т.Г.В. обязан произвести оплату строительства гаража в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - до ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> руб. - до ДД.ММ.ГГГГ г.), а ЗАО "***" - передать в распоряжение Т.Г.В. гаражный бокс N <данные изъяты> площадью <...> кв. м при вводе подземных гаражных боксов.

Обязательства по уплате обществу денежных средств Т.Г.В. исполнены ДД.ММ.ГГГГ г. (с учетом индексации) в сумме <...> руб. Ответчиком строительство гаражей было приостановлено ввиду недостаточного финансирования, участникам долевого строительства предложено расторгнуть заключенные договоры.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ г. Т.Г.В. обратился к ЗАО "***" с заявлением о расторжении договора на долевое участие в строительстве и возврате внесенных им денежных средств с учетом индексации.

ДД.ММ.ГГГГ г. ЗАО "***" выплатило Т.Г.В. <...> руб., внесенные в счет оплаты строительства гаража, а также <...> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Сославшись на ненадлежащее исполнение ЗАО "***" обязательств по договору, Т.Г.В. инициировал в суде дело иском о взыскании с общества убытков в сумме <...> руб., неустойки - <...> руб., упущенной выгоды - <...> руб., компенсации морального вреда - <...> руб.

Решением Старооскольского городского суда от 20.03.2012 г. иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взысканы убытки - <...> руб., неустойка - <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

При апелляционном рассмотрении дела решение отменено. Принято новое решение, которым иск признан необоснованным.

В связи с подачей кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03.07.2012 г. и сомнениями в его законности дело истребовано, и после изучения жалоба с делом передана определением судьи от 09.10.2012 г. в президиум Белгородского областного суда для рассмотрения.

Проверив материалы дела, президиум считает доводы кассационной жалобы убедительными.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия в упомянутом договоре условия о сроке исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу гаражного бокса. С учетом исполнения истцом ДД.ММ.ГГГГ г. обязательства по оплате строительства, характера обязательств, взаимоотношений сторон, а также условий, влияющих на возможность исполнения обязательств, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ определил разумный срок исполнения ответчиком обязательства - до ДД.ММ.ГГГГ года (согласно указанной ответчиком в письме дате окончания строительства).

Неисполнение должником обязательства в указанный срок обусловило вывод суда о нарушении принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ), влекущем предусмотренные статьями 13, 15, 28 и 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" последствия - возмещение причиненных заявителю убытков, компенсацию морального вреда, уплату неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя.

Отменяя решение, судебная коллегия признала ошибочными выводы суда о принятии ответчиком обязательства по завершению строительства объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. и о нарушении указанного срока, в связи с чем указала на необоснованное применение к спорным правоотношениям упомянутых норм Закона РФ "О защите прав потребителей".

Новое решение об отказе в иске мотивировано отсутствием согласованного сторонами условия о сроке окончания строительства гаража и передачи его дольщику, недоказанностью возникновения обязательства ответчика по завершению строительства объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Между тем, в решении суда первой инстанции не содержится вывода о принятии ответчиком обязательства по завершению строительства объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ указанный срок определен судом, исходя из совокупности фактических обстоятельств, как разумный срок исполнения обязательства, по истечении которого должник считается просрочившим исполнение.

В чем состоит неправильность данного вывода, в апелляционном определении не указано, как не указано и на неправильное применение данной нормы к спорным правоотношениям.

В нарушение части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, отставил без оценки возражения истца о необходимости при отсутствии в договоре условия о сроке исполнения обязательства определить этот срок в порядке пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 314 ГК РФ, что вызывает сомнение и в правильности вывода об отсутствии со стороны ответчика нарушения срока исполнения обязательства.

Кроме того, в подтверждение вывода об отсутствии нарушения ответчиком срока исполнения обязательства в апелляционном определении указано на приостановление строительства гаражей в связи с финансовыми трудностями и на расторжение в связи с этим договора по инициативе заявителя с возвратом ему денежных средств.

При этом не учтено, что надлежащее исполнение обязательства не может быть поставлено в зависимость от наличия финансовых трудностей, а расторжение договора, само по себе, не препятствует истцу требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора в связи с существенным нарушением его другой стороной (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

Допущенные ошибки в применении норм материального и процессуального права в конкретных обстоятельствах свидетельствуют о фундаментальном нарушении правовых норм (ст. 46 Конституции РФ, ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление нарушенных прав и законных интересов участников процесса.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03.07.2012 г. нельзя признать законным, и в соответствии со ст. 387 ГПК РФ оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03.07.2012 г. по делу по иску Т.Г.В. к ЗАО "***" о взыскании убытков, упущенной выгоды, неустойки, компенсации морального вреда в связи с неисполнением договорных обязательств отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.