Постановление Белгородского областного суда от 13 сентября 2012 г. N 44-Г-52/2012 (ключевые темы: компенсация морального вреда - защита прав потребителей - обслуживание кредита - заемщик - претензии) (извлечение)

Постановление Белгородского областного суда
от 13 сентября 2012 г. N 44-Г-52/2012
(извлечение)

29 августа 2008 г. К.Ю.А. (заемщик) и ЗАО "***" (кредитор) заключили кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. Одним из условий соглашения явилась обязанность заемщика ежемесячно выплачивать комиссию за обслуживание счета в размере <данные изъяты> руб. (впоследствии наименование платежа изменено банком на "комиссию за обслуживание кредита").

Полагая приведенное условие договора противоречащим закону, заемщик обратился к кредитору с претензией, в которой просил исключить из договора условие о взимании комиссии и возвратить уплаченную в виде комиссии денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. (из расчета <данные изъяты> руб. за 34 месяца). В удовлетворении претензии заемщику отказано.

За восстановлением нарушенного права К.Ю.А. обратился в суд, инициировав дело иском о признании недействительным по признаку ничтожности условия договора о взимании комиссии за обслуживание кредита, обязании банка исключить такое условие из содержания договора, взыскать с банка убытки <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные издержки.

Решением мирового суда судебного участка N 1 г. Губкина от 22 июля 2011 г. иск удовлетворен полностью в части требований об оспаривании условия договора, взыскании убытков и неустойки; в части компенсации морального вреда - удовлетворен частично со взысканием <данные изъяты> руб. На ответчика также возложена обязанность выплаты штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в доход государства в сумме <данные изъяты> руб. и в этом же размере в пользу Губкинской местной общественной организации "***".

При апелляционном рассмотрении дела решение мирового суда изменено в части взыскания неустойки - ее размер снижен до <данные изъяты> руб., в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа в пользу Губкинской местной общественной организации "***" и в доход государства - иск отклонен, в остальной части решение мирового суда оставлено без изменения.

В связи с подачей кассационной жалобы на апелляционное решение со ссылкой на существенные нарушения норм материального и процессуального права, сомнениями в законности судебного акта дело истребовано, и после изучения жалоба с делом передана определением судьи Белгородского областного суда от 24 августа 2012 г. в президиум Белгородского областного суда для рассмотрения.

Доводы жалобы убедительны в части.

Разрешая спор, мировой суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку включение банком в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссии за обслуживание кредита ущемляет установленные законом права потребителя. Вывод о взыскании с банка компенсации морального вреда и штрафа также основан на нормах Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах отказа банка в удовлетворении выраженного в претензии обоснованного требования заемщика о возврате комиссии за обслуживание кредита.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового суда о распространении действия Закона РФ "О защите прав потребителей" на правоотношения сторон, поскольку банк является организацией, оказывающей услуги по предоставлению кредитов, а заемщик использовал эту услугу для удовлетворения своих нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом, отменяя решение мирового суда в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, апелляционная инстанция исходила из того, что такие правовые последствия недействительности условия кредитного договора определяются положением Гражданского кодекса РФ, предусматривающим последствия недействительности сделки, специальным банковским законодательством и не подпадают под действие главы 3 Закона "О защите прав потребителей".

Между тем по смыслу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (руководящие разъяснения которого действовали на момент рассмотрения спора) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан.

Апелляционной инстанцией не учтено, что обязанность суда взыскать с ответчика штраф при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в досудебном порядке, а также компенсировать моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем финансовой услуги, прямо предусмотрена ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а не нормами главы 3 этого закона.

Наличие предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" правовых оснований для взыскания с банка компенсации морального вреда и штрафа при установленных фактических обстоятельствах дела подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 мая 2011 г. по делу N 53-В10-15.

Допущенные ошибки в применении положений материального права свидетельствуют о фундаментальном нарушении правовых норм (ст. 46 Конституции РФ, ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление нарушенных прав и законных интересов участников процесса.

При таком положении имеются предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания к отмене апелляционного решения Губкинского городского суда от 25 октября 2011 г. в части отмены решения мирового суда и отказа в компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и направлении дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение в Губкинский городской суд.

При установленных фактических обстоятельствах дела не вызывает сомнений правомерность суждения суда апелляционной инстанции о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной на основании ст. 23 Закона "О защита прав потребителей", с учетом соразмерности ее размера последствиям действий банка.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Апелляционное решение Губкинского городского суда от 25 октября 2011 г. по делу по иску Губкинской местной общественной организации "***" в интересах К.Ю.А. к ЗАО "***" о признании недействительными условий договора от 29 августа 2008 г., взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отменить в части отмены решения мирового суда и отказа в компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение в Губкинский городской суд иным составом судей.