Кассационное определение Белгородского областного суда от 17 августа 2010 г. N 33-2884 (ключевые темы: кредитный договор - бывшие супруги - изменение условий - сберегательный банк - возврат займа) (извлечение)

Кассационное определение Белгородского областного суда
от 17 августа 2010 г. N 33-2884
(извлечение)

19 мая 2009 года заключен договор, по которому Сбербанк РФ предоставил созаемщикам - супругам Р.С.В. и К.Н.В. ипотечный кредит для приобретения квартиры = адрес = по программе "Молодая семья" в сумме 624 000 руб. на срок до 19 мая 2034 г. с условием уплаты 16% годовых.

Указанная квартира находится в общей долевой собственности созаемщиков, где каждому принадлежит по 1/2 доле.

Надлежащее исполнение обязательства по возврату займа, срочных и просроченных процентов обеспечено залогом (ипотекой) приобретенной квартиры и поручительством Б.Н.В., П.А.С., К.Е.А., Р.В.В.

Брак между супругами Р.С.В. и К.Н.В. расторгнут 24.11.2009 года. Их несовершеннолетняя дочь, 2002 года рождения, проживает с матерью по иному адресу. Созаемщик К.Н.В. прекратила исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем Р.С.В. обратился в банк с заявлением об исключении бывшей супруги из состава созаемщиков, в чем ему было отказано.

Дело инициировано иском Р.С.В. к Сбербанку РФ и К.Н.В. об исключении из состава участников по кредитному договору созаемщика К.Н.В.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Сбербанк РФ просит об отмене решения суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в процессе судебного разбирательства, что супруги Р.С.В. и К.Н.В., являющиеся созаемщиками по кредитному договору и залогодателями приобретенной квартиры, расторгли брак и достигли договоренности о разделе общего имущества и общего займа. Согласно нотариально удостоверенному обязательству К.Н.В. обязуется подарить Р.С.В. 1/2 доли вышеупомянутого жилого помещения по истечении одного месяца со дня выплаты Р.С.В. Сбербанку РФ кредита в полном размере с причитающимися процентами. В свою очередь, Р.С.В. принял на себя обязательство уплатить Сбербанку РФ кредит за К.Н.В. в полном объеме (л.д. 16 - 17).

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст.ст.1, 421, 450 - 451 ГК РФ суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и изменении условий кредитного договора, освобождении К.Н.В. от обязательств по уплате долга Сбербанку РФ.

Расторжение брака между супругами, прекращение ими семейных отношений и ведения общего хозяйства в настоящее время обосновано признано судом существенным изменением обстоятельств, поскольку, если бы стороны могли разумно предвидеть наступление упомянутых событий, кредитный договор не был бы ими заключен на условиях солидарной ответственности или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Довод в кассационной жалобе о том, что изменение условий кредитного договора ставит под угрозу дальнейшее его исполнение и окончательный возврат займа, что нарушает права кредитора, неубедителен.

По смыслу постановленного судом решения исключение из числа созаемщиков одного из должников не освобождает другого - Р.С.В. - от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и возврата долга в полном объеме в соответствии с условиями заключенного и действующего соглашения.

Кроме того, не отменено и продолжает действовать соглашение об ипотеке квартиры, принадлежащей должнику, обеспечивающее исполнение кредитных обязательств.

Следует отметить, что с момента заключения кредитного договора и до настоящего времени Р.С.В. надлежаще исполняет обязанность по возврату долга и причитающихся процентов, добросовестно единолично от собственного имени возвращает займ после расторжения брака с К.Н.В. и прекращения семейных отношений.

Поэтому ссылка в кассационной жалобе на то, что Сбербанк РФ лишается возможности получить остаток невозвращенного займа, предположительна и достоверными и достаточными доказательствами не подтверждена.

В соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных истцом с точки зрения их достаточности и взаимной связи.

Постановленное судом решение основано на обстоятельствах, исследованных в судебном заседании, при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Губкинского городского суда Белгородской области от 09 июля 2010 года по делу по иску Р.С.В. к Сбербанку РФ, К.Н.В. об изменении условий кредитного договора оставить без изменения, кассационную жалобу Сбербанка РФ - без удовлетворения.