Постановление Белгородского областного суда от 6 декабря 2012 г. N Г-44-62 (ключевые темы: взыскание убытков - оставление жалобы без движения - честь, достоинство и деловая репутация - защита прав - сроки) (извлечение)

Постановление Белгородского областного суда
от 6 декабря 2012 г. N Г-44-62
(извлечение)

14.11.2011 г. Свердловским районным судом г. Белгорода постановлено решение, которым иск Р.Е.Н. к Д.Е.А. о признании соглашения об оказании правовой помощи действительным и взыскании убытков признан необоснованным. Встречные исковые требования удовлетворены в части.

На это решение Р.Е.Н. подана кассационная жалоба, которая определением того же суда от 13.12.2011 г. оставлена без движения в связи с неуказанием мотивов несогласия с решением и отсутствием просительной части.

Во исполнение определения Р.Е.Н. представила новую кассационную жалобу, которая определением суда от 28.12.2011 г. также оставлена без движения в связи с наличием в ней недопустимых выражений в адрес судей. Заявителю предложено в срок до 12.01.2012 г. устранить имеющиеся в жалобе недостатки, а именно привести в соответствие с требованиями ст. 339 ГПК РФ, исключив фразы, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию судей.

10.01.2012 г. Р.Е.Н. на это определение подана частная жалоба, впоследствии оставленная без удовлетворения, а 11.01.2012 г. отправлена по почте кассационная жалоба на упомянутое решение, поступившая в Свердловский районный суд г. Белгорода 16.01.2012 г.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 21.02.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением от 20.04.2012 г., кассационная жалоба на решение возвращена Р.Е.Н. на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

В связи с подачей кассационной жалобы на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности дело истребовано, и после изучения жалоба с делом передана определением судьи от 16.11.2012 г. в президиум Белгородского областного суда для рассмотрения.

Проверив материалы дела, президиум считает доводы, изложенные в жалобе, убедительными.

Суд первой инстанции, сославшись на пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, определением возвратил кассационные жалобы Р.Е.Н. (включая поданную 11.01.2012 г.), мотивировав невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, в частной жалобе на судебное определение о возврате жалобы заявительница указывала, что в жалобе, поданной 11.01.2012 г. до истечения установленного срока, она выполнила указания судьи, содержащихся в определении от 28.12.2011 г., исправив все недостатки.

Тем не менее, в апелляционном определении, ограничившись указанием на наличие в материалах дела всех поступивших от Р.Е.Н. кассационных жалоб, суд сослался на их многократную подачу, лишающую других лиц возможности надлежащей подготовки к кассационному рассмотрению дела в разумные сроки.

Вопреки части 2 и 3 статьи 329 ГПК РФ, в апелляционном определении судом не приведены ссылки на законы, которыми он руководствовался. Оценка содержания последней кассационной жалобы, отправленной по почте 11.01.2012 г., на предмет ее соответствия требованиям статьи 339 ГПК РФ (действовавшей на момент подачи жалобы) и устранения указанных недостатков, в апелляционном определении не дана.

В этой связи заслуживают внимания доводы заявительницы, указывающие на оставление судами без внимания упомянутой последней кассационной жалобы с выполненными ею в установленный срок указаниями, содержащимися в определении судьи.

Изложенное свидетельствует о фундаментальном нарушении правовых норм (статьи 46 Конституции РФ, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), гарантирующих судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявительницы.

С учетом изложенного, имеются предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены судебных постановлений с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20.04.2012 г. о возврате кассационной жалобы Р.Е.Н. на решение того же суда по делу по иску Р.Е.Н. к Д.Е.А. о признании соглашения об оказании правовой помощи действительным и взыскании убытков и встречному иску Д.Е.А. к Р.Е.Н. о признании соглашения об оказании правовой помощи не действительным и взыскании убытков отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.