Обзор судебной практики Белгородского областного суда по уголовным делам за апрель 2013 года

Процессуальные вопросы

Досудебное производство

По смыслу ст. 125 УПК РФ в указанном порядке не подлежат рассмотрению жалобы на незаконность получения следователем в ходе расследования уголовного дела доказательств.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода жалоба М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Апелляционным определением областного суда постановление отменено, производство по жалобе прекращено по следующим основаниям.

По смыслу закона, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (статья 120 Конституции Российской Федерации), гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Как видно из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд, М. обжаловал в рамках расследуемого уголовного дела процедуру проведения следственного действиях - его опознания, указав на процессуальные нарушения, допущенные при этом следователем. Судья районного суда рассмотрел жалобу М. по существу.

Однако, законность получения следователем в ходе расследования уголовного дела доказательства, путем проведения следственного действия не может быть предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку это доказательство, в случае направления уголовного дела в суд, в совокупности с другими, может быть исследовано и оценено судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, не выяснив при подготовке предмет обжалования, принял жалобу М. к производству, чем существенно нарушил уголовно-процессуальный закон.

Действия должностных лиц, указанных в ст. 125 УПК РФ, не связанные с осуществлением уголовного судопроизводства, обжалованию в порядке указанной статьи УПК РФ не подлежат.

Постановлением Старооскольского городского суда отказано в удовлетворении жалобы Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда постановление отменила, производство по жалобе прекратила, указав следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в порядке, установленном данной нормой закона, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Действия должностных лиц полиции, которые не связаны с осуществлением уголовного судопроизводства и поэтому не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат. Такие действия должностных лиц полиции могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как видно из жалобы Н., в ней обжаловался запрос руководителя оперативно-розыскного подразделения полиции, направленный в рамках федеральных законов о полиции и оперативно-розыскной деятельности, в ООО "И." о предоставлении копий бухгалтерских документов.

Таким образом, предметом обжалования не являлись действия должностных лиц в рамках уголовного судопроизводства, и жалоба Н. подлежала рассмотрению в гражданском судопроизводстве, что не было учтено судьей городского суда.

Судебное производство

Обвинительный приговор отменен, осужденные по делу лица оправданы судом апелляционной инстанции в связи с недоказанностью обстоятельств, подлежащих согласно ст. 73 УПК РФ обязательному доказыванию.

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода Л. и Д. осуждены по ч. 1 ст. 171.1 УК РФ.

В апелляционном порядке приговор отменен, осужденные оправданы в совершении инкриминированного преступления по следующим основаниям.

Л. и Д. признаны виновными в приобретении и перевозке в целях сбыта немаркированной продукции, которая подлежит обязательной маркировке специальными марками, защищенными от подделок, совершенные в крупном размере.

По смыслу уголовного закона обязательными признаками состава преступления, предусмотренного ст. 171.1 ч. 1 УК РФ, являются приобретение и перевозка в целях сбыта в крупном размере продукции, которая подлежит обязательной маркировке специальными марками, реализуемыми уполномоченными государственными органами. Согласно ст. 73 УПК РФ обязательному доказыванию по такому уголовному делу подлежит тот факт, что товар (продукция), явившийся предметом преступления, относится к товарам (продукции), подлежащей обязательной маркировке специальными марками, защищенными от подделок.

Названные требования закона по настоящему уголовному делу соблюдены не были.

Согласно заключению эксперта, признанному судом допустимым и достоверным доказательством по делу, представленные на исследование жидкости, изъятые у Л. и Д., по органолептическим и физико-химическим показателям являются спиртосодержащей жидкостью с долей этилового спирта 38,2 - 38,7% и не соответствующей ГОСТу.

При таких данных указанная спиртосодержащая жидкость является жидкостью неизвестного происхождения, ее состав не установлен, она не соответствует ГОСТу. Других доказательств того, что эта жидкость относится к спиртосодержащей продукции, подлежащей обязательной маркировке специальными марками, приговор и материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, обязательный признак состава инкриминированного Л. и Д. преступления не доказан, что в соответствии с требованиями действующего законодательства влечет необходимость оправдания лиц в предъявленном обвинении.

Несоблюдение судом условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства повлекло его отмену.

Приговором Борисовского районного суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, Б, Ю, Д. и С. осуждены по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ.

Апелляционная инстанция областного суда приговор отменила, уголовное дело направила на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По смыслу приведенной нормы закона, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, установленного и признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако, как следует из текста приговора, постановленного в отношении Б., Ю., Д. и С., в нем не содержится установленных судом фактических обстоятельств преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласились осужденные. В приговоре отсутствует обязательная формулировка о том, что суд установил в судебном заседании, при этом приведенные в описательной части фабулы инкриминируемых осужденным деяний, дословно повторяют текст обвинительного заключения, в том числе с приведением квалификации их действий, ссылка на которую при описании преступных деяний не уместна.

При таких обстоятельствах, суд фактически не установил в судебном заседании и не указал в приговоре обстоятельства преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласились подсудимые, что является нарушением фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

Статьей 30 УПК РФ установлен исчерпывающий перечень преступлений, уголовные дела по которым могут рассматриваться коллегиально тремя судьями.

Постановлением Красненского районного суда удовлетворено ходатайство Т., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 157 ч. 1, 222 ч. 1, 228.1 ч. 1, 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ, о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей.

Президиум областного суда постановление отменил, указав следующее.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ (в ред. Федеральных законов от 6.11.2011 N 292-ФЗ, от 5.06.2012 N 54-ФЗ), коллегия из трех судей федерального суда общей юрисдикции рассматривает уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 205, 206 ч. 2, 4, 208 ч. 1, 212 ч. 1, 275, 276, 278, 279 и 281 УК РФ, а при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания в соответствии со ст. 231 УПК РФ - уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 105 ч. 2, 126 ч. 3, 131 ч. 3 и 4, 132 ч. 3 и 4, 205.1, 205.2, 209 - 211, 227, 228.1 ч. 5, 229.1 ч. 4, 277, 295, 317, 353 - 368, 359 ч. 1 и 2 и 360 УК РФ. Указанный перечень преступлений, уголовные дела по которым могут рассматриваться коллегиально тремя судьями, является исчерпывающим.

Как видно из материалов дела, преступления, инкриминируемые Т. в перечень преступлений, установленных ст. 30 УПК РФ, не входят, следовательно, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Выводы суда по результатам рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Постановлением Алексеевского районного суда удовлетворено ходатайство адвоката, поданное в интересах осужденного С., об условно-досрочном освобождении С. от отбывания наказания.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда постановление отменила, указав следующее.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Кроме того, взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Судом первой инстанции эти требования закона оставлены без внимания.

Из материалов видно, что С., хотя и поощрялся администрацией исправительного учреждения по итогам работы в 2009 - 2012 годах, вместе с тем допускал нарушения в 2008 году требований режима отбывания наказания, за что на него накладывались взыскания в виде выговоров, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства.

Оставлены без внимания судом первой инстанции и рапорты сотрудников исправительного учреждения о допускаемых С. нарушениях правил внутреннего распорядка, датированных 29 января 2009 года, 11 июля 2012 года, 13 августа 2012 года. По данным рапортам взыскания на осужденного не накладывались, проводилась беседа, однако содержащаяся в них информация не свидетельствует о положительном и добросовестном поведении осужденного.

Указанные факты свидетельствуют о нестабильном характере поведения осужденного за весь период отбывания им наказания, что не дает оснований полагать, что для своего исправления С. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данные, положительно характеризующие поведение С., свидетельствуют лишь о наметившейся положительной тенденции в улучшении осужденным своего поведения, стремлении к исправлению, однако с учетом непродолжительного периода времени, когда осужденный стал на путь исправления, не могут служить в настоящее время безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

С учетом изложенного постановление суда признано незаконным.

При рассмотрении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством суд должен учесть все изменения, которые внесены новым уголовным законом, и применить их в полном объеме в каждом конкретном случае.

Постановлением Старооскольского городского суда удовлетворено ходатайство осужденного К. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда постановление изменила, указав следующее.

Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 07.03.2011 года N 26-ФЗ, в ст. 158 ч. 3 УК РФ исключен нижний предел санкции наказания в виде лишения свободы, что является обстоятельством, улучшающим положение осужденного и, следовательно, наказание, назначенное К., подлежало смягчению, что и было сделано судом первой инстанции.

Однако, согласно внесенным Федеральным законом от 07.12.2011 года N 420-ФЗ в ч. 1 ст. 56 УК РФ изменениям, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Приговором суда К. был осужден в том числе за четыре преступления, предусмотренные ст. 158 ч. 1 УК РФ, относящиеся к категории небольшой тяжести, ранее судим не был, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу установлено не было.

При таких обстоятельствах, приговор в части осуждения К. по ст. 158 ч. 1 УК РФ (4 эпизода преступлений) подлежал приведению в соответствие с действующим законодательством, предусмотренным Федеральным законом от 07.12.2011 года N 420-ФЗ, а назначенное наказание в виде лишения свободы, подлежало изменению на не связанное с лишением свободы, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства.

Существенные противоречия, не разрешенные судом, повлекли отмену оправдательного приговора.

Приговором Старооскольского городского суда С. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, за отсутствием состава преступления в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда приговор отменен по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, органами предварительного следствия С. обвинялся в причинении Р. черепно-мозговой травмы, ставшей причиной его смерти, путем нанесения потерпевшему не менее двух ударов кулаком и не менее одного удара ногой в область головы, в результате которых потерпевший упал и ударился головой о твердое покрытие.

Суд первой инстанции, рассматривая уголовное дело по существу, установил, что С., уклонившись от двух наносившихся потерпевшим кулаком в его лицо ударов, нанес Р. кулаком два удара в лицо, от которых последний присел на корточки возле лавочки, удар ногой С. потерпевшему не наносил, и потерпевший не ударялся головой о твердое покрытие. Тем самым суд пришел к выводу о том, что С. не причинял Р. черепно-мозговую травму, ставшую причиной смерти потерпевшего, что и послужило основанием к оправданию обвиняемого.

В тоже время суд согласился с заключением эксперта и показаниями нейрохирурга о том, что у Р. была обнаружена черепно-мозговая травма, гематома была свежей, травматического характера и однородной, которая образовалась в день поступления в стационар и послужила причиной смерти потерпевшего. Судом было установлено, что Р. в течение 2 часов после избиения С., каретой скорой помощи был доставлен в больницу в состоянии комы. Из материалов дела следует, что в течение этих 2-х часов после избиения и до доставления в больницу Р. не получал телесные повреждения, которые могли повлечь причинение черепно-мозговой травмы.

При таких данных, признав, что действиями С. не причинялась Р. черепно-мозговая травма, суд создал неясность и противоречие по вопросу происхождения указанной травмы у Р. и оставил этот вопрос без оценки, что является недопустимым.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при наличии оснований, предусмотренных ст. 62 УК РФ, назначение наказания производится по правилам указанной статьи УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Приговором Ровеньского районного суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Б. осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

В соответствии со ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как видно из приговора при назначении Б. наказания судом в качестве смягчающего обстоятельства учтена явка с повинной, то есть, обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 161 УК РФ. При этом, отягчающих обстоятельств не установлено, что явилось основанием для применения положений ст. 62 УК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Вместо слов "предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 161 УК РФ" следует читать "предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ"

По смыслу закона по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке судебного разбирательства, при наличии оснований, предусмотренных ст. 62 УК РФ, назначение наказания производится по правилам указанной статьи УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Эти требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Действующее уголовное законодательство максимальное наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ предусматривает в виде лишения свободы сроком на 10 лет. Судом Б. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев.

Однако, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УК РФ Б. не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком более чем 4 года 4 месяца лишения свободы.

Вопросы применения норм материального права

При признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Приговором Новооскольского районного суда С. осужден по ст. 158 ч. 2 п. "а, в" УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда приговор изменила, назначенное осужденному наказание смягчила, указав следующее.

В соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

При назначении наказания С. судом в действиях С. установлен рецидив преступлений, признанный обстоятельством, отягчающим наказание.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, С. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, т.е. за умышленное преступление небольшой тяжести. Иных судимостей С. не имеет.

При таких данных признание в действиях С. рецидива преступлений является незаконным.

Действия лиц по сбыту поддельных денег, проходившие под контролем правоохранительных органов, ошибочно квалифицированны как оконченный состав преступления.

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода Д. и З. осуждены по ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Президиум областного суда приговор изменил, действия осужденного переквалифицировал на ст.ст. 30 ч. 3, 186 ч. 1, указав следующее.

По смыслу уголовного закона действия лиц по сбыту поддельных денег, проходившие под контролем правоохранительных органов, подлежат квалификации как покушение на совершение преступления, а не как оконченный состав.

Как видно из приговора, умышленные действия Д. и З., направленные на сбыт поддельных денег, проходили под контролем ОБЭП УМВД в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий. Поддельные банковские билеты были изъяты из гражданского оборота сотрудниками полиции, в связи с чем преступление не было доведено до конца по независящим от осужденных обстоятельствам, поскольку поддельные деньги не поступили и не могли поступить в обращение, а следовательно, не причинили и не могли причинить ущерб государственной денежной системе.

При таких данных действия осужденных подлежали квалификации как покушение на сбыт поддельных денег по ст.ст. 30 ч. 3 - 186 ч. 1 УК РФ.

Административное производство

Постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в частности, должность, фамилию, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Решением судьи областного суда постановление отменено.

Пунктом 1 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес.

Как видно из административного материала постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Е. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ вынесено инспектором УМВД. Однако, в нарушение требований, предъявляемых к постановлению по делу об административном правонарушению в нем не были указаны фамилия, имя, отчество должностного лица, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Прокурор в пределах своих полномочий вправе совершать предусмотренные ст. 25.11 КоАП РФ действия, в том числе приносить протест на определение о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода оставлен без рассмотрения протест прокурора на определение должностного лица о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Е.

Решением судьи областного суда постановление отменено по следующим основаниям.

Оставляя протест прокурора без рассмотрения, судья исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено право прокурора приносить протест на определение о возвращении материалов дела для устранения недостатков.

Однако, данный вывод судьи не основан на требованиях действующего законодательства.

Статьей 25.11 КоАП РФ установлено право прокурора в пределах своих полномочий возбуждать производство по делу об административном правонарушении; участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении; приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия. Право опротестования прокурором определения о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении данная статья не содержит.

Вместе с тем из п. 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года следует, что, несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определений о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, исходя из общих принципов осуществления правосудия они могут быть обжалованы, как исключающие возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, поскольку их вынесение может повлечь нарушение прав на судебную защиту лиц, участвующих в деле. Пересмотр указанных определений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Такое определение может быть также опротестовано прокурором.

Исходя из изложенного, выводы суда о том, что прокурор не вправе приносить протест на определение должностного лица о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку не обладает такими полномочиями, не основаны на действующем законодательстве.

Назначенное лицу, привлеченному к административной ответственности, наказание признано несправедливым.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

В жалобе в областной суд потерпевший просил постановление отменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного П. наказания.

Судья областного суда жалобу удовлетворил, постановление отменил, указав следующее.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает возможность назначения двух видов административного наказания - в виде административного штрафа или в виде лишения права управления транспортным средством.

Назначая П. наказание в виде административного штрафа, судья районного суда указал, что учитывает характер административного правонарушении и личность виновного.

Вместе с тем, при назначении наказания судья не в полной мере учел фактические обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, степень вины П., а также факт его неоднократного привлечения ранее к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства в совокупности указывают на необходимость применения более строго наказания, что будет соответствовать принципам и целям законодательства об административных правонарушениях, что не было учтено судьей районного суда.