Обзор судебной практики Белгородского областного суда по гражданским делам за апрель 2013 года

Вопросы применения норм материального права

Доли в праве общей собственности могут быть перераспределены лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми

Н. и Б. состояли в браке с 24 февраля 1996 года по 25 мая 2007 года, в период которого Б. предоставлен в аренду земельный участок площадью 1200 кв. м. для строительства жилого дома.

Решением Старооскольского городского суда от 20 апреля 2010 года их совместно нажитым имуществом признан незавершенный строительством жилой дом (готовностью 52 процента), расположенный на указанном земельном участке, а также произведен раздел указанного имущества с признанием за Н. 3/5 долей в праве собственности на него.

2 сентября 2011 года Б. зарегистрировал за собой право собственности на указанный жилой дом, а 17 ноября 2011 года - на земельный участок.

По договору купли-продажи от 18 мая 2012 года Б. произвел отчуждение указанного имущества в собственность Г.

Н. обратилась в суд с иском к Б. и Г., в котором просила признать за ней 3/5 доли в праве собственности на указанный земельный участок, признать недействительным заключенный ответчиками договор купли-продажи от 18 мая 2012 года в части продажи 3/5 долей в праве на дом и земельный участок, истребовать 3/5 доли жилого дома из владения Г., а также погасить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации 3/5 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок за Г.

В обоснование исковых требований сослалась на то, что Б. не вправе был распоряжаться принадлежащими ей 3/5 долями в праве собственности на жилой дом без ее согласия, в связи с чем это имущество выбыло из ее владения помимо ее воли и должно быть истребовано у добросовестного приобретателя Г. Кроме того, сослалась на то, что земельный участок, которым распорядился Б., также относится к их общему имуществу, поскольку приобретен во время брака, и с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка за ней также должно быть признано 3/5 доли в праве собственности на земельный участок.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично: признан недействительным договор купли-продажи от 18 мая 2012 года в части продажи 312/1000 доли в праве собственности на жилой дом и 3/5 доли в праве собственности на земельный участок, за истицей признано 3/5 доли в праве собственности на земельный участок, а также погашены записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части регистрации за Г. 312/1000 доли в праве собственности на жилой дом и 3/5 доли в праве собственности на земельный участок. С ответчиков в пользу истицы взысканы судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил в части признания за истицей 3/5 доли в праве собственности на земельный участок. В указанной части исковые требования признаны необоснованными и отклонены. В остальной части решение оставлено без изменения.

Судебные постановления отменены в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи спорного жилого дома лишь в части 312/1000 долей в праве, и отказывая в признании недействительным этого договора в остальной части доли в праве собственности на него, принадлежащей истице, суд первой инстанции исходил из того, что после признания решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 апреля 2010 года за истицей 3/5 долей в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом со степенью готовности 52 процента, строительство указанного жилого дома было завершено ответчиком Б., а впоследствии ответчиком Г.

С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Фактически судом было произведено перераспределение долей в праве собственности на жилой дом, но при этом судами первой и апелляционной инстанций не был поставлен на обсуждение сторон вопрос о том, насколько произведенные улучшения спорного имущества являются неотделимыми и произведенными с согласия всех сособственников. Указанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 245 ГК Российской Федерации доли в праве общей собственности могут быть перераспределены лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми. При этом в силу статьи 247 ГК Российской Федерации под соблюдением установленного порядка использования общего имущества понимается наличие согласия всех сособственников на производство одним из них неотделимых улучшений.

Судами первой и апелляционной инстанций были неправильно применены нормы материального права, а также ненадлежащим образом определены юридически значимые обстоятельства, что свидетельствует о допущенных существенных нарушениях норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявительницы.

Кроме того, судами также не учтено и то, что никем из лиц, участвующих в деле, не заявлены требования о перераспределении долей в праве на общее имущество в связи с произведенными неотделимыми улучшениями, что свидетельствует о рассмотрении дела за пределами заявленных исковых требований вопреки положениям части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации.

В этой связи заслуживают внимания доводы заявительницы о неправильном применении судами норм материального права и ненадлежащем определении юридически значимых обстоятельств по делу.

К отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии в пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили Х. и Б. получили механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Губкин от# Х., гражданская ответственность которого была застрахована ООО "Росгосстрах", признан виновным в ДТП.

Б., обратившемуся с заявлением к ООО "Росгосстрах", отказано в выплате страхового возмещения.

Дело инициировано упомянутым иском, в котором истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 39231,06 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф - 24615,53 руб.

Решением мирового судьи иск удовлетворен частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу Б. взыскана страховая выплата в сумме 39231,06 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб. В удовлетворении требований о выплате штрафа отказано.

Апелляционным определением решение мирового судьи изменено. С ООО "Росгосстрах" в пользу Б. взыскана страховая выплата в сумме 39231,06 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и штрафа отменено в кассационном порядке.

Мировой суд, сославшись на статью 13 ФЗ "О защите прав потребителей", предусматривающую взыскание штрафа с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, отказал в таком взыскании со ссылкой на непредставление доказательств обращения истца к ответчику с претензией.

При этом судом установлены и не оспариваются сторонами факт обращения Б. к ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения и факт направления ему ответчиком письменного отказа в осуществлении выплаты от 13.03.2012 года.

В этой связи заслуживают внимания доводы заявителя о том, что приведенные в решении выводы об отсутствии обращения потребителя с требованиями об удовлетворении заявления в добровольном порядке не основаны на установленных обстоятельствах дела и законе.

Вопреки требованиям части 2 статьи 327.1, части 2 статьи 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции также оставил приведенные обстоятельства без внимания.

Отказ в удовлетворении требований в части взыскания морального вреда суд апелляционной инстанции мотивировал не отнесением причинения морального вреда к страховому риску по обязательному страхованию.

Между тем, свои требования истец обосновал незаконным отказом страховой компании в выплате ему страхового возмещения, повлекшим причинение морального вреда.

При этом с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии в пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. N 17).

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований о возмещении морального вреда не основан на законе.

Приведенное свидетельствует о фундаментальном нарушении правовых норм, гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство (статьи 46, 123 Конституции РФ, статьи 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита прав заявителя.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником

Х. является собственником жилого помещения - квартиры в г. Бирюч Красногвардейского района Белгородской области.

В апреле 2011 года указанный жилой дом был включен в адресную программу переселения из аварийного жилищного фонда в Белгородской области на 2011 год с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства, поскольку распоряжением администрации Красногвардейского района N 309 от 30 марта 2011 года признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05 августа 2003 года за Х. зарегистрировано право собственности на квартиру N 4 в вышеуказанном доме общей площадью 20,9 кв. м.

22 сентября 2011 года издано распоряжение главы администрации Красногвардейского района N 1052 об изъятии квартир, принадлежащих собственникам аварийного дома, и земельного участка, подлежащее государственной регистрации в трехдневный срок. Фактически оно было зарегистрировано 8 июня 2012 года.

12 октября 2011 года на основании решения Красногвардейского районного суда от 25 августа 2011 года за Х. зарегистрировано право собственности на 2/3 общей долевой собственности нежилых помещений площадью 10,2 кв. м. и 2/5 нежилых помещений площадью 26,7 кв. м. в доме N 15 по ул. Ольминского в г. Бирюч, которые являются помещениями общего пользования в жилом доме.

На основании данного решения Красногвардейского районного суда за Х. зарегистрировано право собственности на квартиру N 4, общей площадью 23,8 кв. м. Администрация Красногвардейского района предложила Х. заключить соглашение, передав в собственность новую благоустроенную квартиру площадью 21,6 кв. м. взамен изымаемых комнат, в признанном аварийным доме. Х. отказалась подписать данное соглашение, считает, что предоставляемая квартира не равнозначна ранее занимаемому жилому помещению с учетом наличия свидетельств о государственной регистрации ее права на помещения общего пользования.

Х. обратилась с иском к администрации Красногвардейского района. Ссылаясь на то, что при предоставлении ей жилой площади по адресной программе переселения из аварийного жилищного фонда в Белгородской области на 2011 год администрацией должна быть учтена вся сумма площадей, в том числе и долевая, зарегистрированная за ней на праве собственности, просила возложить обязанность на ответчика предоставить ей на праве собственности благоустроенную квартиру в г. Бирюч не менее 41,28 кв. м. С учетом уточнения заявленных требований, просит возложить обязанность на администрацию Красногвардейского района предоставить ей на праве собственности благоустроенную квартиру в г. Бирюч, отвечающую требованиям, предъявляемым к жилым помещениям применительно к условиям г. Бирюч, размером не менее 21,6 кв. м., произвести доплату за изымаемое жилое помещение в размере 381 828,8 руб. В обоснование сослалась на то, что срок реализации адресной программы переселения из аварийного жилищного фонда в Белгородской области на 2011 год с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства завершен, предоставить равноценное жилье не предоставляется возможным, в этой связи просит выплатить компенсацию за недостающие квадратные меры; поскольку распоряжение главы администрации Красногвардейского района N 1052 от 22 сентября 2011 года своевременно не зарегистрировано, она имела право в период действия программы обратиться в суд и предоставлять иные сведения о размере имеющегося в ее собственности недвижимого имущества в аварийном доме.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. На администрацию Красногвардейского района возложена обязанность предоставить Х. на праве собственности благоустроенную квартиру, отвечающую требованиям, предъявляемым к жилым помещениям применительно к условиям г. Бирюч, общей площадью 21,6 кв. м., расположенную в г. Бирюч, а также произвести доплату Х. за изымаемое жилое помещение в размере 35 339,42 руб. В остальной части иска отказано.

Решение отменено в апелляционном порядке.

Как установлено судом и не оспаривалось истицей в процессе судебного разбирательства, постановлением администрации Красногвардейского района от 28 марта 2011 года N 17 утвержден перечень аварийных домов, подлежащих включению в адресную программу переселения в 2011 году. Определен способ переселения - строительство малоэтажных домов, изъятие жилых помещений в порядке, предусмотренных ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. В число аварийных домов, подлежащих расселению, включен жилой дом N 15 по ул. Ольминского в г. Бирюч, общей площадью 118,01 кв. м. Исходя из данной площади определены объемы денежных средств, направляемых на финансирование строительства новых равнозначных жилых помещений, предназначенных для предоставления собственникам аварийных квартир.

На момент включения Х. в адресную программу ответчик обладал сведениями из ЕГРП о наличии в ее собственности жилого помещения в аварийном доме площадью 20,9 кв. м., которое и учитывалось при определении объема финансирования нового строительства для переселения. За счет запланированных и выделенных денежных средств в рамках адресной программы для переселения Х. была построена новая благоустроенная квартира общей площадью 21,6 кв. м. по адресу: город Бирюч ул. Боженко д.8/2.

Однако от заключения соглашения с администрацией Красногвардейского района о предоставлении данной квартиры взамен изымаемой аварийной Х. отказалась, требуя предоставить ей жилое помещение площадью не менее 41,28 кв. м. либо компенсировать его стоимость, исходя из указанной ею площади, по основаниям, указанным ею в исковом заявлении.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования и возлагая на администрацию обязанность предоставить Х. жилое помещение N 8/2 по ул. Боженко в городе Бирюч площадью 21,6 кв. м. с выплатой компенсации в размере 35 339,42 руб., суд не в полной мере учел фактические обстоятельства спора, неправильно применил нормы действующего жилищного законодательства.

На основании части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Частью 8 статьи 32 указанного Кодекса предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 настоящего Кодекса.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе его статьи 32, указывает также Федеральный закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения (подпункт "и" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2013 N 18-КП2-94).

Однако суд первой инстанции, разрешая спор по существу, постановил решение в нарушение установленного законом порядка изъятия имущества у собственника.

Судом не учтено, что администрацией Красногвардейского района не соблюдена процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственников. Так, Х. не было предложено выплатить выкупную цену изымаемой квартиры, а от переселения в новое жилое помещение она отказалась, не подписав соответствующее соглашение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции о возложении обязанности на орган местного самоуправления предоставить Х. жилое помещение и взыскании частичной компенсации стоимости ранее занимаемой квартиры, необоснованно, противоречит вышеуказанным нормам права и в соответствии со с ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, является межведомственная комиссия, создаваемая в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления

Дом в городе Старый Оскол является собственностью Российской Федерации, принадлежит на праве оперативного управления ФГКУ "2 отряд федеральной противопожарной службы по Белгородской области".

С 1 ноября 2002 года по 7 июня 2008 года Ч. состоял в трудовых отношениях с ФГКУ "2 отряд федеральной противопожарной службы по Белгородской области" в должности водителя пожарной части N 10.

Ч. и членам его семьи было предоставлено нежилое помещение для проживания, в которой истец и члены его семьи впоследствии были зарегистрированы.

28 марта 2007 года с Ч. заключен договор найма служебного жилого помещения, по условиям которого ему и членам его семьи: жене и дочери предоставлено в пользование упомянутое помещение, приспособленное для проживания, помещение, состоящее из одной комнаты, жилой площадью 16 кв. м.

Ч. обратился с иском, указав, что помещение, в котором он зарегистрирован и проживает, является изолированной квартирой, состоящей из одной жилой комнаты, кухни, санузла и вспомогательных нежилых помещений, общей площадью 30,86 кв. м. Собственником дома является Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом на территории Белгородской области, дом передан в оперативное управление ФГКУ "2 отряд федеральной противопожарной службы по Белгородской области", и используется, в том числе для проживания работников государственной противопожарной службы; поскольку ответчик уклоняется от исполнения изложенного в протоколе заседания жилищно-бытовой комиссии ОГПС N 2 г. Старый Оскол от мая 2005 года решения о переводе предоставленного помещения в жилое путем передачи администрации Старооскольского городского округа Белгородской области документов, предусмотренных ч. 2 ст. 23 ЖК РФ, просит возложить на ответчика обязанность по переводу нежилого помещения в жилое.

Решением суда на федеральное государственное казенное учреждение "2 отряд федеральной противопожарной службы по Белгородской области" возложена обязанность произвести перевод нежилого помещения путем передачи администрации Старооскольского городского округа Белгородской области документов, предусмотренных ч. 2 ст. 23 ЖК РФ.

Решение отменено в апелляционном порядке.

Возлагая на ответчика обязанность совершить действия по переводу нежилого помещения в жилое, суд первой инстанции не учел положения п. 1 ст. 120, п. 1 ст. 296, п. 1 ст. 298 ГК РФ в их системной связи, в соответствии с которыми учреждение, каковым является ответчик, вправе распоряжаться переданным ему собственником на праве оперативного управления имуществом только с согласия собственника.

Инициировать перевод нежилого помещения в жилое помещение вправе только собственник помещения или уполномоченное им лицо. Для этого собственник либо уполномоченное им лицо должны представить в орган, осуществляющий перевод помещений, документы в соответствии с перечнем, установленным в ч. 2 ст. 23 Кодекса.

В материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие о согласии собственника имущества - Российской Федерации - на изменение назначения недвижимого имущества, а также наличие у ответчика полномочий, делегированных собственником имущества, на осуществление вышеуказанных действий.

При разрешении спора представитель третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом на территории Белгородской области, осуществляющего полномочия собственника в отношении федерального имущества, возражал против удовлетворения заявленного иска, направленного на изменение назначения недвижимого имущества без согласия его собственника, и поддержал доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения, принятого без учета прав и интересов собственника спорного имущества.

Согласно ст. 15 ЖК РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 признание помещения жилым помещением осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

Как следует из материалов дела, решением заседания жилищно-бытовой комиссии отряда ГПС-2 г. Старый Оскол от 01 мая 2005 года Ч. разрешена реконструкция помещения по адресу: пр. Комсомольский, д. 77 за свой счет с последующим заселением и предусмотрено, что план реконструкции на указанное помещение должен быть узаконен, согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11 июня 2010 года в федеральной собственности в оперативном управлении ФГКУ "2 отряд Федеральной противопожарной службы по Белгородской области" находится нежилое здание ОГПС N 2, общей площадью 1345,55 кв. м., по адресу: г. Старый Оскол, пр-т Комсомольский.

Доказательств, подтверждающих, что спорное помещение было переоборудовано с согласия собственника, и в установленном порядке переведено в жилое, в суд не представлено.

В соответствии с ч. 9 ст. 23 ЖК РФ завершение переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, который подтверждает окончание перевода помещения и является основанием для использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 и в соответствии с частями 1 и 4 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод нежилого помещения в жилое помещение является компетенцией органа местного самоуправления, а не суда, и осуществляется на основании решения органа местного самоуправления.

Таким образом, действующее законодательство относит решение данного вопроса к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, является межведомственная комиссия, создаваемая в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.

Сведения о том, что межведомственная комиссия города Старый Оскол обследовала спорное помещение или выносила по нему заключения, в материалах дела отсутствуют и суду первой и апелляционной инстанций не представлены.

Сам по себе факт использования производственного помещения для проживания Ч., не свидетельствует о том, что оно является жилым, поскольку перевод нежилого помещения в жилое в установленном порядке не произведен.

При таких обстоятельствах с учетом выявленных нарушений норм материального права судебная коллегия вынесла новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ч. отказала.

Под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Между арендодателем ООО "Такси Позитив" и арендатором Ш. заключен договор аренды автомобиля.

Неустановленный водитель, управлявший неустановленным транспортным средством, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю под управлением Ш., вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю под управлением Ш. причинены повреждения, неустановленный водитель с места происшествия скрылся.

Претензия ООО "Такси Позитив" от 27.07.2012 г. о возмещении ущерба в адрес Ш. оставлена без удовлетворения.

В исковом заявлении ООО "Такси Позитив" просило суд взыскать в свою пользу с Ш. материальный ущерб в сумме 189669 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4993 руб. 38 коп., по оплате услуг эксперта - 3900 руб., по оплате услуг представителя - 7401 руб. В обоснование требований сослалось на условия договора аренды и заключение ГУП Белгородской области "Оценщик" от 16.11.2011 г. о стоимости ремонта транспортного средства.

Решением суда иск удовлетворен.

Решение отменено в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд руководствовался статьей 644 ГК РФ и исходил из того, что между сторонами имели место договорные отношения по аренде транспортного средства без экипажа, по условиям которых ответственность по возмещению вреда несет арендатор автомобиля, а также из доказанности размера ущерба.

Выводы, изложенные в решении суда, не основаны на законе.

В соответствии с абзацем 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как усматривается из договора аренды транспортного средства, автомобиль был передан Ш. исключительно для оказания услуг пассажирского такси, в комплекте.

Порядок и время использования автомобиля определены администрацией ООО "Такси Позитив" в соответствии с утвержденным графиком выезда на линию (п. 2.4).

Как следует из объяснений ответчика, а также показаний свидетелей У. и С., работавших в указанном обществе в тот же период, что и Ш., работа осуществлялась по графику сутки через сутки, на одном автомобиле работало двое водителей, перевозка пассажиров осуществлялась на основании заявок, передаваемых водителям диспетчерской службой ООО "Такси Позитив" через КПК, выполнение другой работы запрещалось.

В конце смены водитель сдавал фиксированную денежную сумму в размере 1200 руб. в кассу общества, а также определенную сумму с каждой заявки.

Ежедневно производились предрейсовые медицинские осмотры водителей и технические осмотры транспортных средств, в том числе ответчика и предоставленного ему автомобиля.

Таким образом, оказание услуг пассажирского такси Ш. фактически соответствовало трудовым отношениям, поскольку осуществлялось за плату в интересах истца, по его заданию, в соответствии с установленным распорядком (графиком).

Согласно положениям статьи 238 Трудового кодекса РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 15), работник может нести ответственность при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причиненным ущербом.

Как было указано выше и не оспаривается представителем истца, принадлежащее ООО "Такси Позитив" транспортное средство было повреждено в результате нарушения неустановленным водителем требований Правил дорожного движения. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Ш., находящихся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, не имеется.

При таких обстоятельствах возложение на указанное лицо обязанности по возмещению вреда не основано на законе.

С учетом требований пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции отменено с вынесением по делу нового решения об отказе ООО "Такси Позитив" в удовлетворении исковых требований.

Процессуальные вопросы

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 апреля 2009 г. с ОАО "Русская страховая компания" в пользу П. взыскано страховое возмещение в сумме 403550 руб., в возврат государственной пошлины - 5635 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

В заявлении П. просила произвести замену стороны по данному делу с ОАО "Русская страховая компания" на Российский Союз Автостраховщиков.

В обоснование требований сослалась на приказ Службы страхового надзора от 16.04.2009 г. N 164, в соответствии с которым у ОАО "Русская Страховая Компания" (рег. N 968, место нахождения: ул. Бутырский вал, д. 24/13, стр.1, г. Москва, 125047, ОГРН 10277399320135, ИНН 7710046242) отозвана лицензия С N 0968 77 от 16.07.2007 г. на осуществление страхования и лицензия П N 0968 77 от 16.07.2007 г. на осуществление перестрахования.

Определением суда заявление удовлетворено.

Определение отменено в апелляционном порядке.

Определение суда является законным и обоснованным, когда оно постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права и основано на исследованных судом доказательствах.

Судебное постановление указанным требованиям не отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался Федеральным законом РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Выводы, изложенные в определении суда, основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Российский Союз Автостраховщиков правопреемником ОАО "Русская страховая компания" по обязательствам перед П. не является.

Согласно статье 927 ГК РФ между страховой организацией и гражданином (юридическим лицом) может быть заключен договор добровольного страхования имущественных интересов страхователя в пределах определенной договором суммы, а также договор обязательного страхования, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется по основаниям, предусмотренным статьей 18 Федеральным законом РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности, при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (п. "б").

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (п. 2 ст. 19).

Как усматривается из материалов дела, правоотношения между П. и ОАО "Русская страховая компания" возникли на основании договора добровольного страхования транспортного средства N 41 от 18.06.2008 г., к которому Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не применяется.

Согласно Уставу Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Выплата компенсационных выплат по договорам добровольного страхования транспортного средства Уставом Союза не предусмотрена.

Иных оснований для возложения на Российский Союз Автостраховщиков обязанности по производству П. компенсационной выплаты заявителем не приведено.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела

На основании распоряжения главы администрации Борисовского района от 08.11.2011 г. П. предоставлено жилое помещение по договору социального найма. После приватизации указанного помещения, о чем в ЕГРП 15.05.2012 г. сделана запись регистрации, П. продал его по договору от 30.05.2012 г. К. Договор прошел государственную регистрацию. Однако К. не оплатила П. полную стоимость квартиры.

П. инициировал обращение в суд о расторжении договора купли-продажи от 30.05.2012 г., обязании К. возвратить квартиру.

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, указав, что 13.02.2013 г. возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий при купле-продаже квартиры, принадлежащей на праве собственности П.

Определением суда ходатайство представителя истца П. о приостановлении производства по делу удовлетворено. Суд приостановил производство по делу по иску П. к К. и И. до разрешения уголовного дела, находящегося в производстве следователя СГ ОМВД России по Борисовскому району или принятия иного законного решения по уголовному делу.

Определение отменено в апелляционном порядке.

Согласно абз. 4 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приходя к выводу о необходимости приостановления производства по данному делу, ссылаясь на то, что 13.02.2013 г. следователем СГ ОМВД России по Борисовскому району возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий при купле-продаже квартиры, принадлежащей на праве собственности П., суд указал, что поскольку в Борисовском районном суде рассматривается гражданское дело с участием тех же сторон, по тем же основаниям, и эти дела взаимосвязаны, суд считает, что рассмотрение настоящего гражданского дела непосредственным образом связано с рассмотрением уголовного дела, возбужденного по признакам ч. 4 ст. 159 УК РФ и находящегося в производстве следователя ОМВД по Борисовскому району.

При этом суд не ссылается на зависимость юридически значимых обстоятельств по настоящему делу от вышеуказанного дела.

Между тем суд не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Таким образом, вывод суда о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого спора, судебная коллегия находит неверным и не основанным на материалах дела, поскольку невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке связана с тем, что факты, которые могут быть установлены при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, что в данном случае не имеет место.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 13.02.2013 г. видно, что К., И. статусом подозреваемых или обвиняемых по уголовному делу не обладают.

Однако суд данное обстоятельство, имеющее существенное значение для решения вопроса о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу, оставил без внимания. Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на вынесение определения о приостановлении производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что вынесенное судом определение о приостановлении производства по настоящему делу противоречит требованиям абзаца 4 ст. 215 ГПК РФ и не отвечает установленным в ст. 2 ГПК РФ задачам гражданского судопроизводства - правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также препятствует разрешению спора по существу, реализации права сторон на судебное разбирательство в разумные сроки.

Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц

Стороны с 15.07.1989 года состоят в браке, в период которого приобретены автомобили Мерседес Бенц, 1995 года выпуска и Тойота, 2008 года выпуска.

Т. инициировала дело предъявлением иска, в котором просила разделить совместно нажитое имущество, признав за ней право собственности на автомобиль Тойота.

Определением суда от 03.10.2012 года производство по делу прекращено, в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения, по условиям которого Т. отказывается от исковых требований, а Э. признает право собственности за Т. на автомобиль Тойота, 2008 года выпуска.

Определение отменено в апелляционном порядке.

Гражданский процессуальный кодекс РФ, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, предусматривает возможность заключения сторонами мирового соглашения.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Утверждая заключенное сторонами мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд не проверил наличие обстоятельств, препятствующих его утверждению.

При утверждении мирового соглашения стороны скрыли от суда то обстоятельство, что на автомобиль Тойота определением суда от 29.05.2012 г. наложен арест в обеспечение иска в рамках рассмотрения дела по иску Б. к Э. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Решением Старооскольского городского суда от 27.07.2012 года с Э. в пользу Б. взыскана денежная сумма в размере 2749850 руб. 34 коп.

На основании изложенного, доводы приведенные в жалобе о нарушении утвержденным мировым соглашением прав и законных интересов Б., являющегося кредитором ответчика, признаны убедительными.

По мнению судебной коллегии, утвержденное мировое соглашение затрагивает интересы Б., однако указанные обстоятельства остались без должной проверки и оценки суда.

При таких обстоятельствах определение об утверждении мирового соглашения нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для утверждения мирового соглашения, а именно соответствует ли оно закону, не нарушает ли его условия охраняемые законом права и интересы других лиц, и принять судебное постановление, соответствующее требованиям закона.

Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается в соответствующее число следующего месяца.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 декабря 2012 года исковые требования заявителей удовлетворены. Сторонам разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено 24 декабря 2012 года.

25 января 2013 года Ч. принесла на данное решение апелляционную жалобу.

Определением судьи от 28 января 2013 года жалоба возвращена апеллянту по тем основаниям, что она подана за пределами процессуального срока и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Определение отменено в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, если такое нарушение привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок (п.п. 6 - 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии со статьей 324 ГПК РФ, судья выносит определение о возвращении апелляционной жалобы, если установит, что пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении.

Определив срок изготовления решения суда 24 декабря 2012 года, суд первой инстанции посчитал, что срок для подачи апелляционной жалобы оканчивается 24 января 2013 года. При этом судом первой инстанции не учтено, что согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 ГПК РФ течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. Лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

15.10.2008 г., 25.12.2008 года Н. предоставил Г. денежные средства, общая сумма которых составила 5500000 рублей. Ответчик выдал истцу расписки на указанную сумму, в каждой расписке установлен срок возврата денежных средств.

Дело инициировано иском Н., который просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 5500000 рублей, госпошлину за подачу иска. Решением суда иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 5500000 рублей, госпошлина в размере 3570 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.04.2012 года решение суда первой инстанции отменено. Вынесено новое решение, которым исковые требования Н. оставлены без удовлетворения.

22.01.2013 г. Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нахождение его в длительной командировке и отсутствие достаточного времени для обращения в суд с кассационной жалобой.

Определением суда Н. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Определение отменено в апелляционном порядке.

Согласно ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствие со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое Н. определение постановлено 24.04.2012 года. Срок на его обжалование истекал 24.10.2012 года. Н. 24.10.2012 г. подана кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции в Яковлевский районный суд с нарушением установленного ст. 377 ГПК РФ порядка ее подачи. В связи с этим кассационная жалоба была возвращена ему судом 30.10.2012 года. Только спустя почти три месяца после возврата Яковлевским районным судом его кассационной жалобы Н. 25.01.2013 года обратился в суд с заявлением о восстановлении ему процессуального срока на кассационное обжалование апелляционного определения.

Ссылка на то, что Н. в течение 6-месячного срока реализовал свое право на обжалование судебных постановлений, противоречит обстоятельствам дела и положениям ст. 377 ГПК РФ.

Данных о том, что Н. по уважительным причинам не смог обжаловать судебное постановление в течение установленного законом срока, материалы дела не содержат. Представленное им командировочное удостоверение, подтверждающее нахождение его в командировке в периоды с 30.08.2012 года по 07.12.2012 года, не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока, в силу чего не может являться основанием для его восстановления. Независимо от нахождения его в командировке, у Н. было достаточно времени для обжалования судебного постановления в установленный законом срок. Сам факт его нахождения в командировке вызывает сомнение, поскольку командировочное удостоверение выдано им самим. Кроме того, в этот период им была отправлена кассационная жалоба из г. Белгорода, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Вызывают также сомнения доводы Н. о том, что кассационная жалоба была им направлена в Яковлевский районный суд в последний день срока - 24.10.2012 года. Дата на штемпеле почтового конверта о его отправке уничтожена механическим путем, в связи с чем доказательств в подтверждение своего довода он суду не представил. Указанное выше свидетельствует о том, что в действиях Н. при осуществлении своих гражданских прав отсутствует разумность и добросовестность, на соблюдение которых указано в ст. 10 ГК РФ. При таких обстоятельствах восстановление Н. пропущенного процессуального срока влечет нарушение интересов другой стороны, которая вправе рассчитывать на то, что другие участники спора разумно и добросовестно будут осуществлять свои процессуальные права, а также нарушает принцип правовой определенности, заложенный в п. 1 ст. 6 Конвенции и постановлениях Европейского суда по делам "Брумареску против Румынии" и "Рябых против России". Исходя из изложенного судебная коллегия, в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ отменила определение суда первой инстанции и вынесла новое определение об отказе Н. в удовлетворении заявления о восстановлении ему пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.