Обзор судебной практики Белгородского областного суда по уголовным делам за май 2013 года

Процессуальные вопросы

Досудебное производство

Рассмотрение дел по жалобам, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия и решения следственных органов при производстве предварительного расследования по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, должно осуществляться - безотносительно к месту расположения указанных следственных органов - тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода О. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и разъяснено что его жалоба подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом г. Белгорода.

Суд надзорной инстанции постановление отменил, указав следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2012 г. N 20-П, рассмотрение дел по жалобам на решения и действия (бездействие) должностных лиц следственных органов при производстве предварительного расследования по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, должно осуществляться - безотносительно к месту расположения указанных следственных органов - тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Под местом преступления по смыслу ст. 31, 32 УПК РФ понимается часть территории Российской Федерации, на которую распространяется юрисдикция суда соответствующего уровня.

Как видно из жалобы О. он обжаловал в Свердловский районный суд г. Белгорода решение заместителя прокурора г. Белгорода об отказе в удовлетворении обращения О. о преступных действиях следователя следственного отдела по г. Белгороду СУ СК при прокуратуре РФ по Белгородской области.

Местом расположения указанного следственного отдела является Восточный округ г. Белгорода, относящийся к юрисдикции Свердловского районного суда г. Белгорода.

Таким образом, отказ суда в рассмотрении жалобы О., с разъяснением ему права подачи ее в суд, юрисдикция которого распространяется на территорию, где находится прокуратура г. Белгорода, то есть в Октябрьский районный суд г. Белгорода не обоснован.

Судебное производство

Нарушение требований действующего законодательства повлекли отмену приговора в части гражданского иска.

Приговором Яковлевского районного суда А. осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Постановлено взыскать с А. в пользу потерпевшей в счет возмещения материального ущерба 535097 рублей.

Постановлением президиума областного суда приговор в части гражданского иска отменен по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 10, 15, 1064 (п. 1), 1082 ГК РФ, ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Как видно из протокола судебного заседания, осужденный А. исковые требования потерпевшей в части суммы за автомобиль в размере 512000 рублей признал.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами.

Данные требования процессуального закона судом выполнены не были, так как заверенного личной подписью осужденного заявления о признании им иска не имеется ни в протоколе судебного заседания, ни в виде отдельного документа и осужденному не были разъяснены последствия признания иска судом.

Кроме этого, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как видно из приговора, суд взыскал с осужденного в пользу потерпевшей 512000 рублей, то есть полную стоимость автомобиля, приобретенного 25 октября 2008 года. На момент совершения преступления автомобиль находился в эксплуатации два года.

Согласно заключению товароведческой экспертизы восстановительная стоимость автомобиля составляет 436 588 рублей.

Принимая решение о взыскании с осужденного полной стоимости автомобиля на момент его приобретения, суд не принял во внимание Постановление Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 236 о том, что возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля должно быть произведено с учетом его износа.

Таким образом, судом были допущены существенные нарушения при разрешении гражданского иска.

Отсутствие оценки обстоятельствам, которые могли повлиять на выводы суда о виновности либо невиновности лица в инкриминированном преступлении, признано существенным нарушением норм процессуального законодательства.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода оставлен без изменения приговор мирового судьи Западного округа г. Белгорода, которым Т. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Президиум областного суда постановление отменил, материалы дела направил на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, мотивы принятого решения.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, одним из доводов защитника осужденного являлось утверждение о причинении Т. телесных повреждений потерпевшим со ссылкой на наличие в материалах уголовного дела заключения судебно-медицинского эксперта.

Согласно данному экспертному заключению, у Т. имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек и ссадина на нижнем веке правого глаза, не причинившие вреда здоровью, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета в срок, который может соответствовать дню совершения им инкриминированного преступления.

В ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей указанное заключение эксперта представлялось и оглашалось стороной защиты, однако в приговоре оценки не получило.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке осужденный также заявлял о причинении ему телесных повреждений потерпевшим, в судебном заседании оглашалось заключение специалиста о наличии у Т. телесных повреждений.

Однако, в постановлении суда данные доводы стороны защиты отражены не были, мотивированная оценка им не дана.

Тем не менее, указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения дела, поскольку позволят суду на основании исследования всех доказательств в их совокупности принять обоснованное решение о виновности либо невиновности Т. в инкриминируемом ему преступлении и о квалификации содеянного.

При таких данных постановление суда апелляционной инстанции признано незаконным.

Согласно ст. 252 УПК РФ суд не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения, если этим ухудшается положение осужденного или нарушается его право на защиту.

Приговором Старооскольского городского суда В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Апелляционным определением областного суда приговор изменен по следующим основаниям.

В. признан виновным в том, что он, совместно с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство ("вторым лицом"), умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Между В., вторым лицом с одной стороны и Ч. с другой стороны произошел конфликт, в результате которого второе лицо нанес Ч. удар кулаком в лицо. В. и второе лицо, желая причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, вооружившись топором-колуном, напали на Ч. и нанесли ему топором не менее 2 ударов в область головы, не менее 9 ударов в область грудной клетки, живота и поясницы, не менее 5 ударов в область конечностей, причинив потерпевшему тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть.

По смыслу ст. 252 УПК РФ суд не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения, если этим ухудшается положение осужденного или нарушается его право на защиту.

Из постановления о привлечении В. в качестве обвиняемого видно, что он обвинялся в том, что действуя в составе группы лиц по предварительному сговору со вторым лицом, нанес Ч. топором-колуном не менее 2 ударов в область головы и не менее 4 ударов в область туловища, а также не менее 1 удара ногой в область туловища. Второе лицо, в свою очередь, нанес Ч. топором-колуном не менее 5 ударов в область туловища и не менее 5 ударов в область верхних и нижних конечностей.

Как видно из приговора, помимо указанных (вмененных следователем) телесных повреждений, В. вменено судом, что он, совместно со вторым лицом нанес Ч. 2 удара в область головы и 5 ударов в область грудной клетки, что противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ.

При таких данных указание о причинении Ч. осужденным и вторым лицом указанных телесных повреждений, которые не были вменены следователем, исключено из приговора.

Приговор суда признан несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.

Приговором Губкинского городского суда П. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет.

В апелляционном представлении прокурор просил приговор суда отменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции представление прокурора удовлетворил, указав следующее.

Из материалов дела следует, что П., имея непогашенную судимость за преступления средней тяжести совершил особо тяжкое преступление и в его действиях содержится рецидив преступлений, который в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет более строгое наказание.

В приговоре суда указано, что осужденный по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что противоречит исследованным в судебном заседании характеристикам. Так, из характеристик администрации и полиции следует, что П. характеризуется отрицательно, ведет антиобщественный образ жизни, уважением односельчан не пользуется, склонен к употреблению спиртных напитков.

При таких обстоятельствах, назначая наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом изложенного судебная коллегия по уголовным делам областного суда приговор изменила, назначила П. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не предусмотренным законом.

Постановлением Валуйского районного суда ходатайство осужденного Ф. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В надзорной жалобе Ф. просил постановление отменить ссылаясь на то, что судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом.

Суд надзорной инстанции жалобу осужденного удовлетворил, постановление суда отменил по следующим основаниям.

По смыслу ст. 79 УК РФ суд не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, совершение преступления в период условно-досрочного освобождения, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным своей вины, кратковременность пребывания в одном из исправительных учреждений и другим.

Как следует из постановления, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного в условно-досрочном освобождении, суд сослался то, что Ф. вину в совершенном преступлении не признает, в содеянном не раскаивается. Между тем, эти обстоятельства, не предусмотренные нормами закона.

Других оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного суд не привел.

При таких данных постановление суда является необоснованным и незаконным.

Приведение приговора в соответствие с действующим законодательством должно осуществляться в полном объеме с применением всех внесенных новым законом изменений, улучшающих положение осужденного, вне зависимости от того, в чем конкретно они выразились.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода ходатайство осужденного В. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством удовлетворено частично.

Президиум областного суда постановление отменил, указав следующее.

По смыслу закона, суд при приведении приговора в соответствие с действующим законом должен учесть все изменения на момент рассмотрения ходатайства осужденного.

Из материалов дела видно, что В. осужден приговором суда за совершение 12 эпизодов преступлений.

При приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, суд первой инстанции в нарушении закона не указал на осуждение В. по одному из эпизодов преступления по ст. 161 ч. 2 п. "г" и не принял решение о смягчении наказания, т.к. Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ в санкцию ч. 2 ст. 161 УК РФ были внесены изменения, улучшающие положение осужденного - исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Кроме этого, по приговору суда В. назначалось наказание по правилам ст. 62 УК РФ.

Федеральным законом от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ в ст. 62 УК РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми верхний предел назначения наказания по ст. 62 УК РФ снижен с трех четвертей до двух третей максимального срока наказания, что улучшает положение осужденного, однако при приведении приговора в соответствии с действующим законодательством данные требования закона судом учтены не были.

При таких обстоятельствах, допущенные судом первой инстанции нарушения требований закона признаны существенными.

Вопросы применения норм материального права

Наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ или если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода К. осужден по ст.ст. 207, 306 ч. 2 УК РФ к лишению свободы.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил, назначил наказание в виде ограничения свободы, указав следующее.

В соответствии со ст. 60 ч. 1 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ст. 56 ч. 1 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ или если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Преступления, предусмотренные ст. 207 и ч. 2 ст. 306 УК РФ согласно требованиям ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Санкцией ст. 207 УК РФ предусмотрена возможность назначения альтернативных видов наказаний в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста либо лишения свободы. Санкция ч. 2 ст. 306 УК РФ устанавливает возможность применения наказаний в идее штрафа, принудительных работ или лишения свободы.

Из материалов дела видно, что К. ранее не судим, преступления им совершены впервые, обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

При таких обстоятельствах, согласно требованиям ст. 56 ч. 1 УК РФ за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 207, 306 ч. 2 УК РФ К. не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "а" осужденным, перечисленным в данной норме, по общему правилу назначается отбывание лишения свободы в колонии-поселении, однако с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить таким лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима.

Приговором Алексеевского районного суда М. осужден по ст.ст. 158 ч. 1, 228 ч. 1 к лишению свободы и отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционном порядке приговор изменен.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ лицам, осуждённым за преступления, совершённые по неосторожности, а также лицам, осуждённым к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Эти требования закона выполнены судом первой инстанции не в полной мере.

Как видно из материалов уголовного дела, М. характеризуется отрицательно, ранее неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, допускал нарушения общественного порядка, был судим и отбывал наказание в виде реального лишения свободы в ИК общего режима, постоянного места жительства и работы не имеет, состоит на учёте у врача-нарколога.

Учитывая изложенное, все данные о личности осуждённого, суд апелляционной инстанции с учетом требований п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ пришел к выводу о необходимости изменения М. вида исправительного учреждения с колонии-поселения на ИК общего режима.

При установлении по делу обстоятельств, отнесенных ст. 61 УК РФ к числу смягчающих наказание, суд должен обсудить вопрос о признании либо непризнании их в качестве таковых с приведением мотивов принятого решения.

Приговором Старооскольского городского суда С. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил, указав следующее.

По смыслу закона, при установлении по делу обстоятельств, отнесенных ст. 61 УК РФ к числу смягчающих наказание, суд должен обсудить вопрос о признании либо непризнании их в качестве таковых с приведением мотивов принятого решения.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "з" УК РФ одним из обстоятельств, смягчающих наказание, признается противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления.

Как установлено судом первой инстанции инициатором конфликта между С. и потерпевшим З. являлся последний, который после словесной ссоры нанес осужденному не менее 2-х ударов кулаком в область головы, после чего у С. сформировался умысел на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему.

Названные действия потерпевшего являются противоправным поведением, явившимся поводом для преступления.

Признав названные обстоятельства достоверными и установленными, суд смягчающими наказание С. их не признал и своё решение в приговоре не мотивировал, что является незаконным.

При назначении наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых назначены исправительные работы, при применении принципа полного или частичного сложения наказаний сложению подлежат только сроки исправительных работ.

Приговором Белгородского районного суда С. осужден по ст.ст. 158 ч. 1, 272 ч. 2 УК РФ к исправительным работам.

Кассационным определением областного суда приговор изменен по следующим основаниям.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 года N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания" при назначении наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых назначены исправительные работы, при применении принципа полного или частичного сложения наказаний сложению подлежат только сроки исправительных работ.

Эти требования закона судом первой инстанции должным образом выполнены не были, поскольку при назначении С. наказания в виде исправительных работ по совокупности преступлений, частично сложили не только назначенные сроки исправительных работ, назначенные за каждое преступление, но и проценты удержания из заработной платы осужденного, что является недопустимым.

Если суд пришел к выводу о необходимости применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то назначенное осужденному наказание не должно превышать одной третьей части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Приговором Корочанского районного суда П. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Президиум областного суда приговор изменил, назначенное осужденному наказание смягчил, указав следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как видно из приговора, при назначении наказания П. суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также состояние здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений. При этом суд пришел к выводу о назначении П. наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ

Санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривает максимальный срок наказания в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет. С учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ назначенное П. наказание не могло превышать 5 лет лишения свободы, однако судом первой инстанции П. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, чем существенно нарушены нормы материального права и права осужденного.

При совершении несовершеннолетним преступления небольшой или средней тяжести суд должен проверить возможность исправления несовершеннолетнего путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.

Приговором Старооскольского городского суда Ш. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда приговор отменила по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями закона при совершении несовершеннолетним преступления небольшой или средней тяжести суд должен проверить возможность исправления несовершеннолетнего путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.

Эти требования закона судом не выполнены.

Как видно из материалов дела, на момент совершения преступления Ш. было полных 15 лет. Осужденный по месту жительства и учебы характеризуется исключительно положительно, никогда не состоял на учете в комиссии по делам несовершеннолетних. Родители не утратили контроль за несовершеннолетним, посещают школу, следят за его обучением, знают его друзей.

Преступление Ш. совершил впервые, поддавшись соблазну в условиях ненадлежащего хранения материальных ценностей распорядиться чужой вещью - велосипедом, по своему усмотрению.

Все эти данные в совокупности свидетельствуют о возможности исправления Ш. путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст. 90 УК РФ, что не было учтено судом первой инстанции при постановлении приговора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по уголовным делам областного суда освободила Ш. в соответствии со ст. 90 УК РФ от уголовной ответственности с применением к нему принудительной меры воспитательного воздействия в виде передачи под надзор родителей.

Административное производство

Отсутствие бесспорных данных, свидетельствующих об обоснованности привлечения лица к административной ответственности с применением технического средства, обеспечивающего фотофиксацию правонарушений, повлекло отмену постановленного решения.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода жалоба С. на постановление по делу об административном правонарушении, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, оставлена без удовлетворения.

Судья областного суда решение отменил, указав следующее.

С. признана виновной в том, что в нарушение п. 1.3. ПДД, допустила остановку и стоянку автомобиля, собственником которого она является, в зоне действия дорожного знака 3.27. "Остановка запрещена".

Правонарушение зафиксировано прибором "Паркон", обеспечивающим автоматическое фотографирование транспортных средств, в соответствии с требованиями ст. 28.6. ч. 3 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5. КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Данные требования закона судьёй не выполнены.

Согласно п. 12.5. Правил дорожного движения, стоянка запрещается в местах, где запрещается остановка.

В соответствии с Правилами дорожного движения, дорожный знак 3.27. "Остановка запрещена" используется для запрещения остановки и стоянки транспортных средств. Он размещается на той стороне дороги, на которой вводится запрещение.

Принимая решение об оставлении без изменения постановления инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД, судья в своем решении как на доказательство виновности С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16. ч. 4 КоАП РФ, сослалась на представленную схему дислокации дорожных знаков.

Согласно данной схемы, автомобиль, собственником которого является С., находился в зоне действия дорожного знака 3.27. "Остановка запрещена".

Вместе с тем, судом необоснованно оставлены без внимания доводы С. о том, что дорожный знак 3.27. в месте, указанном на схеме, отсутствовал и отсутствует.

Наличие данного дорожного знака в месте стоянки автомобиля С. судьёй не проверялось.

Представленные С. фотоматериалов доказывают об отсутствии знака 3.27. в месте стоянки её автомобиля.

Судьёй оставлено без внимания и то обстоятельство, что на постановлении ЦАФАП имеется фотография автомобиля С., из которой однако не следует нахождение автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.27. "Остановка запрещена".

Таким образом, в решении судьи не содержится бесспорных данных, которые бы свидетельствовали об обоснованности привлечения С. к административной ответственности.

Отсутствие в постановлении судьи оценки всем приведенным стороной защиты доводам признано нарушением принципа состязательности сторон.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением судьи областного суда постановление отменено по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Б. и его защитник в обоснование невиновности Б. в совершенном правонарушении заявляли ходатайства об исключении из числа доказательств протокола досмотра вещей, находящихся при физическом лице, протокола изъятия вещей и документов и полагали необоснованным заключение эксперта. Отказывая в удовлетворении ходатайства судья указала, что оценка всем представленным доказательствам будет дана при вынесении постановления.

Вместе с тем, в постановлении суда оценка данным доказательствам не дана.

Нет суждения в постановлении и о времени совершения административного правонарушения, вместе с тем Б. и его защитник ссылались на его неверное установление по делу.

Таким образом, при вынесении постановления судья оставила доводы Б. и защитника без проверки, что повлекло за собой нарушение принципа состязательности сторон и справедливости судебного разбирательства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Постановлением судьи Шебекинского районного суда Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста.

Судья областного суда постановление отменил.

В соответствии с со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Из материалов дела видно, что суд рассмотрел дело в отсутствие Д., при этом назначил наказание в виде административного ареста, что является недопустимым.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего право Д. на защиту было нарушено.