Обзор судебной практики Белгородского областного суда по гражданским делам за май 2013 года

Вопросы применения норм материального права

Мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, не имеют правового значения для реализации его права, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

По договору ООО "Транспортная компания "Экотранс" (исполнитель) приняло на себя обязательства по вывозу с принадлежащего Р. (заказчику) земельного участка твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора, строительных отходов и растительных остатков с последующим их захоронением на специальном полигоне, а заказчик обязался производить оплату этих услуг по установленным тарифам.

В день заключения договора заказчик произвел оплату услуг в сумме 2294,40 рублей, однако, впоследствии, сославшись на отсутствие необходимости в услугах исполнителя, а также на фактическое неиспользование этих услуг, направил ответчику письменное предложение о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, которое оставлено без рассмотрения исполнителем.

Обратившись в суд с иском, Р. просила расторгнуть указанный договор, обязать ответчика выплатить ей денежные средства в размере 2294,40 рублей, а также 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда, указав, что договор был заключен ею по принуждению, его условия являются кабальными, ей была навязана соответствующая услуга. Кроме того, сослалась на отсутствие необходимости в услугах ответчика и желание заключить подобный договор с другой организацией.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Восточного округа г. Белгорода в удовлетворении исковых требований Р. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Белгорода решение оставлено без изменения.

Судебные постановления отменены в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор заключен сторонами с учетом требований пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации на основе добровольного принятия на себя обязательств сторонами, поскольку доказательств, безусловно свидетельствующих о заключении договора по принуждению, истицей не представлено.

С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что обстоятельства, на которые истец ссылается в исковом заявлении, а именно, заключение договора по принуждению, кабальные условия договора, а также навязывание услуги ответчиком, в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации могут служить основанием для признания сделки недействительной, но не для расторжения договора, однако требование о признании сделки недействительной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истицей заявлено не было, а в силу положений статьи 327 ГПК РФ изменение основания иска в суде апелляционной инстанции не допустимо.

Между тем, как следует из материалов дела, каких-либо работ или услуг ответчик истцу не оказывал, истица в услугах ответчика не нуждалась, поскольку ею был заключен договор со строительной компанией, по условиям которого в их обязанности входит вывоз строительного мусора после проведенных работ. Направив ответчику заявление о расторжении заключенного с ней договора, истица фактически отказалась в одностороннем порядке от исполнения договора об оказании услуг, что не противоречит приведенным положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации его права, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В результате дорожно-транспортного происшествия, по вине К., владельца автомобиля ЗИЛ 5301, автомобилю ГАЗ 2818-0000010-02, застрахованному в ОАО "Страховая группа МСК" (до реорганизации СЗАО "МСК-Стандарт") по договору страхования транспортного средства, принадлежащему Г., причинены повреждения.

Ответственность водителя К. на момент ДТП была застрахована в порядке ОСАГО в ОАО "Русская страховая транспортная компания".

Во исполнение договорных обязательств, страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в размере 343000 руб. и приобрел право собственности на поврежденный автомобиль, остаточной стоимостью 45000 руб. ОАО "Русская страховая транспортная компания" выплатило ОАО "СГ МСК" страховое возмещение в размере лимита ответственности 120000 руб.

Дело инициировано иском ОАО "СГ МСК", которое просило взыскать в порядке суброгации с К. сумму страховой выплаты в размере 178000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 4760 руб.

Решением суда иск признан обоснованным в части. С К. в пользу ОАО "Страхова группа МСК" взыскана сумма страхового возмещения в размере 42600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1478 руб. В остальной части требования ОАО "Страховая группа МСК" отклонены.

Решение отменено в апелляционном порядке.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Автомобиль ГАЗ был застрахован в СЗАО "МСК-Стандарт" - страховая сумма 350000 руб., действительная стоимость транспортного средства также определена в 350000 руб.

В соответствии с отчетом об оценке транспортного средства ЗАО "АК24" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ГАЗ составляет 316493 руб., что превышает 70% его страховой стоимости.

Согласно п. 11.8.6 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков СЗАО "МСК-Стандарт" в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 70% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели".

Страховой компанией данный случай был признан страховым и по заявлению Г. ему было выплачено страховое возмещение в размере 343000 руб. (350000 руб. - 7000 руб. - амортизация). При этом страховщик приобрел право собственности на автомобиль ГАЗ, стоимость которого составила 45000 руб.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с положениями статьи 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ущерб причинен ответчиком, а страховая сумма выплачена истцом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 178000 руб., причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.

Автомобиль ГАЗ, был застрахован в СЗАО "МСК-Стандарт по договору добровольного страхования транспортного средства, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления. Общество исполнило свои обязательства по договору и выплатило собственнику данного транспортного средства страховое возмещение в размере 343000 руб. Собственником транспортного средства - автомобиля ЗИЛ, является К., который заключил с ОАО "Русская страховая транспортная компания" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), по которому на страхование был принят риск наступления гражданской ответственности при управлении данным автомобилем.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба за вычетом разницы между причиненным ущербом, суммой уже выплаченного страхового возмещения, а также с учетом стоимости годных остатков, что составляет 178000 руб. (343000 - 4500 - 12000)

В силу пункта 2 статьи 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость).

Как следует из договора страхования, страховая стоимость автомобиля определена сторонами в 350000 руб., сторонами договора не оспорена, в связи с чем причиненный истцу ущерб, подлежит возмещению из указанной суммы определенной условиями договора.

Представленный ответчиком отчет, в котором определена доаварийная рыночная стоимость, не может быть принят в качестве доказательства, по вышеизложенным обстоятельствам.

По делу вынесено новое решение, которым с К. в пользу ОАО "Страховая группа МСК" взыскано 178000 руб., судебные расходы 4760 руб.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

А. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области.

Решением Валуйского районного суда, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление А. о признании незаконным бездействия администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области, выразившегося в неотправлении его письма от 16.05.2012 года, адресованного Президенту Российской Федерации.

Дело инициировано заявлением А., просившего о компенсации морального вреда ввиду причинения вышеназванным незаконным бездействием физических и нравственных страданий

В судебном заседании истец поддержал требования и просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В чем конкретно выразились физические и нравственные страдания, осужденный не уточнил.

Представители ответчиков заявленные требования не признали, считая их необоснованными.

Решением Валуйского районного суда заявление признано необоснованным и в его удовлетворении отказано.

Решение частично отменено в апелляционном порядке.

В силу части 2 статьи 23 Конституции РФ каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи 91 УИК РФ осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма и телеграммы без ограничения их количества.

Факт нарушения должностными лицами ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области гарантированного права заявителя на отправление почтовой корреспонденции подтвержден решением Валуйского районного суда Белгородской области от 14.08.2012 года, вступившим в законную силу.

Учитывая данное обстоятельство и настаивая на том, что незаконным бездействием сотрудников исправительного учреждения, не отправивших его письмо, он испытал унижение и нравственные страдания, А. обратился с требованиями о компенсациями морального вреда, отклоненными судом первой инстанции.

Оснований согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может причиняться временным ограничением или лишением каких-либо прав.

В судебном заседании не нашли своего опровержения утверждения истца, что бездействие сотрудников исправительного учреждения, приведшее к ограничению его прав, унизило его как личность, в связи с чем он перенес нравственные страдания.

А., находящийся в условиях изоляции от общества в зависимом от должностных лиц ФКУ ИК-7 положении, обоснованно рассчитывал на соблюдение последними, как уполномоченными представителями государства, требований федерального законодательства и общепризнанных норм международного права, закрепляющих уважение личности и соблюдение его права на свободу переписки, в связи с чем незаконное бездействие правильно было воспринято истцом унижением его личности. Данное посягательство на личные неимущественные права могло повлечь причинение ему нравственных страданий, с чем необоснованно не согласился суд первой инстанции.

Напротив правомерно суд отклонил ссылки инициатора иска о причинении ему физических страданий. В чем конкретно выразились физические страдания А. при обращении в суд и рассмотрении дела не сообщил и доказательств в обоснование заявленного довода не представил, тогда как в силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания данного обстоятельства законом возложено на него.

О наличии этих доказательств заявитель в своей жалобе также не указывает и таковые в деле отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия признает доводы истца частично обоснованными и полагает оспариваемое решение в части требований, предъявленных к Министерству финансов РФ, отменить и вынести новое решение о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с положениями статьей 151 и 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учитывает конкретные обстоятельства дела, исходит из степени перенесенных им нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и полагает возможным взыскать в пользу А. с Министерства финансов РФ за счет средств Казны РФ компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости исходя из всех установленных и имеющих значение обстоятельств.

Оснований для взыскания денежной компенсации в заявленной истцом сумме 50000 рублей не имеется, поскольку аргументированных доводов в обоснование данных притязаний истцом не приведено и надлежащих доказательств не представлено. Также в жалобе не содержится доводов, указывающих на правомерность назначения компенсации в размере, превышающем 1000 рублей, и не приведено доказательств, свидетельствующих о несоответствии установленного судом апелляционной инстанции размера компенсации степени и характеру нравственных страданий.

Установление размера денежной компенсации в размере, о котором просит истец, приведет к необоснованному ущемлению прав и интересов второй стороны спора, что не будет соответствовать положениям федерального законодательства и нормам международного права, и в частности Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, согласно смыслу статьи 41 которой и при установленном факте нарушения прав назначение денежной компенсации не является обязательным.

Не может не заслуживать внимания и то обстоятельство, что право А. на отправление письма было восстановлено.

Из Устава федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 УФСИН по Белгородской области" следует, что учредителем учреждения является Российская Федерация, имущество учреждения является федеральной собственностью, и принадлежит ему на праве оперативного управления, источниками финансирования деятельности являются средства федерального бюджета, учреждение по своей организационно-правовой форме является федеральным казенным учреждением.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда непосредственно с администрации федерального казенного учреждения, так как надлежащим ответчиком по настоящему спору является Министерство финансов РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа в иске к администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области подлежит оставлению без изменения.

По делу вынесено новое решение об удовлетворении в части исковых требований А. о взыскании в его пользу с Министерства финансов РФ за счет средств Казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами

П. в период с 14.08.2002 года по 14.11.2012 года осуществляла свою трудовую деятельность в МБУЗ "Городская больница N 2 г. Белгорода" в качества врача акушера-гинеколога.

В период с 05.03.2012 года по 30.03.2012 года истица в целях повышения квалификации и подтверждения сертификата по имеющейся специальности прошла курсы повышения квалификации по программе дополнительного профессионального образования "Акушерство и гинекология" в Институте последипломного медицинского образования НИУ БелГУ.

За прохождение курсов повышения квалификации ею в кассу НИУ БелГУ оплачено 7132 руб. 62 коп.

Дело инициировано вышеуказанным иском П., просившей взыскать с ответчика стоимость курсов повышения квалификации в названной сумме и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы иск поддержал и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика 7132 руб. 62 коп., уплаченных за прохождение курсов повышения квалификации; 64193 руб. 58 коп. в счет компенсации морального вреда за ее привлечение к работе во вторую смену в период прохождения курсов и 1000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката.

Представитель ответчика иск не признал, указав на изменение с 01.01.2012 года порядка прохождения курсов повышения квалификации и механизма финансирования процесса обучения. Также сослался на самостоятельность прохождения истицей указанных курсов в период временной нетрудоспособности и на непредставление работодателю необходимого пакета документов по окончании курсов.

Решением суда заявленные исковые требования признаны необоснованными и отклонены.

Решение отменено в части.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии виновных действий ответчика, повлекших убытки, и не усмотрел оснований для возложения обязанности отвечать за наступившие для П. неблагоприятные последствия.

В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном трудовым кодексом, иными федеральными законами.

Аналогичное право работника закреплено и в статье 197 ТК РФ.

Согласно статье 196 ТК РФ работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Работникам, проходящим профессиональную подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с обучением, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Как следует из материалов дела, истица состояла в трудовых отношениях с МБУЗ "Городская больница N 2" в должности врача акушера-гинеколога. Для осуществления врачебной деятельности ей помимо непосредственно диплома о высшем образовании требуется сертификат о присвоении ей соответствующей специальности.

Приказом Минздрава России от 03.08.2012 года утверждены Порядок и сроки совершенствования медицинскими работниками профессиональных знаний и навыков путем обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам в образовательных и научных организациях, согласно которым совершенствование работниками профессиональных знаний и навыков осуществляется путем их обучения в образовательных и научных организациях по дополнительным профессиональным образовательным программам, реализуемым в виде повышения квалификации, профессиональной переподготовки, стажировки (п. З).

Согласно Квалификационным требованиям к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения повышение квалификации врача акушера-гинеколога должно проводиться с периодичностью 1 раз в 5 лет в течение всей трудовой деятельности (Приказ Минздравсоцразвития России от 07.07.2009 г. N 415н).

Представленная в дело копия сертификата на имя П. указывала на истечение срока его действия 15 февраля 2012 года, что исключало дальнейшую возможность осуществления ею деятельности по специальности врача акушера-гинеколога с указанной даты. Для подтверждения сертификата истице требовалось прохождение курсов повышения квалификации, по поводу чего работодатель в лице главного врача в 2011 году заявил истицу на названные курсы и позже ходатайствовал о включении Пыжиковой Т.В. в состав слушателей цикла усовершенствования Института последипломного медицинского образования НИУ БелГУ, проводимого с 05.03.2012 года по 30.03.2012 года.

Данные обстоятельства, установленные судом первой инстанции и не оспоренные ответчиком, в силу вышеприведенных норм Трудового кодекса РФ и положений статьи 72 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", давали истице право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации за счет средств работодателя.

Исследованными доказательствами подтверждается, что истица в период с 05.03.2012 года по 30.03.2012 года прошла обучение в порядке повышения квалификации по программе "Акушерство и гинекология" на базе института последипломного медицинского образования НИУ БелГУ и произвела оплату за обучение в сумме 7132,62 руб.

Факт прохождения П. обучения и несение в связи с этим затрат в указанной сумме ответчиком не оспаривается, в связи с чем и в соответствии с вышеназванными правовыми нормами истица правомерно обратилась за возмещением расходов.

При этом отсутствие непосредственной вины МБУЗ "Городская больница N 2" в причинении убытков, о чем имеется суждение в судебном акте, не является основанием для освобождения работодателя от материальной ответственности.

Также безосновательны доводы представителя ответчика, принятые судом первой инстанции, о самостоятельности действий истицы по прохождению обучения, что, по их мнению, исключает выплату спорной суммы. Обучение Пыжиковой Т.В. на курсах усовершенствования Института последипломного медицинского образования НИУ БелГУ с 05.03.2012 года по 30.03.2012 года по направлению, с согласия и ведома работодателя бесспорно подтверждается ходатайством главного врача МБУЗ и заявкой на повышение квалификации врачей данного лечебного учреждения. При наличии указанных доказательств отсутствие соответствующего приказа о направлении ее на обучение значения для разрешения спора не имеет.

Не заслуживали внимания суда первой инстанции и те утверждения ответчика, что препятствием для возмещения понесенных истицей убытков явилось непредставление последней необходимых документов, подтверждающих затраты, и изменение порядка финансирования прохождения профессиональной переподготовки работников (повышения ими квалификации).

Факт представления работодателю документов, свидетельствующих о прохождении сертификационного обучения и внесении оплаты, подтверждается имеющимся в деле заявлением Пыжиковой Т.В. от 11.04.2012 года и не опровергнут представителем МБУЗ.

Введение новой системы финансирования программы сертификационного обучения, на что при принятии решения сослался суд, при неизменности положений трудового законодательства, закрепляющих прохождение обучения за счет работодателя, не освобождает МБУЗ "Городская больница N 2" от обязанности возмещения работнику понесенных расходов.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в возмещении стоимости курсов повышения квалификации в сумме 7132,62 руб. подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении заявленных требований.

Признание действий работодателя, отказавшего в возмещении убытков, неправомерными влечет за собой компенсацию морального вреда по основаниям статьи 237 ТК РФ. В этой связи оспариваемый судебный акт подлежит отмене и в части, в которой отклонены притязания П. на получение денежной компенсации морального вреда. При разрешении данных требований с учетом фактически установленных обстоятельств судебная коллегия полагает определить размер компенсации равным 500 рублей, что будет соответствовать критериям разумности и справедливости.

При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда за привлечение истицы к работе во вторую смену не имеется, поскольку неправомерность данных действий работодателя не установлена и исследованными доказательства не подтверждается. Более того при апелляционном рассмотрении дела представитель истицы данные требования не поддержал.

Также не опровергнут доводами жалобы вывод суда первой инстанции об отклонении требований истицы по вынесению частного определения.

Представленная в дело квитанция адвокатской конторы не подтверждает, что юридическая консультация, оплата которой произведена П. получена ею в связи с настоящим спором. Иных документов, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истицы судебных расходов не имеется.

В этой связи судебная коллегия вынесла в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости курсов повышения квалификации в сумме 7132 руб. 62 коп. и компенсации морального вреда в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований П. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При привлечении работника к полной материальной ответственности в связи с получением последним материальных ценностей на основании разовых документов необходимо учитывать, что работник должен располагать информацией, с какой целью он получает эти ценности, когда и как он должен отчитаться за израсходованные ценности, также работник должен выразить согласие на выполнение поручения работодателя, связанного с использованием материальных ценностей

Н. за период работы с 01.07. по 31.12.2011 г. по платежным поручениям получил в полном объеме заработную плату за работу по совместительству в указанный период времени. Кроме заработной платы, на основании приказа N 2 от 12.01.2011 г. "О выдаче денег под отчет в 2011 г.", по устной договоренности генерального директора общества и Н., для ремонта газопоршневых агрегатов силами истца, ответчику по разовым документам - платежным поручениям N 1097 от 03.10.2011 г. и N 1110 от 06.10.2011 г., от ЗАО "Промэнергоремонт" перечислены на банковскую карту денежные средства соответственно 100000 руб. и 150000 руб., всего в размере 250000 руб. Однако все ремонтные работы были произведены сотрудниками завода изготовителя за счет запасных частей, поставляемых заводом-изготовителем.

Н., получив вышеуказанные денежные средства, не предоставил в общество оправдательные документы, подтверждающие произведенные работником расходы, не имея правовых оснований для удержания полученных денежных средств, до настоящего времени их не возвратил.

16.04.2012 г. по устной просьбе ответчика в связи с задержкой выплаты заработной платы от ОАО "Энергоцентр-Белгород" по платежному поручению N 51 ЗАО "Промэнергоремонт" перечислил на банковскую карту денежные средства в размере 15000 руб., которые также не были возвращены.

Дело инициировано иском ЗАО "Промэнергоремонт" к Н. о взыскании задолженности по выданным денежным средствам в общей сумме 265000 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 5850 руб., затрат на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Ответчик Н. просил в иске отказать, как не основанном на законе и представленных доказательствах.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Решение отменено в апелляционном порядке.

Суд, признавая обоснованными исковые требования ЗАО "Промэнергоремонт" о взыскании материального ущерба с работника, исходил из наличия оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ и соблюдения работодателем порядка его взыскания. Однако данный вывод суда противоречит нормам материального права и представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Истец в судебном заседании указывал, что денежные средства в размере 250000 руб. были получены ответчиком на основании разовых документов - платежных поручений.

При привлечении работника к полной материальной ответственности в связи с получением последним материальных ценностей на основании разовых документов необходимо учитывать, что работник должен располагать информацией, с какой целью он получает эти ценности, когда и как он должен отчитаться за израсходованные ценности, также работник должен выразить согласие на выполнение поручения работодателя, связанного с использованием материальных ценностей. Получение работодателем от работника согласия на выполнение действий, связанных с использованием материальных ценностей, обусловлено тем, что работа по использованию материальных ценностей не входит в круг должностных обязанностей работника, предусмотренных должностной инструкцией, иначе бы работодатель должен был заключить с последним договор о полной материальной ответственности.

В материалы дела истцом не представлено сведений об извещении Н. о том, что он должен сделать с полученным денежными средствами, как и когда он должен предоставить отчет об израсходованных суммах, также отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие ответчика на выполнение работы, связанной с использованием материальных ценностей.

Представитель ЗАО "Промэнергоремонт" в судебном заседании утверждал, что денежные средства были переданы ответчику на основании приказа работодателя N 2 от 12.01.2011 г., между тем отсутствуют сведения об ознакомлении Н. с данным актом.

Кроме того, работодателем не соблюдена процедура привлечения работника к материальной ответственности.

Так, согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

ЗАО "Промэнергоремонт" не были соблюдены вышеуказанные положения трудового законодательства, работодатель не проводил проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также не затребовал от работника объяснения. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Н. денежных средств в размере 250000 руб. в качестве материального ущерба не подлежат удовлетворению.

Не подтверждается соответствующими доказательствами также выводы суда о взыскании с ответчика в пользу ЗАО "Промэнергоремонт" 15000 руб. в качестве возврата средств по договору займа.

Несоблюдение сторонами письменной формы сделки (договора займа) не влечет недействительность сделки, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В качестве иного документа, удостоверяющего передачу ЗАО "Промэнергоремонт" ответчику денежных средств в размере в качестве займа 15000 руб., истцом представлено платежное поручение N 51 от 16.04.2012 г. Однако сумма в указанном выше размере поступила на банковскую карточку ответчика, последний категорически отрицал наличие договора займа с истцом, утверждая, что узнал об этом факте лишь в суде при ознакомлении с материалами дела. Данная денежная сумма, по утверждению Н., получена им 16.04.2012 г. в качестве задолженности по заработной плате. Иных достоверных доказательств наличия договора займа с ответчиком, истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил, тогда, как бремя доказывания данного обстоятельства возложено в конкретном случае на истца.

Заявителем в судебном заседании подтвержден его статус гражданина РФ, что указывает на возможность выдачи ему паспорта гражданина РФ

М. родился 08 декабря 1991 года в Республике Армения. С 1996 года он постоянно проживает на территории РФ. Окончил среднюю школу в с. Никитовка Красногвардейского района Белгородской области. В период с 2010 по 2011 г. г. проходил действительную военную службу по призыву в рядах вооруженных сил РФ. После демобилизации обратился в межрайонный отдел города Алексеевка Управления Федеральной миграционной службы России по Белгородской области с заявлением о выдаче ему паспорта гражданина РФ, но получил отказ с разъяснением о необходимости соблюсти процедуру получения гражданства РФ, предусмотренную ФЗ "О гражданстве РФ".

Действия миграционной службы он оспорил в суде, инициировав судебное разбирательство о признании их незаконными, и просил обязать ответчика выдать ему паспорт гражданина РФ. Свою позицию мотивировал официальным признанием Российской Федерацией его статуса гражданина, поскольку он, в соответствии с Конституцией РФ, выполнил перед государством свой почетный долг и конституционную обязанность.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

Решение отменено в апелляционном порядке.

В обоснование вывода об отказе в удовлетворении заявления суд первой инстанции сослался на несоблюдение заявителем процедуры получения гражданства РФ, а довод заявителя о том, что он в соответствии с Конституцией РФ был призван на действительную военную службу и демобилизован в запас по окончании срока срочной службы как гражданин РФ, суд первой инстанции признал злоупотреблением правом, указывая на то, что призыв на воинскую службу заявитель использовал как способ получения гражданства РФ.

Судебная коллегия признает указанный довод не основанным на обстоятельствах дела и положениях закона.

В соответствии со ст. 59 Конституции РФ, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Таким законом в данном случае является ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", статьей 1 которого предусмотрено, что воинская обязанность граждан Российской Федерации (далее - граждане) предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

Материалами дела подтверждается, что заявитель первоначально поставлен на воинский учет в отделе военного комиссариата Белгородской области по Красногвардейскому району 22 января 2008 года, то есть в возрасте 17-ти лет. С указанного времени заявитель в полном объеме выполнил воинскую обязанность, предусмотренную приведенной выше нормой закона. Так он был поставлен на воинский учет, прошел подготовку к военной службе, был призван и прошел военную службу и пребывает в запасе.

Оснований считать, что он, будучи в несовершеннолетнем возрасте, использовал призыв на срочную службу в армию как способ получить российское гражданство, не имеется.

Из положений статьи 59 Конституции Российской Федерации следует, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Таким образом, проходя военную службу по призыву, граждане Российской федерации исполняют свой конституционный долг перед Отечеством.

Заявитель, исполняя долг, предусмотренный Конституцией РФ, не указывал на отсутствие у него гражданства Российской Федерации, подтверждая тем самым признанный Российской Федерацией его статус гражданина РФ, который с 2008 года приступил к исполнению воинской обязанности.

Судебная коллегия отмечает, что длительное проживание (с пятилетнего возраста) на территории РФ, исполнение законов РФ и Конституции РФ, а также несовершеннолетний возраст, в котором заявитель был принят на воинский учет, предполагает отсутствие у заявителя оснований считать, что он не является гражданином РФ.

С учетом изложенного вывод решения о том, что заявитель умышленно скрыл отсутствие у него гражданства РФ при призыве его на срочную службу, на обстоятельствах спора не основаны.

В соответствии со ст. 22 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", призыв граждан на военную службу осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что заявитель призван на военную службу в декабре 2010 года.

Таким образом, заявитель был призван на военную службу на основании Указа Президента РФ от 30 сентября 2010 года N 1191, который издан в соответствии с Федеральными законами от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" и от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". Указом постановлено осуществить с 1 октября по 31 декабря 2010 г. призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 27 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе") призыву на военную службу, в количестве 278 821 человека.

Приведенные обстоятельства указывают на официальное признание государством гражданства РФ у заявителя. Таким образом, заявителем в судебном заседании подтвержден его статус гражданина РФ, что указывает на возможность выдачи ему паспорта гражданина РФ.

Однако, учитывая, что заявителем данный статус доказан в судебном заседании, оснований признавать неправомерными действия межрайонного отдела города Алексеевка Управления Федеральной миграционной службы России по Белгородской области не имеется. Госорганом не допущено нарушений закона, регулирующего вопросы принятия гражданства и выхода из него.

Судебная коллегия принимает во внимание, что заявителем подтверждено отсутствие у него гражданства Республики Армения.

При таком положении решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. По делу принято новое решение, которым постановлено обязать ответчика выдать заявителю паспорт гражданина РФ, в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Процессуальные вопросы

Если физическим лицом заявлены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, учитывая положения ст. 22 ГПК РФ о подведомственности споров с участием граждан, организаций о защите нарушенных или оспариваемых прав судам общей юрисдикции, правовых оснований для прекращения производства по делу у суда нет

Приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 23.03.2010 года работник ООО "Таксопарк - Белавто" Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 246 УК РФ. Гражданские иски В. и С. к ООО "Таксопарк - Белавто" о возмещении вреда удовлетворены частично. Судебное постановление о возмещение вреда в настоящее время не исполнено.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Уголовный кодекс РФ не содержит ч. 3 ст. 246

Дело инициировано иском В., в котором он, ссылаясь на то, что в целях уклонения от гражданско-правовой ответственности учредителем и директором ООО "Таксопарк - Белавто" приняты меры к прекращению деятельности предприятия, переводе его в другой регион России, передачи транспортных средств иным лицам, смены руководства и учредителей общества, просит суд признать недействительными решения N 1 и N 2 единственного учредителя ООО от 23.11.2010 года и 24.11.2010 года, решение участников ООО от 25.11.2010 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода производство по гражданскому делу по иску В. к Б. Александровичу, М., Ш. о признании сделок недействительными, прекращено по основаниям ч. 1 ст. 220 ГПК РФ. Суд пришел к выводу о подведомственности спора арбитражному суду.

Определение отменено в апелляционном порядке.

Прекращая производство по делу, суд руководствовался абз. 2 ст. 220 ГПК РФ и исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ст. 27 АПК РФ, Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Как следует из материалов дела, заявленное В. требование о признании решений недействительными, не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, требования основаны на факте причинения морального и материального вреда в результате совершения уголовно наказуемого деяния работником ООО "Таксопарк-Белавто".

Поскольку по делу физическим лицом заявлены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и учитывая положения ст. 22 ГПК РФ о подведомственности споров с участием граждан, организаций о защите нарушенных или оспариваемых прав судам общей юрисдикции, правовых оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

По изложенным мотивам постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения в тот же суд.

К исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца

ОАО "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Т., С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области года исковое заявление возвращено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Суд пришел к выводу о подаче искового заявления лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, в связи с истечением срока исполнения обязанностей директора, уполномоченного на выдачу доверенности на момент предъявления иска.

Определение отменено в апелляционном порядке.

Согласно абзацу четвертому статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Из материалов усматривается, что к исковому заявлению приложена копия нотариально удостоверенной доверенности от Б. на имя Р. Полномочия Б. подтверждены приложенной нотариально заверенной доверенностью, выданной генеральным директором Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Т. Полномочия Т. подтверждены выпиской из протокола заседания совета директоров Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 30.10.2008 г. N 4, в соответствии с которой Т. назначен директором на 5 лет, т.е. до 30.10.2013 г.

При таких обстоятельствах определение о возврате искового заявления не может быть признано законным.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям

Определением Новооскольского районного суда возвращено исковое заявление П. к ООО "Вехи" о расторжении договора аренды технологического оборудования в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку в производстве этого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение отменено в апелляционном порядке.

Возвращая П. его исковое заявление, суд сослался на то, что в производстве Новооскольского районного суда уже имеется такой же спор, что следует из определения суда от 04.04.2013 года.

Указанный вывод является ошибочным. Из указанного определения Новооскольского районного суда от 04.04.2013 года следует, что истец действительно обращался в суд с иском к ООО "Вехи" о расторжении договора аренды технологического оборудования N 15 от 01.06.2003 года. Ввиду того, что им не был соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, возможность применения которого им не утрачена, его исковое заявление оставлено без рассмотрения, что не лишает его права, согласно ч. 3 ст. 135 ГК РФ, вновь обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете спора и по тем же основаниям.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Вместо слов "согласно ч. 3 ст. 135 ГК РФ" следует читать "согласно ч. 3 ст. 135 ГПК РФ"

Исходя из указанного определение суда в силу п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а исковое заявление П. к ООО "Вехи" подлежит возврату в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству.

Применение обеспечительной меры в отношении имущества должно быть соразмерно заявленным требованиям

М. обратилась в Борисовский районный суд с иском о признании за ней 1\2 доли в общем совместно нажитом в период брака с наследодателем М. имуществе, состоящем из жилого дома и земельного участка, а также земельного пая.

Иск предъявлен к А. как наследнику В. по завещанию.

Представитель истицы заявил суду первой инстанции ходатайство о наложении ареста на спорное имущество в качестве меры по обеспечению иска.

В результате рассмотрения названного ходатайства определением судьи Борисовского районного суда запрещено отчуждение и переход права в отношении спорного имущества.

Определение отменено в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения, суд правильно исходил из того, что отчуждение спорного имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Такой вывод соответствует обстоятельствам дела и основан на положениях ст. 139 ГПК РФ, поскольку нахождение спорного имущества в собственности ответчицы свидетельствует о наличии у нее возможности отчуждения этого имущества. Мера обеспечения иска защищает права истицы на тот случай, когда ответчица будет действовать недобросовестно. В связи с чем, нельзя признать убедительными доводы жалобы об отсутствии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения.

Обжалуемое определение не лишает ответчицу права собственности на спорное имущество, а временно ограничивает право на его отчуждение. Принятая судом мера направлена на обеспечение сохранности предмета спора и предотвращение передачи его иным лицам.

Ссылки в жалобе на необоснованность и незаконность иска не имеют юридического значения для решения вопроса о применении мер по обеспечению иска, поскольку вывод о том, подлежит ли иск удовлетворению, суд вправе сделать только при вынесении решения в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, а мера обеспечения может быть принята во всяком положении дела (в силу ст. 139 ГПК РФ).

Вместе с тем, является обоснованным довод жалобы о несоразмерности принятой судом меры по обеспечению иска заявленным истцом требованиям.

Исходя из обязанности суда рассмотреть иск в пределах заявленных требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), и учитывая, что предметом спора является только 1\2 доли в праве собственности на спорное имущество, применение обеспечительной меры в отношении всего указанного имущества несоразмерно заявленным требованиям и свидетельствует о нарушении части 3 статьи 140 ГПК РФ. Мера по обеспечению иска не должна затрагивать права ответчицы на 1\2 доли в праве собственности на спорное имущество, которая не относится к предмету спора.

Нарушение ч. 3 ст. 140 ГПК РФ является существенным, поскольку повлекло вынесение неправильного по существу определения в части, что согласно п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения в части принятия меры обеспечения иска в отношении 1\2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

В указанной части требования о принятии меры обеспечения иска не подлежат удовлетворению. При этом необходимо сохранить (оставить без изменения) принятую судом меру обеспечения в отношении оставшейся S# доли в праве собственности на спорное имущество, что достаточно гарантирует эффективное восстановление прав истицы в случае удовлетворения иска, поскольку не допускает передачу прав на предмет спора иным лицам. При этом, соблюдается баланс интересов сторон по делу, поскольку ответчик не лишен права пользования и владения спорным имуществом, а добросовестность действий сторон в любом случае предполагает недопущение деяний, направленных на распоряжение предметом спора. Тем более, положениями ст. 146 ГПК РФ предусматривается возможность возмещения ответчику убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Просьба о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и основания уважительности пропуска данного срока заявителем могут быть приведены как в отдельном заявлении, так и в самой жалобе

Решением Краснояружского районного суда от 20.12.2012 года иск В. к Ф. о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов признан обоснованным частично.

11.02.2013 года ответчик Ф. воспользовался своим правом на обжалование указанного судебного решения путем направления апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, что подтверждается штампом почты России на конверте.

14.02.2013 года апелляционная жалоба Ф. поступила непосредственно в апелляционную инстанцию, поэтому была направлена в Краснояружский районный суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями ст. 325 ГПК РФ.

Определением Кряснояружского районного суда от 25 февраля 2013 года апелляционная жалоба возвращена.

В частной жалобе Ф. просил об отмене определения суда как постановленного при нарушении норм процессуального права.

Определение отменено в апелляционном порядке.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок для ее подачи, а ходатайство о его восстановлении не заявлено.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ответчика содержит и просьбу о восстановлении срока на ее подачу, и основания уважительности пропуска данного срока заявителем.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для надлежащего оформления и выполнения требований ст.ст. 112, 325 ГПК РФ.

Частное определение, вынесенное судом в адрес должностного лица, может быть обжаловано в апелляционном порядке

23.01.2013 постановлено решение суда по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к В. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору, в адрес судебного пристава-исполнителя Волоконовского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Ф. вынесено частное определение, на которое представителем УФССП по Белгородской области М. принесена частная жалоба.

Определением от 11.02.2013 частная жалоба возвращена, поскольку подана на частное определение, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке.

Определение отменено в апелляционном порядке.

Статья 46 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 47. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правом на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Прокурор, участвующий в деле, вправе принести представление на определение суда первой инстанции.

Исходя из содержания норм ч. 1 ст. 331 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что частное определение от 23.01.2013 затрагивает права и свободы Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, потому может быть обжаловано в апелляционном порядке в целях устранения нарушения закона и защиты прав заинтересованного лица.

Невозможность обжалования частного определения в апелляционном порядке ограничивает конституционное право лица, чьи права и законные интересы затронуты данным определением, на судебную защиту, предусмотренную ст. 46 Конституции Российской Федерации, противоречит конституционным целям гражданского судопроизводства, не позволяет рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты, исключает возможность воспользоваться механизмом апелляционного обжалования частного определения, принятого без участия Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области.

При таких обстоятельствах определение от 28.02.2013 о возвращении частной жалобы представителя УФССП по Белгородской области М. постановлено при неправильном применении судом норм процессуального права, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а частная жалоба на определение от 23.01.2013 - принятию.