Обзор судебной практики Белгородского областного суда по уголовным делам за июнь 2013 года

Процессуальные вопросы

Досудебное производство

Решение суда о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу признано необоснованным, противоречащим совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода удовлетворено ходатайство следователя об избрании В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда постановление отменила, указав следующее.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ в отношении обвиняемого заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано за совершение преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3-х лет при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. При этом основания, при наличии которых может быть избрана мера пресечения, указаны в ст. 97 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, поскольку является гражданином другого государства, а также не установлены другие соучастники преступления, он может воспрепятствовать производству по делу.

Вместе с тем, сам по себе факт того, что обвиняемый является гражданином иностранного государства, не дает основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда.

Как видно из материалов дела, В. имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Белгородского района, им получен вид на жительство в России, с ним проживают его жена и малолетний ребенок, близкие родственники В. также проживают в Белгородской области.

Вывод суда о том, что не установлены и не задержаны все лица, которые могут быть соучастниками В. в совершенном преступлении представленными материалами дела не подтвержден, поскольку В. не вменяются преступные действия в группе с иными лицами.

Также судом не установлено и не нашло своего отражения в постановлении, каким образом нахождение В. на свободе может воспрепятствовать производству по делу.

Иных основании для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу постановление суда не содержит.

Кроме того, судом первой инстанции не мотивировано, по каким именно основаниям к В. не может быть применена иная, более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест или залог.

С учетом изложенного постановление суда является незаконным и необоснованным, оно отменено, обвиняемый В. из-под стражи освобожден.

Рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в отсутствие заявителя возможно в случае, если он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы и не настаивает на ее рассмотрении с его участием.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода прекращено производство по жалобе Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия оснований для проверки, поскольку жалоба Г. с аналогичными доводами уже удовлетворена прокурором.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда постановление отменила.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в отсутствие заявителя возможно в случае, если он надлежащим образом извещен о времени рассмотрения жалобы и не настаивает на ее рассмотрении с его участием.

Из материалов видно, что заявитель Г., отбывающий наказание, просил рассмотреть его жалобу с личным участием, т.е. настаивал на ее рассмотрении с его участием.

Однако при назначении судебного заседания вопрос об участии Г. судом не решался, жалоба рассмотрена без его участия.

Таким образом, право заявителя Г. на участие в рассмотрении жалобы было нарушено, что признано существенным нарушением закона, влекущем отмену судебного решения.

Судебное производство

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменено ввиду несоответствия изложенных в нем выводов исследованным в судебном заседании материалам.

Постановлением Валуйского районного суда осужденному К. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Кассационным определением президиума областного суда постановление отменено по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено судом к осужденным, которые отбыли предусмотренную законом часть назначенного судом наказания и для своего исправления не нуждаются в полном его отбывании.

Данный вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства К., суд в постановлении указал, что на момент рассмотрения ходатайства, осужденный, не достиг необходимого для жизни в обществе уровня правосознания, и его личность полностью не утратила общественную опасность. Судом сделан вывод о том, что добросовестное отношение К. к труду и хорошее поведение отмечалось у него лишь за год до обращения с настоящим ходатайством, до этого осужденный не поощрялся, в связи, с чем его поведение охарактеризовано как посредственное.

Вместе с тем, такой вывод суда противоречит исследованным материалам дела, согласно которым К., находясь в изоляторе в Тамбовской области, не допускал нарушений режима содержания. В администрации исправительного учреждения Белгородской области осужденный К. отбывает наказание чуть больше года, отбыл более 1/2 срока наказания, назначенного судом. Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется положительно, трудоустроен разнорабочим на промышленной зоне учреждения, к труду относится добросовестно, стремится выполнить задачи, поставленные мастером, качественно и в установленные сроки. На меры воспитательного характера реагирует положительно, делает правильные выводы, дружеские отношения в коллективе поддерживает с осужденными положительной направленности, имеет 2 поощрения, взысканий не имеет, иск отсутствует. Отбывает наказание в облегченных условиях.

Однако, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании вышеуказанные данные о личности осужденного, характеризующие его только с положительной стороны, выяснив мнение представителя администрации и прокурора об обоснованности ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, тем не менее, оставил данное ходатайство без удовлетворения, не мотивировав свое решение.

При таких данных постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

Выводы суда могут быть основаны только на тех доказательствах, которые непосредственно исследовались в судебном заседании.

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода Г. осужден по ст.ст. 158 ч. 2 п. "а, б", 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. "б, в", 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "г" УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда приговор изменила.

Согласно требований действующего уголовно-процессуального законодательства выводы суда могут быть основаны лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследовались в судебном заседании.

Судом первой инстанции эти требования закона не соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что в нем не отражен, а, следовательно, судом не исследовался ряд доказательств: протоколы очных ставок между подозреваемым и свидетелями, показания свидетеля Я., протокол осмотра места происшествия.

Между тем, обосновывая свои выводы по делу, суд в приговоре сослался на данные доказательства, что является недопустимым.

Государственная пошлина при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений суда надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом, с 1 января 2013 года не взимается.

Постановлением Белгородского районного суда С. отказано в удовлетворении ходатайства о повторной выдаче копий материалов уголовного дела. Свое решение суд первой инстанции мотивировал отсутствием данных об уплате госпошлины за повторную выдачу соответствующих документов из уголовного дела.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда постановление отменила, указав следующее.

По смыслу пункта 13 части 4 статьи 47 УПК РФ осужденный вправе снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

Данное право может быть им реализовано с помощью адвоката, иных доверенных лиц, которым он поручает изготовление копий необходимых ему документов из уголовного дела, или же путем направления в соответствующий суд заявления о выдаче копий материалов уголовного дела с приложением документа об уплате государственной пошлины (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.18 и подпункт 10 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ), а в случае невозможности уплаты - обоснованного ходатайства о снижении (вплоть до нулевого) размера государственной пошлины (см. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года N 329-О, от 13 июня 2006 года N 272-О и др.).

С 1 января 2013 года подпункт 10 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ утратил силу, ввиду чего теперь госпошлина при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом, не взимается.

В ходатайстве о выдаче материалов уголовного дела осужденный С. объясняет, что копии судебных актов ему необходимы для обжалования решений судов в надзорном (кассационном) порядке и для приведения приговора в соответствие с действующим законодательством.

При таких данных выводы суда первой инстанции об отказе в выдаче копий материалов уголовного дела являются незаконными.

Вопросы применения норм материального права

Осужденный освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на момент его осуждения.

Приговором Губкинского районного суда Г. осужден по ст. 260 ч. 3 УК РФ.

Президиум областного суда приговор изменил по следующим основаниям.

Г. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере.

Согласно материалам уголовного дела инкриминируемое ему преступление было совершенно в июле 2007 года. Часть 3 статьи 260 УК РФ действовала в редакции Федерального Закона N 162-ФЗ от 08.12.03 года и предусматривала ответственность до трех лет лишения свободы, т.е. относилась в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Последующие изменения, внесенные в ч. 3 ст. 260 УК РФ от 22.07.08 года N 145-ФЗ, от 07.03.11 года N 26-ФЗ, от 07.12.11 года N 420-ФЗ увеличили максимальное наказание в виде лишения свободы от 3 до 6 лет.

Г. же был осужден приговором суда 16 апреля 2012 года.

В ст. 15 УК РФ Федеральным Законом N 420-ФЗ от 07.12.11 года внесены изменения, согласно которым преступлениями небольшой тяжести являются преступления, за совершение которых максимальное наказание предусмотрено до трех лет лишения свободы.

Следовательно, на момент осуждения Г., с учетом внесенных в ст. 15 УК РФ изменений, срок давности привлечения его к уголовной ответственности, в соответствии со ст. 83 УК РФ, составляющий 2 года, истек.

При таких обстоятельствах Г. подлежит освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, что не было учтено судом первой инстанции при постановлении приговора.

Квалификация кражи как совершенной из одежды, находящейся при потерпевшем, признана ошибочной.

Приговором Губкинского городского суда Ш. осужден по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ и другой статье УК РФ.

Президиум областного суда приговор изменил, указав следующее.

Ш. признан виновным, в частности, в краже, совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем.

Пунктом "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ установлена уголовная ответственность за кражу из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, при этом законодателем имелись в виду "карманные кражи", которые связаны с особой дерзостью виновного, игнорирующего опасность быть пойманным на месте преступления, что увеличивает степень опасности содеянного в целом.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что в момент совершения хищения Ш. денежных средств из кармана брюк, одетых на потерпевшем, последний спал вследствие нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения, и в связи с этим не мог осознавать, что из его одежды совершается кража. Отсутствие со стороны потерпевшего возможности контролировать сохранность своего имущества и создать препятствия для совершения хищения охватывалось умыслом осужденного.

Учитывая эти обстоятельства, квалификацию действий Ш. по признаку, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, является ошибочной, поскольку формальное нахождение имущества потерпевшего в его одежде не может влиять на квалификацию содеянного Ш. по названному признаку.

При признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода К. осужден по ст. 167 ч. 2 УК РФ.

Апелляционным определением областного суда приговор изменен по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 ч. 4 п. "а" УК РФ при признании рецидива преступлений не учитывается судимость за умышленные преступления небольшой тяжести.

Из приговора видно, что при назначении К. наказания суд признал в его действиях наличие рецидива преступлений.

Между тем, приговором установлено, что К. осуждался в 2007, 2010, 2011 и 2012 годах только за совершение преступлений небольшой тяжести. Следовательно, они не образовывали рецидива по отношению к совершенному преступлению, что не было учтено судом первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия по уголовным делам областного суда из описательно-мотивировочной части приговора исключила признание в действиях К. рецидива преступлений и смягчила назначенное осужденному наказание.

При назначении наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых назначены исправительные работы, при применении принципа полного или частичного сложения наказаний, сложению подлежат только сроки исправительных работ, а не размеры удержаний из заработной платы осужденного.

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода М. осуждена по ст.ст. 159 ч. 1 (7 эпизодов), 159 ч. 2 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к исправительным работам.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил, указав следующее.

По смыслу ст. 50 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых назначены исправительные работы, при применении принципа полного или частичного сложения наказаний сложению подлежат только сроки исправительных работ.

Из приговора суда видно, что при назначении М. наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых назначены исправительные работы, суд частично сложил не только сроки исправительных работ, но и назначенные к удержанию проценты от заработка осужденной.

При таких данных, приговор суда в части назначенного осужденной наказания является незаконным.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания, не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Приговором Губкинского районного суда Л. осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда приговор изменила по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Как видно из приговора суд первой инстанции установил, что Л. активно способствовал раскрытию преступления, и признал это обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание. Отягчающих наказание Л. обстоятельств по делу установлено не было.

Однако, при наличии таких данных, суд первой инстанции назначил Л. наказание, превышающее 2/3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, т.е. фактически требования ч. 1 ст. 62 УК РФ не применил.

С учетом изложенного судебная коллегия по уголовным делам областного суда снизила размер назначенного Л. наказания.

Грабеж квалифицируется как совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия лишь при условии, что применение или угроза применения насилия служили средством завладения имуществом или его удержания непосредственно после завладения, а не обуславливалось иным умыслом.

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода Ю. осужден по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ и другой статье УК РФ.

Ю. признан виновным, в том числе, в грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при таких обстоятельствах.

Ю. в ходе применения на почве личных неприязненных отношений физического насилия к Ш., услышав, что у последнего зазвонил телефон, решил его похитить. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, открыто, умышлено, из корыстных побуждений похитил из чехла, находящегося на ремне брюк потерпевшего сотовый телефон. Завладев похищенным имуществом, Ю. с места происшествия скрылся.

Исходя из изложенного видно, что Ю. наносил потерпевшему Ш. телесные повреждения в связи с возникшим у них конфликтом, а затем в процессе драки у Ю. возник умысел на похищение сотового телефона потерпевшего.

Объективных данных о том, что Ю. наносил удары потерпевшему с целью завладения или удержания имущества материалами дела не установлено.

При таких обстоятельствах действия Ю., связанные с открытым хищением сотового телефона потерпевшего Ш., подлежали квалификации с по ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с нанесением потерпевшему побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, что не было учтено судом первой инстанции при постановлении приговора.

Если соответствующей статьей Особенной части УК РФ наступившее тяжкое последствие предусмотрено в качестве признака преступления, оно не может повторно учитываться при назначении наказания.

Приговором Губкинского районного суда С. осуждена по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда приговор изменила.

По смыслу закона, если соответствующей статьей Особенной части УК РФ наступившее тяжкое последствие предусмотрено в качестве признака преступления, оно не может повторно учитываться при назначении наказания.

Как видно из приговора при назначении С. наказания суд первой инстанции учел тяжкие последствия, наступившие в результате преступления - смерть человека.

Вместе с тем, смерть человека при его убийстве, виновной в совершении которого признана С., является следствием выполнения состава преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, следовательно, наступившее последствие в виде смерти человека при не может повторно учитываться при назначении наказания.

При таких данных, судебная коллегия по уголовным делам областного суда исключила указанную ссылку из приговора и снизила назначенное осужденной наказание.

Уголовная ответственность по ст. 159.4 УК РФ возможна только в случае, если мошеннические действия виновного связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, что подлежит обязательному доказыванию по уголовному делу.

Приговором Шебекинского районного суда С. осужден по ст.ст. 159.4 ч. 1, 159.4 ч. 2 УК РФ.

Апелляционным определением областного суда приговор отменен по следующим основаниям.

Как вино из материалов дела органами расследования С. предъявлялось обвинение по ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела по существу суд первой инстанции пришел к выводу об изменении квалификации деяний С. на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ и ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, мотивировав это тем, что С., осуществляя предпринимательскую деятельность, не намереваясь исполнять договорные обязательства перед В., а затем и перед Ц., завладел, таким образом, обманным путем земельным участком, принадлежащим Р., а также денежными средствами потерпевших.

Такие выводы суда не основаны на законе.

Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности (ст. 159.4 УК РФ) - это квалифицированный вид мошенничества. Диспозиция данной нормы имеет бланкетный характер, следовательно её применению должен предшествовать факт установления и анализа конкретной нормативной базы, регламентирующей отношения сторон.

Объективная сторона данного вида квалифицированного мошенничества строго ограничена законодателем "преднамеренное неисполнение договорных обязательств".

Вместе с тем, судом установлено, что предметом мошенничества, совершенного С., являлся земельный участок Р., который осужденный дважды продал: сначала В., затем Ц.

Имел ли у С. договорные отношения с Р., в чем они заключались и как оформлялись, относились ли они к предпринимательской деятельности, в судебном заседании не выяснялось и в приговоре отражения не получило.

При таких данных, оснований для переквалификации действий С. на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ и ч. 2 ст. 159.4 УК РФ у суда не имелось.

С учетом изложенного приговор суда является необоснованным и незаконным.

Если незаконный оборот сильнодействующих или ядовитых веществ в целях сбыта, предусмотренный ст. 234 УК РФ, проходил под контролем правоохранительных органов, в результате чего вещества изъяты из незаконного оборота, содеянное квалифицируется как покушение на преступление, а не как оконченный состав.

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода З. осужден по ч. 3 ст. 234 (6 эпизодов) УК РФ.

Суд кассационной инстанции приговор изменил.

З. признан виновным в 6 эпизодах незаконного хранения, перевозки и пересылки в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере.

Судом установлено, что по двум эпизодам преступной деятельности в отношении З. сотрудниками УФСКН РФ проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку его причастности к систематическим пересылкам сильнодействующих веществ, в результате которых З. был задержан. В ходе обследования помещения были установлены посылки, отправленные З. на имя Ж. и Н., произведено их вскрытие и в них обнаружены сильнодействующие вещества, которые изъяты сотрудниками наркоконтроля.

Действия З. по этим преступлениям квалифицированы судом по ч. 3 ст. 234 (2 эпизода) УК РФ.

Такие выводы суда являются ошибочными.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" в тех случаях, когда передача наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ (с последующими изменениями) "Об оперативно-розыскной деятельности", содеянное следует квалифицировать по части 3 статьи 30 и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства, психотропного вещества или растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, из незаконного оборота.

Указанное разъяснение относится также и к преступлениям, связанным с незаконным оборотом сильнодействующих или ядовитых веществ в целях сбыта, предусмотренным ст. 234 УК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, фактически в результате проведения оперативных мероприятий реализованные З. сильнодействующие вещества были изъяты из оборота и действия осужденного пресечены. При таких данных, действия осужденного подлежали квалификации как покушение на незаконное хранение, перевозку и пересылку в целях сбыта сильнодействующих веществ, в крупном размере, а не как оконченный состав преступления.

По этим основаниям президиум областного суда действия З. по двум преступлениям переквалифицировал на ст.ст. 30 ч. 3, ст. 234 УК РФ.

Административное производство

Решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменено, поскольку в нем не содержится бесспорных данных, свидетельствующих об обоснованности привлечения лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Судья областного суда решение отменил, указав следующее.

М. признан виновным в том, что допустил остановку и стоянку транспортного средства в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена".

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Данные требования закона судьёй не выполнены.

В соответствии с Правилами дорожного движения, дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" используется для запрещения остановки и стоянки транспортных средств. Он размещается на той стороне дороги, на которой вводится запрещение.

Принимая решение об оставлении без изменения постановление инспектора ГИБДД, судья в своем решении как на доказательство виновности М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ, сослалась на представленную схему дислокации дорожных знаков.

Согласно данной схемы автомобиль, собственником которого является М., находился в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Вместе с тем, судом необоснованно оставлены без внимания доводы М. о том, что дорожный знак 3.27 в месте, указанном на схеме, фактически отсутствовал и отсутствует.

Доводы о наличии данного дорожного знака в месте стоянки автомобиля М. судьёй не проверялись.

В жалобе на постановление инспектора ГИБДД М. с приложением фотоматериалов также доказывает об отсутствии знака 3.27 в месте стоянки его автомобиля.

Как видно из фотографий, они были сделаны заявителем вскоре после получения постановления ГИБДД.

Судьёй оставлено без внимания и то обстоятельство, что на постановлении ГИБДД имеется фотография автомобиля М., из которой однако не следует нахождение автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Таким образом, в решении судьи не содержится бесспорных данных, которые бы свидетельствовали об обоснованности привлечения М. к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, судьёй не были приняты меры для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего, за исключением случаев, когда имеются данные о его надлежащем извещении и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода изменено постановление инспектора ДПС, действия К. переквалифицированы с ч. 2 ст. 12.13 на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Судья областного суда решение отменил по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изложенные требования действующего законодательства судьей соблюдены не были.

Согласно определению суда о назначении рассмотрения жалобы К. на постановление инспектора ДПС о дате рассмотрения С. не извещался, решение суда вынесено в отсутствие С.

Данных о надлежащем извещении потерпевшего С. о рассмотрении дела в отношении К. в материалах дела не имеется.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие С. лишило его возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства, что нарушило права потерпевшего, а также не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Таким образом, судьей при рассмотрении дела было допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем решение судьи является незаконным и необоснованным.

Постановление по делу об административном правонарушении совершенном лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным законодательством.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода отменено постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ООО "А.".

Судья областного суда решение отменил.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

В нарушение указанных требований закона, судья районного суда, установив, что административное дело возбуждено в отношении юридического лица - ООО "А.", осуществляющего предпринимательскую деятельность, рассмотрел жалобу по существу и вынес по ней решение, несмотря на то, что жалоба должна быть передана на рассмотрение по подведомственности в арбитражный суд.