Апелляционное определение Белгородского областного суда от 27 августа 2013 г. N 33-3005 (ключевые темы: разъяснение решения суда - заявление о разъяснении - частная жалоба на определение - третье лицо - судебные приставы-исполнители) (извлечение)

Апелляционное определение Белгородского областного суда
от 27 августа 2013 г. N 33-3005
(извлечение)

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 02 июля 2012 года, оставленным без изменения в апелляционном порядке и вступившим в законную силу, на Ш.О.М. и К.В.А. возложена обязанность по приведению в первоначальное состояние жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> путем демонтажа самовольно возводимого мансардного этажа за свой счет.

Ответчик Ш.О.М. обратился с заявлением о разъяснении постановленного решения, в удовлетворении которого судом отказано.

С частной жалобой на определение об отказе в разъяснении решения суда обратились истец Р.Н.Н. и третье лицо по делу Д.Т.Е. со ссылкой на то, что обжалуемое определение по существу изменяет содержание вынесенного по делу решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, при этом разъяснение осуществляется в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что, поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из материалов дела усматривается, что решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 02 июля 2012 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, разрешен спор о самовольно возведенной пристройке мансардного этажа над квартирами NN N и N дома N <адрес>. На К.В.А. и Ш.О.Н. возложена обязанность привести в первоначальное состояние согласно техническому паспорту от 17.03.2000 указанное жилое помещение путем демонтажа самовольно возведенного мансардного этажа за свой счет.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для разъяснения решения, предусмотренных ст. 202 ГПК РФ, не имеется, так как неясностей, нечеткости, противоречивости решение суда не содержит.

Доводы частной жалобы, поданной стороной истца и третьим лицом по делу сводятся к ссылкам на то, что обжалуемое определение изменяет решение суда и препятствует точному его исполнению.

Судебная коллегия не может согласиться с приводимыми доводами по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, податели частной жалобы - Р.Н.Н. является истцом, Д.Т.Е. - третьи лицом по делу. Решение суда вынесено в пользу Р.Н.Н. Заявление о разъяснении решения суда подано ответчиком Ш.О.М., в удовлетворении заявления которому отказано. Таким образом, определение, которым отказано в разъяснении решения суда, не может изменять сущность решения, которым удовлетворены заявленные исковые требования.

Само решение в силу положений закона не может быть предметом пересмотра при обжаловании определения об отказе в разъяснении решения.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вывода суда, не указывают на наличие процессуальных нарушений, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению вопроса.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.