Апелляционное определение Белгородского областного суда от 27 августа 2013 г. N 33-3094 (ключевые темы: участники долевой собственности - препятствия в пользовании - общая собственность - жилая комната - балкон) (извлечение)

Апелляционное определение Белгородского областного суда
от 27 августа 2013 г. N 33-3094
(извлечение)

Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между Г.Ю.А. и Г.В.П. За каждым признано право на <> долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>.

Г.Ю.А. инициировала дело в суде, сославшись на чинимые ответчиком препятствия в пользовании спорным жилым помещением и просила вселить их с сыном в квартиру, определив порядок пользования по предложенному истицей варианту.

Решением суда требования Г.Ю.А. удовлетворены.

Истица с несовершеннолетним сыном вселены в упомянутую квартиру.

На Г.В.П. возложена обязанность не чинить Г. препятствия в пользовании жилым помещением.

Согласно определенному судом порядку истице и ее сыну выделены в пользование жилые комнаты NN N и N, балкон N N.

В пользование Г.В.П. выделена жилая комната N N, балкон N N, лоджия N N. Остальные помещения квартиры оставлены в общем пользовании сторон.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неизвещение его о времени и месте судебного заседания, принятие судом в качестве доказательства не вступившего в законную силу решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ собственники жилого помещения имеют равные права пользования, владения и распоряжения принадлежащей им собственностью.

По правилам ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонам по делу на праве долевой собственности - по <> доле в праве принадлежит <данные изъяты>-х комнатная квартира, состоящая из комнат площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, кухни, санузла, ванной, 3 - коридоров, 3-х балконов и лоджии - общей площадью <данные изъяты> кв. м и жилой площадью - <данные изъяты> кв. м.

Исходя из того, что истица является собственником доли жилого помещения и на основании приведенных положений закона праве пользоваться и распоряжаться своим имуществом, суд, учитывая размер долей в праве собственности, определил порядок пользования и вселил истицу с ребенком в спорное жилое помещение. Убедительных доводов о необоснованности выделения истице в пользование двух комнат ненамного превышающих по площади приходящуюся на ее <> долю в праве, ответчик в апелляционной жалобе не привел.

В жалобе Г.В.П. ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, однако эти доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчику направлялись копия искового заявления и извещение о проведении подготовки дела в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ - заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой почтовой связи "Истек срок хранения".

О судебном заседании, назначенном на 16.01.13, ответчику направлялась телеграмма (л.д. 35), не доставленная по адресу, поскольку дверь работнику почты не открыли, по оставленному извещению за телеграммой ответчик не явился (л.д. 36).

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение в адрес Г.В.П. считается доставленным, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о его надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела, а вышеуказанный довод апелляционной жалобы - подлежащим отклонению.

Таким образом, меры по извещению ответчика о подготовке дела и назначении судебного заседания судом предприняты.

Оспаривание ответчиком права собственности истицы на долю в спорной квартире рассмотрению судебной коллегией не подлежит, поскольку право собственности истицы на долю в жилом помещении признано вступившим в законную силу судебным решением.

Доводы о том, что рассматриваемое решение основано на не вступившем в законную силу судебном постановлении также не указывают на основания к отмене решения суда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 февраля 2013 года оставлено без изменения решение суда первой инстанции, которым Г. определены по <> доле в праве собственности на квартиру каждому.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.