Апелляционное определение Белгородского областного суда от 1 октября 2013 г. N 33-3188 (ключевые темы: страховая сумма - защита прав потребителей - восстановительный ремонт - ремонт автомобиля - расходы на оплату услуг представителей) (извлечение)

Апелляционное определение Белгородского областного суда
от 1 октября 2013 г. N 33-3188
(извлечение)

24.12.2012 года на автодороге <адрес> В.С.С., управляя автомобилем ГАЗ-2790, N, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21121, N, под управлением С.Н.Ю., движущимся в попутном направлении прямолинейно, без изменения направления движения.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ-21121 получил повреждения.

Гражданская ответственность В.С.С. была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", которое произошедшее событие признало страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере *** руб.

Согласно отчету ООО "<данные изъяты>" стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составляет *** руб.

С.Ю.П. инициировал дело предъявлением иска, в котором просил суд взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценщика - *** руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб.

Решением суда иск признан обоснованным.

С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу С.Ю.П. взысканы страховая выплата в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценщика *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., а также штраф в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" просит решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 927, 929, 943 ГК РФ, исходил из того, что ОАО "АльфаСтрахование", как страховщик гражданской ответственности виновника ДТП выплатило С.Ю.П. в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере *** руб., тогда как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет *** руб., что значительно превышает произведенную страховую выплату, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб. и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

При определении размера материального ущерба суд исходил из отчета ООО "<данные изъяты>" о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Эти выводы мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия признает убедительными доводы в жалобе о взыскании расходов на оплату услуг представителя в завышенном размере.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на представителя судом первой инстанции не учтена соразмерность указанных расходов предоставленным услугам с учетом сложности дела, затраченного времени.

При таком положении, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, взыскание в пользу истца денежных средств на оплату услуг представителя в размере *** руб. является неразумным.

Судебная коллегия с учетом принципа разумности, незначительной сложности дела, количества времени, затраченного представителем истца на участие в суде первой инстанции, считает возможным снизить размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов на представителя до 5000 руб.

Доводы в жалобе об определении размера причиненного С.Ю.П. ущерба на основании недопустимого доказательства - отчета ООО "<данные изъяты>" ввиду его составления с нарушением требований ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и Федеральных стандартов оценки, неубедительны.

Анализ представленного истцом отчета ООО "<данные изъяты>" N 09 от 13.01.2013 г. позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что в целом отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ, он соответствует положениям ст. 11 приведенного Закона, Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003 г. "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", а также требованиям Федеральных стандартов оценки и подтверждает с учетом износа реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Указанные в отчете повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от 24.12.2012 г. (л.д. **), акте осмотра транспортного средства от 11.01.2013 г. (л.д. **).

Незначительные нарушения требований, предъявляемых к содержанию отчета ООО "<данные изъяты>", не могут являться основанием для его исключения из числа относимых и допустимых доказательств.

Данный отчет является достаточно мотивированным, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в программном продукте <данные изъяты>, калькуляция которого содержит весь перечень необходимых работ и заменяемых запчастей, необходимых для ремонта автомобиля, повреждения, зафиксированные в акте осмотра и с помощью фототаблицы, соответствуют характеру столкновения транспортных средств и локализации механических повреждений, стоимость одного нормо-часа для всех видов работ взята специалистом на основании протокола N 6 открытого общего собрания автоэкспертов - оценщиков г. Белгорода, процент износа определен в соответствии с Правилами утвержденными Постановлением Правительства РФ N 361 от 24.05.2010 г.

Отчет ООО "<данные изъяты>" оценен судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и обоснованно принят в качестве допустимого и достоверного доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа. В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суд создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, однако ответчик в условиях состязательности процесса не воспользовался правом на предоставление возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так и доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную судом на основании отчета ООО "<данные изъяты>", на который ссылался истец в обоснование своих требований. Бремя доказывания судом распределено правильно.

Не представлено ответчиком и достоверных доказательств в подтверждение доводов об отсутствии у ООО "<данные изъяты>" права на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, ввиду отсутствия в штате организации экспертов-техников.

Как следует из материалов дела, к отчету ООО "<данные изъяты>" приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика и его право на проведение оценочной деятельности (л.д. **), сомневаться в достоверности которых у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на необоснованное применение к возникшим правоотношениям ФЗ "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа неубедительна.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (п. 2).

При этом, следует учитывать, что штраф является мерой юридической ответственности и по общему правилу взыскивается за виновные действия.

Правильно применив положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что истец, не согласившись с произведенной ему страховщиком выплатой в размере *** руб., намеренный воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты в полном объеме, направил 22.03.2013 г. в адрес ОАО "АльфаСтрахование" по почте копию акта о страховом случае и отчет оценщика ООО "<данные изъяты>" от 13.01.2013 г. (л.д. **), однако страховая выплата ему в полном объеме не была произведена, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика штрафа на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах заочное решение суда по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, в остальной части оснований, предусмотренных приведенной нормой права, для его отмены либо изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 04 июня 2013 года по делу по иску С.Ю.П. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты изменить в части взыскания судебных расходов на представителя с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу С.Ю.П., уменьшив их размер до *** руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.