Апелляционное определение Белгородского областного суда от 1 октября 2013 г. N 33-3297 (ключевые темы: страховая сумма - взыскание судебных расходов - оплата услуг - потребитель - восстановительный ремонт) (извлечение)

Апелляционное определение Белгородского областного суда
от 1 октября 2013 г. N 33-3297
(извлечение)

15.02.2013 года на автодороге <адрес> по вине погибшего водителя К.Г.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю Т.В.А. причинен <данные изъяты> вред здоровью, а принадлежащее ему транспортное средство Киа Сид N получило повреждения.

Гражданская ответственность К.Г.И. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Т.В.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик свою обязанность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не исполнил.

Согласно отчету, подготовленному ИП Х.В.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** руб.

Т.В.А. инициировал дело предъявлением иска, в котором просил суд взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере *** руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела ОСАО "РЕСО-Гарантия" добровольно выплачено истцу страховое возмещение в размере *** руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Т.В.А. просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований ввиду нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, суд исходил из отсутствия на момент рассмотрения дела предмета спора, ввиду перечисления страховой компанией истцу страховой выплаты в сумме ***

При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с тем, что выплата страхового возмещения им произведена до вынесения решения суда.

Во взыскании судебных расходов отказано со ссылкой на ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда в части отказа во взыскании страхового возмещения, а также штрафа мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы в жалобе о необоснованном отказе во взыскании судебных расходов по оплате услуг специалиста.

Как следует из материалов дела, Т.В.А. ввиду неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения обратился к ИП Х.В.А. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Квитанцией от 16.05.2013 г., подтверждается несение Т.В.А. расходов по оплате услуг специалиста за составление отчета об оценке поврежденного транспортного средства в размере *** руб.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, являются убытками.

Судебная коллегия считает, расходы, понесенные Т.В.А. по оплате услуг специалиста - это расходы, связанные с защитой и восстановлением нарушенного права, т.е. являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Приходя к выводу об отказе во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции положения приведенной нормы права не учитывал.

При таком положении, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов отменить и в этой части вынести новое об удовлетворении заявленного требования.

Приведенные в жалобе доводы о неприменении судом ст. 101 ГПК РФ неубедительны, поскольку положения приведенной нормы процессуального права в данном случае не применимы.

Доводы в жалобе о необоснованном отказе во взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", несостоятельны.

В соответствии с упомянутой нормой права при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку до вынесения решения суда ответчик перечислил истцу страховое возмещение в полном объеме, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного вышеуказанной нормой закона, не имелось.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных расходов и принятии в этой части нового об удовлетворении заявленного требования, в остальной части оснований, предусмотренных приведенной нормой права, для его отмены либо изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 июля 2013 года по делу по иску Т.В.А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения отменить в части отказа во взыскании судебных расходов. В этой части принять новое решение, которым взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Т.В.А. расходы по оплате услуг специалиста в сумме *** руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.