Апелляционное определение Белгородского областного суда от 1 октября 2013 г. N 33-3227 (ключевые темы: страховая сумма - государственные регистрационные знаки - размеры ущерба - порядок разрешения споров - проведение экспертизы) (извлечение)

Апелляционное определение Белгородского областного суда
от 1 октября 2013 г. N 33-3227
(извлечение)

11.12.2012 г. на пересечении улиц Волотовская и Космонавтов в п. Чернянка Белгородской области произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Л.А.Я. и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением К.А.Н.

ВСК "Страховой дом", исполняя обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, выплатило собственнику поврежденного автомобиля <данные изъяты> К.А.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

К.А.Н. инициировал дело, предъявив иск к Л.А.Я., в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба, не покрытого страховым возмещением.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Л.А.Я. просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правильно применив положения ст.ст. 1079, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом суд исходил из принципа полного возмещения убытков потерпевшему.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неверном определении судом размера причиненного ущерба направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Неубедительными являются и доводы в жалобе о нарушении судом при разрешении спора норм процессуального права неоказанием содействия ответчику в истребовании материалов выплатного дела из страховой компании, что лишило его возможности предоставить свою оценку размера причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из протокола судебного заседания (л.д. 98), ответчиком действительно заявлялось такое ходатайство, в удовлетворении которого судом отказано по причине непредставления данных о затруднительности их самостоятельного получения.

Ответчику было предоставлено время для собирания доказательств, в том числе и предоставления акта оценки, в связи с чем слушание дела было отложено с 05.06.2013 г. на 10.06.2013 г. От проведения экспертизы в судебном порядке он отказался (л.д. 98, 103).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Других доводов в апелляционной жалобе не приводится.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чернянского районного суда Белгородской области от 10 июня 2013 года по делу по иску К.А.Н. к Л.А.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А.Я. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.