Апелляционное определение Белгородского областного суда от 1 октября 2013 г. N 33-3399 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - основания для пересмотра - доступ к правосудию - социальный наем - порядок приватизации) (извлечение)

Апелляционное определение Белгородского областного суда
от 1 октября 2013 г. N 33-3399
(извлечение)

Решением Старооскольского городского суда от 28.03.2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Л.В.В. к администрации Старооскольского городского округа о признании права пользования жилым помещением N <данные изъяты> дома N <адрес> на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и встречного иска Администрации Старооскольского городского округа к Л.В.В. о выселении из жилого помещения N <данные изъяты> дома N <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Решение суда вступило в законную силу 02.07.2013 года.

Л.В.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 28.03.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование сослалась на то, что к участию в деле не была привлечена в качестве третьего лица Г., которая также как и Л.В.В. на основании ордера приобрела право пользования жилым помещением N <данные изъяты>, однако фактически Л.В.В. проживает в комнате N <данные изъяты> о признании права пользования который ей решением от 28.03.2013 года было отказано. Суд, не привлекая к участию в деле в качестве третьего лица Г. лишил ее права высказать позицию относительно исковых требований, полагая, что принятым решением по делу затронуты права и обязанности Г. ввиду наличия права пользования Л.В.В. комнатой N <данные изъяты> дома N <адрес>.

В настоящее время решением Старооскольского городского суда от 19.07.2013 года, не вступившим в законную силу, исковые требования Г. к Л.В.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением N <данные изъяты> дома N <адрес> признаны обоснованными.

Определением суда от 24.07.2013 года в удовлетворении заявления Л.В.В. отказано. В частной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и вынесении нового определения об удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на то, что к участию в деле в качестве третьего лица не была привлечена Г., которая имеет право пользования койко-местом в комнате N <данные изъяты> дома N <данные изъяты> <адрес>.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и обстоятельства, на которые ссылается Л.В.В., не являются основанием для пересмотра решения суда в соответствии с требованиями названной нормы закона.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Л.В.В.

Доводы в жалобе о том, что обращение в суд Г. с иском к Л.В.В. о признании утратившей права пользования ранее занимаемым жилым помещением Л.В.В. является новым, существенным обстоятельством для дела N 2-846/2013 года, необоснованны, поскольку данное решение не вступило в законную силу.

Обстоятельства, установленные решением суда от 28.03.2013 года преюдициального значения при рассмотрении дела по иску Г. к Л.В.В. о признании утратившей права пользования не имеют (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Ссылка в частной жалобе Л.В.В. на нарушение ее доступа к правосудию, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное не установлено.

Таким образом, требования жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку содержащиеся в ней доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не ставят под сомнение установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Определение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Л.В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.