Апелляционное определение Белгородского областного суда от 1 октября 2013 г. N 33-3467 (ключевые темы: инженерные сети - договор купли-продажи земельного участка - пропуск срока - обращение взыскания на заложенное имущество - государственная регистрация перехода права собственности) (извлечение)

Апелляционное определение Белгородского областного суда
от 1 октября 2013 г. N 33-3467
(извлечение)

24.01.2007 между ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" и Ц.И.В. заключен договор N <данные изъяты> купли-продажи земельного участка N<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м в <данные изъяты>, по условиям которого покупатель обязался оплатить в рассрочку стоимость предмета договора в размере *** руб. и возместить часть расходов, связанных с подведением инженерных сетей к земельному участку, в размере *** руб. (*** руб. - при заключении договора, по *** руб. - в течение четвертого и последующих лет ежегодно в первом квартале до момента оплаты всей суммы).

В случае, если в течение 5-ти лет со дня государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок покупатель не построит на нем индивидуальный жилой дом, пригодный для постоянного проживания, и не зарегистрирует его в установленном законодательством порядке, для него возникали обязательства по оплате оставшейся стоимости земельного участка и возмещению полной стоимости подведения инженерных коммуникаций в размере *** руб., а также оплате процентов в размере 1/2 ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления требований (п. 4.5 договора).

Государственная регистрация перехода права собственности и ипотеки в силу закона осуществлена 26.02.2007.

В соответствии с п. 2.2. договора ответчик оплатил *** руб., в соответствии с п. 4.2 - *** руб. - за подведение инженерных коммуникаций, а на основании п. 4.3 - *** руб.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по строительству жилого дома и его регистрации в предусмотренный договором срок, представитель ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" Б.В.Н. инициировала судебное разбирательство предъявлением иска к ответчику, просила взыскать с Ц.И.В. оставшуюся часть стоимости земельного участка в размере *** руб., затраты на подведение инженерных коммуникаций - *** руб., проценты за период с 25.01.2007 по 22.03.2013 в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 22.03.2013 - *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 по 22.03.2013 в размере *** руб.; оплаченную при подаче иска государственную пошлину - *** руб., обратить взыскание на земельный участок, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установить начальную продажную цену земельного участка в размере *** руб.

Решением суда иск признан обоснованным частично в связи с уменьшением размера предусмотренных договором процентов до *** руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Б.В.Н. просит решение в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменить, как вынесенное с неправильным применением норм материального права, в указанной части принять новое решение об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и только в обжалуемой части, приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности фактов заключения договора купли-продажи земельного участка, государственной регистрации права собственности покупателя на земельный участок, неисполнения ответчиком условий сделки о возведении жилого дома на приобретенном земельном участке и его регистрации в срок до 27.02.2012, наличия оснований для взыскания предусмотренных договором оставшейся части стоимости земельного участка и затрат на подведение инженерных коммуникаций, процентов по причине нарушения сроков оплаты расходов на подведение инженерных сетей, определив период просрочки с 27.02.2012 по 22.03.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствам по причине нарушения сроков оплаты расходов на подведение инженерных сетей.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ определенные сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение их условий не допускаются.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиком в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Вместе с тем, судом отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенный участок ввиду того, что стороной истца не представлено доказательств его стоимости на день рассмотрения спора.

С таким выводом, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается, поскольку с момента заключения договора купли-продажи земельного участка прошел значительный промежуток времени, более 6 лет, и считает правильным отметить, что при разрешении данного вопроса необходимо исходить из рыночной стоимости, отражающей наиболее вероятную цену спорного земельного участка, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в современных условиях сегодняшнего дня, в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о наличии либо отсутствии на данном участке строения, что в значительной мере может повлиять на стоимость объекта недвижимости в целом.

Стороной истца, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств реальной стоимости спорного земельного участка ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Ссылка в жалобе на то, что недобросовестное поведение ответчика затруднит процедуру исполнения решения суда, носит предположительный характер и не влияет на правильность постановленного решения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено законно и обоснованно в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, жалоба не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 июля 2013 года по делу по иску ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" к Ц.И.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, затрат на проведение инженерных коммуникаций, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.