Апелляционное определение Белгородского областного суда от 7 октября 2013 г. N 33-3374 (ключевые темы: государственный кадастр недвижимости - границы земельного участка - площадь земельного участка - исправления в решении - исправление описки) (извлечение)

Апелляционное определение Белгородского областного суда
от 7 октября 2013 г. N 33-3374
(извлечение)

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 сентября 2012 г., вступившим в законную силу, иск Ш.И.Н. и третьего лица Т.В.И. к М.Е.А. и К.Н.А. удовлетворен.

На М.Е.А., К.Н.А. возложена обязанность по устранению препятствия, восстановлению забора по точкам и координатам по результатам межевания 2002 года, постановки смежных участков на кадастровый учет.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Дело инициировано заявлением истцом по первоначальному иску Х.Л.Г., которая просила исправить описку в названном судебном решении, а именно в резолютивной части судебного решения в указании отчества М.Е.А., т.е. вместо "А" - "А".

К.Н.А. не возражала против исправления названной описки в судебном решении от 20 сентября 2012 года.

Другие участники процесса извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Определением устранена допущенная описка в судебном решении от 20 сентября 2012 года по делу по иску Ш.И.Н. к К.Н.А. и М.Е.А. об устранении нарушенного права; по встречному иску К.Н.А. и М.Е.А. к Ш.И.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, внесении изменений в распоряжение администрации г. Белгорода в части площади земельного участка, признании недействительными договоров дарения земельного участка в части площади земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границы смежных земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о постановке на государственный кадастр земельного участка, площадью 806 кв. м., с кадастровым номером N, признании согласованными границы земельного участка с координатами угловых и поворотных точек земельного участка, согласно землеустроительной экспертизе ООО "М"; по иску третьего лица Т.В.И. к К.Н.А. и М.Е.А. об устранении препятствий в пользовании:

- Читать правильно в резолютивной части судебного решение: "Обязать К.Н.А. и М.Е.А. устранить нарушение границ земельного участка N, расположенного по <адрес>, _"

В частной жалобе М.Е.А. просит об отмене определения, ссылаясь на неизвещение о месте и времени рассмотрения вопроса об исправлении описки в судебном решении.

Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность определения судьи проверяется с соответствие с ч. 1 ст. 327.1, ч. 2 ст. 333 настоящего Кодекса.

Заслушав доклад судьи Г.А.И., исследовав материалы, проверив доводы жалобы, судебная коллегия полагает отклонить жалобу по следующим основаниям. Как установлено материалами дела, подтверждено паспортными данными, зафиксированными в протоколах судебных заседаний - ответчиками по данному делу являлись К.Н.А. и М.Е.А. (л.д. 178, 185 т. 2 и л.д. 6 т. 3).

При постановлении решения в резолютивной части при правильном указании отчества М.Е.А., в одном из абзацев была допущена техническая описка в части указания отчества: вместо "А" - указано "А" (л.д. 21 - 33, т. 3).

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Указанная описка в соответствии со ст. 200 ГПК РФ устранена определением суда первой инстанции от 09 июля 2013 г.

Определение является правильным, обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, поскольку оно не повлекло изменение существа постановленного судебного решения.

Доводы жалобы о разрешении данного вопроса без участия апеллянта не могут повлечь отмену определения.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

О времени и месте судебного заседания по вопросу исправления данной описки апеллянт извещен судом посредством SMS-сообщения 4.07.2013 г., что не оспаривается им в частной жалобе, не может свидетельствовать о нарушении судом требований закона об извещении участков процесса о времени и месте судебного заседания.

Не состоятельна ссылка в жалобе на уважительность причин отсутствия в судебном заседании 09.07.2013 г.

Представленная апеллянтом справка, в которой указано о посещении врача, не содержит данных свидетельствующих о невозможности явки в суд и участия в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, правомерно в силу ст. 200 ГПК РФ разрешил вопрос об исправлении описки без участия лиц извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явившихся в суд, не представивших допустимых доказательств уважительности причин не явки по состоянию здоровья.

На основании вышеизложенных норм права судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суд г. Белгорода от 09 июля 2013 года об устранении допущенной описки в решении суда оставить без изменения, частную жалобу М.Е.А. - без удовлетворения.