Апелляционное определение Белгородского областного суда от 24 сентября 2013 г. N 33-3230 (ключевые темы: договор о совместной деятельности - сроки исковой давности - возврат денежных средств - расписка - ничтожные сделки) (извлечение)

Апелляционное определение Белгородского областного суда
от 24 сентября 2013 г. N 33-3230
(извлечение)

22.05.2009 г. ЗАО издательство "Ворскла" в лице <данные изъяты> М.В.М. и Ш.Р.Ф. подписан договор о совместной деятельности, в соответствии с которым Ш.Р.З. передал ЗАО издательство "Ворскла" денежные средства в размере <...> руб.

Дело инициировано иском Ш.Р.З. о взыскании с ЗАО издательство "Ворскла" денежных средств в размере <...> руб. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 22.05.2009 г. на основании договора о совместной деятельности между ним и ЗАО издательство "Ворскла" он передал обществу денежные средства в размере <...> руб., 15.02.2010 г. <данные изъяты> ЗАО издательство "Ворскла" М.В.М., действуя от имени общества, оформил расписку, согласно которой обязался возвратить ему денежные средства по вышеуказанному договору в размере <...> руб. 15 - 16.02.2010 г., до настоящего времени данное обязательство не исполнено.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционных жалобах истец просит об отмене решения суда как постановленное при неправильном применении норм материального права, а ответчик просит исключить из мотивировочной части решения суда выводы о ничтожности договора о совместной деятельности и неприменении судом при разрешении спора срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. При этом признает убедительными доводы ответчика о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ст. 1041 ГК РФ сторонами простого товарищества, заключенного для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Материалы дела не содержат данных о том, что истец на момент заключения договора обладал необходимым статусом индивидуального предпринимателя. Следовательно, оформление отношений с истцом как с гражданином договора простого товарищества противоречит требованиям действующего гражданского законодательства РФ, а потому указанный договор в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, которая на основании ч. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Как видно из материалов дела, истцом заявлен иск по тем основаниям, что ЗАО издательство "Ворскла" не исполнило свои обязательства по расписке от 15.02.2010 г., вытекающие из договора о совместной деятельности от 22.05.2009 г. Истцом не заявлялось требование о недействительности данной сделки и применении соответствующих последствий, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ обоснованно принял решение по заявленным истцом требованиям, а иск по заявленным основаниям признал необоснованным.

Доводы Ш.Р.З., что суд в соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ должен был по собственной инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки, несостоятельны.

Согласно ст. 166 ГК ПФ применение недействительности ничтожной сделки является правом суда, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Доводы ответчика, что из мотивировочной части решения подлежит исключению вывод о ничтожности договора о совместной деятельности, не может быть принят по вышеизложенным обстоятельствам.

Что касается заявления ответчика о применении срока исковой давности, то данное требование подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, Ш.Р.З. 22 мая 2009 г. в кассу ООО издательство "Ворскла" были внесены денежные средства в размере <...> руб. за разработку модульного решения полиграфического цикла.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С заявлением к ответчику о возврате внесенной суммы истец обратился 04.09.2009 г., таким образом, срок исполнения обязательств обществом наступает не позднее 04.12.2012 г.

Заявление в суд истец направил 16.02.2013 г., что подтверждается штемпелем на конверте, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Что касается расписки от 15.02.2010 г. с указанием срока возврата денежных средств 15 - 16.02.2010 г., то она не может быть принята во внимание, поскольку о нарушении своего права истец узнал 04.09.2009 г., с того момента когда он не получил ответ от ответчика на заявление. Более того, в материалах дела подлинник расписки от 15.02.2010 г. отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 апреля 2013 г. по делу по иску Ш.Р.З. к ЗАО издательство "Ворскла" о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Р.З. - без изменения.

Апелляционную жалобу ЗАО издательство "Ворскла" удовлетворить частично. Применить срок исковой давности к требованиям истца о возврате денежных средств.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.