Решение Белгородского областного суда от 13 сентября 2013 г. N 7(1)-197 (ключевые темы: движение автомобильного транспорта - ДТП - водитель - административные правонарушения - тяжесть вреда здоровью) (извлечение)

Решение Белгородского областного суда
от 13 сентября 2013 г. N 7(1)-197
(извлечение)

Постановлением судьи, Д. признан виновным в том, что 21 мая 2013 года около 14 часов 40 минут в районе 105 км автотрассы Белгород - Шебекино - Волоконовка Белгородской области управляя автомобилем Ф с полуприцепом Ш в нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ двигаясь со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем марки З под управление Т.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля З - Т был причинен средней тяжести вреда здоровью.

За указанное правонарушение Д. подвергнут наказанию по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа в доход государства в размере 2500 рублей.

В жалобе Д. просит об отмене постановления, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела и ознакомившись с доводами жалобы, считаю ее не подлежащей удовлетворению.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил дорожного движения).

На основании фактических данных, имеющихся в материалах дела судьей установлено, что проезжая по участку автодороги имеющей уклон в районе с. Верхние Лубянки Волоконовского района Д. не учел особенности грузового автомобиля общая масса которого составляла не менее 35 тон, при опасном спуске избрал скорость не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением транспортного средства и безопасности движения не избрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что привело к столкновению транспортных средств.

Выводы суда о виновности Д. в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу допустимыми, относимыми доказательствами: данными протокола об административном правонарушении и схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями потерпевшего Т, свидетелей А.Н., М.А., А.Ю. и представленной им видеозаписью авторегистратора об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими материалами дела исследованными в судебном заседании.

Судом первой инстанции были исследованы все доказательства необходимые для правильного разрешения дела, подробный анализ их содержится в постановлении.

Доказательства, приведенные в постановлении, в том числе схема осмотра места дорожно-транспортного происшествия, получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, относимыми и оценены судьей в соответствии с правилами ст.ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Совокупность собранных по делу и проверенных судом доказательств, является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы Д. о виновности в происшедшем ДТП второго участника - Т не могут быть рассмотрены в судебном заседании поскольку данных о его привлечении к административной ответственности за совершение дорожно-транспортного происшествия в материалах дела не имеется, что исключает возможность обсуждения вопросов о его виновности либо невиновности.

С учетом приведенных доказательств, Д. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения и его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы Д., изложенные в жалобе фактически сводятся к переоценке доказательств, которым в постановлении дана оценка, и не указывают на ее ошибочность по мотиву неправильно применения судьей норм материального, процессуального права.

Порядок привлечения виновного к административной ответственности соблюден.

Каких либо нарушений закона влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Волоконовского районного суда Белгородской области от 31 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Д.А.Я оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.