Апелляционное определение Белгородского областного суда от 17 сентября 2013 г. N 33-3392 (ключевые темы: задаток - основной договор - предварительный договор - договор купли-продажи недвижимого имущества - денежные средства) (извлечение)

Апелляционное определение Белгородского областного суда
от 17 сентября 2013 г. N 33-3392
(извлечение)

Супругам С. принадлежит на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли каждому) двухкомнатная квартира N в доме <адрес>.

26.01.2012 между супругами С. (продавцами) и Б.И.Н. (покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи этой квартиры по цене <данные изъяты>. По этому договору истицей было передано ответчикам <данные изъяты>. Согласно условиям предварительного договора стороны обязались заключить основной договор в срок до 28.09.2012 года.

Основной договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами в установленный срок не заключен.

Дело инициировано иском Б.И.Н., которая с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчиков задаток в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, ссылаясь на уклонение продавцов от совершения сделки.

В судебном заседании истица и её представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик С.Л.К. возражала против удовлетворения иска.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчиков аванс в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска Б.И.Н. отказано.

В апелляционной жалобе С.Л.К., С.А.В. просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив изложенные в жалобе доводы по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда признает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. 380, 395, 1102, 1003, 1007 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что переданная истцом сумма в размере <данные изъяты> не может, в силу ст. 380 ГК РФ, считаться задатком, а является авансом, подлежащим возврату в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. Суд согласно ст. 395 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Статья 380 ГК РФ предусматривает, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).

Исходя из изложенного, в качестве задатка может рассматриваться денежная сумма, передаваемая одной из сторон другой стороне на основании заключенного между ними договора.

Как следует из вышеперечисленных норм, основной целью задатка является предотвращение неисполнения договора (ст. 329 ГК РФ). По смыслу закона, договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателей возникают определенные договором обязанности, в том числе и денежные обязательства.

Факт наличия договоренности между сторонами о том, что передаваемая по расписке сумма является задатком, не меняет ее правовой природы, которая не является таковой в силу закона.

Из заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества следует, что основной договор должен быть заключен в срок до 28.09.2012 года. До указанного срока основной договор купли- продажи сторонами не заключен и ни одна из сторон не настаивала на его заключении. Исходя из указанного и положений п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства по предварительному договору с 28.09.2012 года считаются прекращенными, а у С.Л.К., С.А.В. с этого момента возникла обязанность по возврату полученных от Б.И.Н. денежных средств в соответствии со ст. 1103 ГК РФ, как неосновательного обогащения.

Факт оплаты истцом <данные изъяты> по предварительному договору ответчиками не оспаривался. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. С момента истечения срока для заключения основного договора ответчик знал о прекращении обязательств по предварительному договору и неосновательности пользования полученными от истца денежными средствами. В связи с этим суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основной договор не был заключен по вине истицы, не влияют на правильность решения, поскольку ответчиками не представлено доказательств в подтверждение того, что ими выполнены требования ч. 6 ст. 429 ГК РФ о направлении истице предложения о заключении основного договора, от заключения которого она отказалась. Ссылка на то, что у истицы отсутствовали денежные средства для расчета за квартиру не соответствует материалам дела, из которого усматривается, что именно истица желала заключить основной договор, в связи с чем обращалась в суд с требованием о понуждении ответчиков заключить основной договор, получила кредит в банке для оплаты по договору.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо правовых доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 9 июля 2013 года по делу по иску Б.И.Н. к С.Л.К., С.А.В. о взыскании задатка, возмещении убытка оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.