Обзор судебной практики Белгородского областного суда по уголовным делам за август 2013 года

Процессуальные вопросы

Досудебное производство

Постановление суда об избрании несовершеннолетнему обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу отменено, как основание на неполном исследовании всех обстоятельств дела.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода несовершеннолетнему Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, освободив обвиняемого из-под стражи.

В соответствии с частью 2 статьи 423 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения к несовершеннолетнему обвиняемому в каждом случае должна обсуждаться возможность отдачи его под присмотр в порядке, установленном статьей 105 настоящего Кодекса.

Эти требования процессуального закона по настоящему делу судом не исполнены.

Из обжалуемого постановления и протокола судебного заседания следует, что вопрос о передаче несовершеннолетнего Л. под присмотр матери и бабушки судом не рассматривался.

В своем ходатайстве следователь в качестве одного из оснований заключения обвиняемого под стражу указал, что последний может скрыться от предварительного следствия и суда.

Данный аргумент судом оставлен без внимания и своей оценки в судебном акте не получил.

Не раскрыто в постановлении суда и обоснованность предъявленного Л. обвинения. Суд лишь ограничился перечислением доказательств, но не их содержанием.

Кроме того, судом не были в полной мере учтены другие обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела - условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, состояние его здоровья.

При таких данных постановление суда является немотивированным и незаконным.

Непредоставление осужденному к лишению свободы возможности ознакомится с материалами дела по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, признано существенным нарушением права на доступ к правосудию.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода жалоба О., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, указав следующее.

Как следует из материалов дела, О. неоднократно заявлялись ходатайства о предоставлении ему возможности для ознакомления с материалами дела по его жалобе. Постановлениями судьи в удовлетворении ходатайств отказано ввиду невозможности доставления О., содержащегося в местах лишения свободы, в Свердловский районный суд г. Белгорода.

Такие выводы суда являются не бесспорными.

Закрепленное в ст. 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает предоставление заинтересованным лицам реальной возможности отстаивать перед судом свою позицию, оспаривать доводы других участников процесса, а также обжаловать принятые в отношении них решения, в том числе судебные, поскольку правосудие по самой своей сути признается таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Осуществление названного конституционного права обвиняемым предполагает необходимость обеспечения ему гарантированной ст. 24 Конституции Российской Федерации возможности знакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.

С учетом изложенного, непредоставление заявителю О., который находится в местах лишения свободы, возможности ознакомиться с материалами дела является нарушением гарантированных законом прав на доступ заинтересованного лица к правосудию.

Судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода удовлетворена жалоба адвоката в интересах Р., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, постановление о возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил.

Как следует из текста жалобы адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, им ставился вопрос о незаконности и необоснованности постановления следователя о возбуждении уголовного дела, при этом указывалось на отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В постановлении суда содержится правовая оценка обжалуемого решения, судом сделаны выводы о его незаконности, с учетом отсутствия в документах, содержащихся в материале проверки достаточных данных, указывающих на признаки преступлений.

Вместе с тем, как следует из текста протокола судебного заседания, обжалуемое решение, а также материалы проверки, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, в ходе судебного разбирательства не исследовались и предметом судебной оценки не являлись. Судом первой инстанции не предпринималось мер при подготовке к рассмотрению жалобы к истребованию данных материалов или иных данных, необходимых для проверки доводов жалобы.

При таких данных, учитывая требования ст. 240 УПК РФ, согласно которым судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, постановление суда является незаконным.

Судебное производство

Приговор суда первой инстанции отменен, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду ненадлежащего установления личности обвиняемого.

Приговором Губкинского городского суда Ц. осужден по ст. 232 ч. 1 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда приговор отменила.

По смыслу закона (ст. 220 УПК РФ) в обвинительном заключении следователь указывает фамилию обвиняемого, личность которого должна быть надлежащим образом установлена, а суд на основании представленных ему документов должен удостовериться, что суду предан именно этот гражданин.

В данном случае эти требования закона не выполнены, что исключало постановление судом законного приговора.

Так, из дела видно, что оно было возбуждено и расследовано в отношении лица по фамилии С., а обвинительное заключение составлено на лицо по фамилии Ц.

При этом паспорта у обвиняемого нет.

Постановление следователя о том, что С. следует считать Ц. на том основании, что при регистрации брака в 2005 году он взял фамилию супруги, юридически несостоятельно, так как следователь вышел за пределы своей компетенции и взял на себе функции паспортной службы.

К тому же, по смыслу гражданско-семейного законодательства фактически смена фамилии происходит с момента получения гражданином нового паспорта, который это лицо после регистрации брака не получало.

В данном случае это обстоятельство является тем более важным, поскольку в 2010 - 2011 годах С. был судим и отбывал наказание именно под такой фамилией и именно под такой фамилией привлекался к административной ответственности, обучался в колледже и проживал в г. Губкине до суда.

Таким образом, следователь указал в обвинительном заключении фамилию обвиняемого не основанную на паспорте и фактических обстоятельствах.

Суд первой инстанции, в нарушение закона, не дал оценки этому обстоятельству, не учёл отсутствие у обвиняемого паспорта на фамилию Ц. и наличие в деле паспортной формы N 1П на фамилию С.

При таких обстоятельствах, постановленный приговор в отношении лица по фамилии Ц. является незаконным, поскольку лицо с такой фамилией надлежащим образом не удостоверено.

Размер компенсации морального вреда должен соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Приговором Борисовского районного суда К. осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ, по делу разрешен гражданский иск.

Президиум областного суда приговор в части гражданского иска отменил по следующим основаниям.

Согласно ст. 1101, ст. 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые оцениваются с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости, а также степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в связи с убийством Г., потерпевшими и гражданскими истцами по делу были признаны его мать и родной брат.

Определяя размер компенсации вреда потерпевшим в размере 1200000 рублей и 1000000 рублей соответственно, суд не учел в достаточной степени материальное положение осужденного, являющегося инвалидом 2 группы, а также установленное судом обстоятельство, что поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение потерпевшего.

Таким образом, установленный судом размер компенсации потерпевшим морального вреда нельзя признать соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Вопросы применения норм материального права

Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу в не зависимости от того, в чем конкретно выразились улучшения.

Постановлением Валуйского районного суда отказано в удовлетворении ходатайства Г. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Президиум областного суда постановление отменил, указав следующее.

Согласно ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Оставляя ходатайство Г. без удовлетворения, суд указал, что внесенными ФЗ N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года изменениями положение осужденной не улучшается, поскольку новый закон так же, как и прежний, допускает назначение наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний (ч.ч. 2, 3 ст. 69 УК РФ).

Из материалов дела видно, что Г. была осуждена за покушение и приготовление к незаконному сбыту наркотических средств. Окончательно наказание ей назначено с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний

Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ были внесены изменения в ч. 2 ст. 69 УК РФ, согласно которым окончательное наказание назначается осужденным за приготовление к тяжкому или особо тяжкому преступлению либо покушение на тяжкое или особо тяжкое преступление как путем частичного или полного сложения наказаний, так и путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Следовательно, суд вопреки положениям ч. 2 ст. 10 УК РФ не применил новый закон, улучшающий положение осужденной Г.

Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединяющейся для совершения одного или нескольких преступлений.

Приговором Новооскольского районного суда Б. и П. осуждены по ст.ст. 158 ч. 2 п. "а", 158 ч. 4 п. "а" (16 эпизодов) УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил.

Б. и П. признаны виновными в совершении ряда краж, совершенных с причинением значительного ущерба гражданам, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой.

Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Исходя из требований уголовного закона, в отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью и организованностью, о чем может свидетельствовать стабильность ее состава, тесная взаимосвязь между членами, согласованность их действий, постоянство форм и методов преступной деятельности, временной промежуток ее существования, техническая оснащенность и другие обстоятельства. Организованная группа характеризуется наличием в ее составе организатора и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

Вместе с тем, в приговоре не указано на основании каких объективных данных суд пришел к выводу о наличии организованной группы. Каких-либо данных о том, что группа Б. и П. отличалась устойчивостью, что среди указанных лиц был ярко выраженный организатор и существовал заранее разработанный план совместной преступной деятельности, суд в приговоре не привел. Отсутствуют такие доказательства и в материалах уголовного дела.

Признавая создание организованной группы, суд перечислил в приговоре фактически не характерные для организованной преступной группы признаки: устойчивые родственные связи, предварительная договоренность и организованность участников, распределение ролей и обязанностей при подготовке к совершению преступлений и в момент совершения преступлений, не конкретизировав, в чем это выражалось. В приговоре нет указания на установление обстоятельств, свидетельствующих об организованной группе.

Распределение ролей между соучастниками при совершении преступлений не может однозначно свидетельствовать о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака "совершенное организованной группой", так как эти признаки могут быть и при квалификации содеянного по признаку "группой лиц по предварительному сговору".

Доказательств четкого распределения функций между членами группы, характеризующих группу как организованную, материалы дела не содержат.

Отсутствуют в приговоре и доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о том, что Б. являлся организатором преступной группы, разрабатывал планы по совершению хищений имущества потерпевших, создал условия для реализации указанных планов, подыскивал лиц для совершения преступлений, координировал действия членов организованной группы. Предложение Б. совершить преступление в том или ином месте не может свидетельствовать о создании им организованной преступной группы и руководства ею.

При таких обстоятельствах, из осуждения Б. и П. областным судом исключен квалифицирующий признак совершения преступления "организованной группой", преступления признаны совершенными "группой лиц по предварительному сговору".

Штраф, исчисляемый исходя из величины кратной суммы коммерческого подкупа или взятки, устанавливается в размере до стократной суммы некоммерческого подкупа или взятки, но не может быть менее 25000 рублей.

Приговором Старооскольского городского суда К. осуждена по ч. 1 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил.

К. признана виновной в получении должностным лицом взятки в виде денег в размере 2000 рублей за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 46 УК РФ, штраф, исчисляемый исходя из величины кратной сумме коммерческого подкупа или взятки, устанавливается в размере до стократной суммы коммерческого подкупа или взятки, но не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции нарушил требование Общей части УК РФ, назначив К. наказание в виде штрафа в размере двадцать тысяч рублей.

Административное производство

Выводы суда о виновности лица в инкриминированном правонарушении должны основываться на доказательствах, являющихся в своей совокупности достаточными для определения виновности лица.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судья областного суда постановление отменил, указав следующее.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Данные требования закона судьёй не выполнены.

Признавая П. виновным в умышленном оставлении места ДТП, участником которого он явился, судья в постановлении сослалась на объяснение К., которому о происшествии стало известно со слов свидетеля А., а также на объяснение самой А., которое в постановлении не изложено.

В судебном заседании П. вину не признал и пояснил, что управляя автомобилем забрал мусор и уехал, наезда не совершал, но если совершил, то не почувствовал.

Как видно из объяснения А., имеющегося в материалах дела, она видела, как автомобиль "мусоровоз", выезжая со двора, зацепил козырек над дверью; она думала, водитель остановится, и пошла к нему, однако автомобиль выехал со двора и уехал.

Из объяснения А. не усматривается, что водитель А. заметил, что повредил козырек и умышленно оставил место ДТП.

Других доказательств виновности П. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения в постановлении судьи не приведено.

Таким образом, из материалов дела и постановления судьи не усматривается бесспорных данных, которые бы свидетельствовали о виновности П. в умышленном оставлении места ДТП, то есть совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27. ч. 2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода жалоба И. на постановление заместителя начальника Управления лесами Белгородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.31. ч. 1 КоАП РФ, направлена для рассмотрения по подведомственности в Яковлевский районный суд.

Судья областного суда определение отменил.

В соответствии со ст. 29.5. ч. 1 КоАП РФ, местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как видно из жалобы И. на постановление должностного лица, заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела по его жалобе судом по месту его жительства, которое относится к юрисдикции Октябрьского районного суда.

Вопреки требованиям ст. 29.5. ч. 1 КоАП РФ, судья направила дело для рассмотрения по подведомственности в Яковлевский районный суд, проигнорировав ходатайство лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства.

При таких обстоятельствах определение судьи является незаконным.

Нарушение правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении повлекло отмену состоявшегося судебного решения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Восточного округа г. Белгорода Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Заместитель председателя областного суда постановление отменил, указав следующее.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По правилам ч. 3 ст. 8 Федерального Закона "О мировых судьях в Российской Федерации" N 188-ФЗ при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Г. было подсудно мировому судье судебного участка N 8 Восточного округа г. Белгорода, так как правонарушение совершено на территории этого судебного участка.

При этом, дело в отношении Г. было рассмотрено мировым судьей судебного участка N 2 Восточного округа г. Белгорода, так как на момент рассмотрения дела должность мирового судьи судебного участка N 8 была вакантна.

Между тем, мировой судья судебного участка N 2 не был наделен полномочиями рассматривать дело об административном правонарушении, подсудное мировому судье судебного участка N 8.

Так, постановление Свердловского районного суда г. Белгорода о привлечении к осуществлению правосудия на судебном участке N 8 Восточного округа г. Белгорода других мировых судей этого же судебного района вынесено после рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Г. Кроме того, из данного постановления не ясно на судью какого участка возлагаются полномочия по рассмотрению административных дел подсудных мировому судье судебного участка N 8.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеет место нарушение правил подсудности при рассмотрении дела мировым судьей, постановление мирового судьи является незаконным.