Обзор судебной практики Белгородского областного суда по уголовным делам за сентябрь 2013 года

Процессуальные вопросы

Судебное производство

Мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением уголовных дел о ряде преступлений, указанных в ч. 1 ст. 31 УПК РФ.

Приговором мирового судьи Яковлевского района П. осужден по ст. 314.1 УК РФ.

Президиум областного суда приговор отменил, указав следующее.

В соответствии со ст. 31 ч. 1 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением уголовных дел о ряде преступлении, в том числе, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ.

Мировой судья, приняв к производству уголовное дело по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и постановив по нему обвинительный приговор, не учел вышеуказанные требования закона и правила подсудности уголовных дел, что повлекло нарушение прав П. на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 8 ч. 3 УПК РФ).

При таких данных приговор мирового судьи является незаконным.

Постановление прокурора о прекращении производства, возбужденного ввиду новых обстоятельств, отменено как незаконное, поскольку оно основано на результатах неполно проведенной проверки.

Постановлением заместителя прокурора г. Белгорода прекращено производство, возбужденное ввиду новых обстоятельств, по уголовному делу в отношении Б., осужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Президиум областного суда постановление отменил по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 415 УПК РФ прокурор обязан провести соответствующую проверку вновь открывшихся или расследование новых обстоятельств.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 416 УПК РФ по окончании проверки или расследования и при наличии оснований возобновления производства по уголовному делу прокурор направляет уголовное дело со своим заключением, а также копией приговора и материалов проверки в суд в соответствии со ст. 417 УПК РФ, а при отсутствии оснований возобновления производства по уголовному делу прокурор своим постановлением прекращает возбужденное им производство.

Согласно постановлению заместитель прокурора принял решение о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств для проверки доводов Б. о наличии у него алиби на момент совершения преступления.

Как следует из объяснений Б. в момент совершения преступления, за которое он осужден, Б. находился на отдыхе в Республике Украина совместно с П., Б. и К., в составе туристической группы.

Из материалов видно, что в ходе проведенной проверки об обстоятельствах убытия Б. на отдых во время совершения преступления, не была допрошена К. Показания допрошенных П. и Б. о тех же обстоятельствах и показания допрошенного Ч. о дате передачи осужденным денежных средств в постановлении прокурора не отражены, оценка им не дана.

Также заместителем прокурора не дана оценка и представленным осужденным фотографиям с места отдыха.

Полученные ответы на запросы в Пограничное управление ФСБ и в таможню факт пересечения Б. границы с Республикой Украина не подтверждают, но и не опровергают. Аналогичные запросы в отношении П., Б. и К., следовавших вместе с Б. к месту отдыха, не направлялись.

Показания допрошенной В. (директора туристического агентства) также не подтверждают и не опровергают факт пребывания осужденного в указанный период на отдыхе за пределами РФ.

Каких-либо мер по установлению и допросу лиц, следовавших совместно с Б., П., Б. и К. к месту отдыха в составе туристической группы не принималось.

Из показаний Б. следует, что во время его пребывания на отдыхе, он пользовался сотовым телефоном с абонентским номером компании ТЕЛЕ-2 и ходатайствовал о детализации телефонных соединений, подтвердивших бы факт пересечения границы, однако, данный довод проверен не был и своей оценки не получил.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что проверка по заявлению Б. проведена неполно и постановление заместителя прокурора о прекращении производства ввиду новых обстоятельств вынесено с нарушением требований закона.

В соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ ходатайство подсудимого с согласия стороны обвинения о постановлении приговора в особом порядке подлежит удовлетворению в случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода, постановленном в особом порядке, Ф. осужден по ст.ст. 167 ч. 2, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ.

Апелляционным постановлением областного суда приговор отменен по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ ходатайство подсудимого с согласия стороны обвинения о постановлении приговора в особом порядке подлежит удовлетворению в случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Если это правило не соблюдено, то судебное разбирательство проводится в общем порядке.

Эти требования закона при разрешении ходатайства Ф. не соблюдены.

Органы следствия действия Ф. по краже велосипеда у Г. (5600 рублей) и повреждения принадлежащего Ш. автомобиля (6342 рубля), квалифицировали как причинившие значительный ущерб потерпевшим.

С такой квалификацией согласился суд и посчитал, что это обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами и поэтому является обоснованным.

Вместе с тем, как видно из примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, который должен быть не менее 2500 рублей.

Органы следствия установили, что ежемесячный доход Ш. составляет 10000 рублей, Г. - 20000 рублей, что значительно выше, чем причиненный ущерб действиями осужденного.

Кроме этого в собственности у Ш. имеется автомобиль, стоимость которого следствием не устанавливалась.

Полное имущественное положение потерпевших, что имеет существенное значение на правильное разрешение уголовного дела, следствием не выяснялось.

Эти обстоятельства при разрешении ходатайства Ф. суд не учел.

При таких данных судом первой инстанции не соблюдена процедура судопроизводства, что могло повлиять на законность и обоснованность приговора.

Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. В приговоре должна содержаться оценка всех доказательств как уличающих, так и оправдывающих виновного.

Приговором Волоконовского районного суда Г. осужден по ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приговор отменил, указав следующее.

Согласно ст. 309 УПК РФ обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Приговором дается оценка всем доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим виновного.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Так согласно материалам в ходе проведения обыска по адресу, где зарегистрирован Г., в кухне за дверью обнаружена и изъята винтовка.

Однако из показаний К., сестры осужденного, следует, что указанный дом после смерти родителей на праве личной собственности принадлежит ей и её сестре Ш.; в нем проживает их брат Г. На территории домовладения имеется еще один старый дом, принадлежавший их матери, в котором проживает К. В старом доме после смерти отца около 20 лет назад она нашла оружие, которое она сначала хранила у себя дома, а затем передала Г. для отстрела хищных птиц.

Затем К. изменила свои показания, утверждая, что винтовка оставалась в её доме; обстоятельства, при которых оружие попало в дом брата, ей не известны.

Однако, суд не исследовал показания свидетеля, данные на следствии, не устранил имеющиеся противоречия, не указал, какие же показания К. являются достоверными.

Кроме того, в протоколе обыска домовладения не указано, в каком из домов обнаружено оружие, в судебном заседании эти показания не проверены.

По делу не установлено, является ли изъятая винтовка тем оружием, о котором дает показания К., а также пользовались ли этими строениями Г. и другие лица.

С учетом изложенного, приговор является необоснованным, немотивированным и незаконным.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, должны получить оценку в приговоре.

Приговором Шебекинского районного суда Т. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В апелляционном порядке приговор отменен по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Данные требования закона при рассмотрение уголовного дела в отношении Т. не выполнены.

Так, из протокола судебного заседания видно, что государственным обвинителем в судебном заседании оглашены показания потерпевшей и подозреваемого, данные ими на допросах в ходе расследования дела, однако они в приговоре суда не приведены и не получили никакой оценки.

В судебном заседании стороной обвинения оглашены показания свидетеля Б., которые не приведены в приговоре и не получили оценки судом, хотя они содержат противоречивые данные с доказательствами, приведенными в приговоре.

При таких данных приговор суда является незаконным.

Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследовались в судебном заседании.

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода М. осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследовались в судебном заседании.

Как видно в основу обвинительного приговора в отношении М. судом положены показания свидетелей Р. и О., принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре М., а также заключение судебно-химической экспертизы о принадлежности изъятого у М. вещества к наркотическому средству.

Однако из протокола судебного заседания видно, что показания свидетелей Р. и О., а также заключение судебно-химической экспертизы в судебном заседании не оглашались и судом не исследовались.

Тем самым судом нарушено требование ст. 240 УПК РФ о непосредственном исследовании доказательств в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного судебная коллегия по уголовным делам областного суда приговор отменила.

Вопросы, связанные с возмещением вреда реабилитированному, рассматриваются в судебном заседании.

Постановлением Старооскольского городского суда Л. возвращено ходатайство о признании права на реабилитацию.

Апелляционным постановлением областного суда постановление отменено по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ вопросы, связанные с возмещением вреда реабилитированному рассматриваются судом в судебном заседании по ходатайству реабилитированного.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Основанием к возвращению Л. его ходатайства, как указано в постановлении, явилось то, что основания освобождения Л. от уголовной ответственности не относятся к реабилитирующим.

Однако, из материалов видно, что судебное заседание не проводилось, представленные заявителем материалы не исследовались и оценки не получили.

При таких обстоятельства, постановление суда является незаконным и необоснованным.

Вопросы применения норм материального права

Обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Я. о приведении приговора в соответствии с действующим законодательством.

Президиум областного суда постановление отменил, указав следующее.

Согласно ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ ст. 15 УК РФ дополнена частью 6, предоставляющей суду возможность с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

В постановлении Свердловского районного суда г. Белгорода указано, что при рассмотрении ходатайств о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, судом в порядке исполнения приговора не может быть применена ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как вопрос назначения наказания разрешается при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции и вышестоящими судами.

Однако, такой вывод суда противоречит положениям ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, улучшающего положение осужденного.

Районный суд должен был рассмотреть заявленный в ходатайстве Я. в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ вопрос об изменении ему категории преступления и принять решение по существу.

С учетом изложенного, постановление суда является незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Приговором Старооскольского городского суда К., У. и Н. осуждены по ст. 163 ч. 2 п.п. "а, в".

К., У. и Н. признаны виновными в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил, действия осужденных переквалифицировал, указав следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу закона, в приговоре необходимо мотивировать выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части, пункту. Суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Данные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Из приговора видно, что, квалифицируя действия осужденных К., У. и Н. по ст. 163 УК РФ, суд указал о наличии в их действиях квалифицирующего признака - группой лиц по предварительному сговору.

В приговоре приведены данные, подтверждающие согласованность действий осужденных, что свидетельствует о совершении ими преступления группой лиц, но не доказывает наличие предварительной договоренности.

Доказательств, подтверждающих факт предварительного сговора осужденных на совместное совершение вымогательства денежных средств, представлено не было. Из приговора видно, что такие требования к потерпевшему возникли спонтанно от одного осужденного - К., которого поддержал У., а потом Н.

С учетом изложенного судебная коллегия по уголовным делам областного суда выводы суда первой инстанции о квалификации действий осужденных по п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ признала ошибочными, поскольку имеющиеся в деле доказательства вызывают неустранимые сомнения в виновности осужденных в совершении указанного преступления группой лиц по предварительному сговору, которые в соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ должны трактоваться в пользу обвиняемых.

При таких данных, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом приведенных в приговоре доказательств, действия К., У. и Н. подлежали квалификации по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия.

При назначении наказания в виде исправительных работ из заработной платы осужденного производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Приговором Алексеевского районного суда А. осужден по ч. 2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам и по другой статье УК РФ.

Президиум областного суда приговор изменил, указав следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ при назначении наказания в виде исправительных работ из заработной платы осужденного производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Из приговора видно, что при назначении А. наказания по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ, суд указал их срок, при этом не определил размер удержания из заработной платы осужденного, т.е. фактически не назначил ему наказание по указанной статье УК РФ.

При таких обстоятельствах, президиум областного суда пришел к выводу о необходимости без ухудшения положения осужденного изменить назначенное ему наказание по ч. 2 ст. 325 УК РФ с исправительных работ на штраф.

Мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Приговором Алексеевского районного суда Г. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Апелляционным постановлением областного суда приговор изменен.

Согласно ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Из материалов уголовного дела видно, что Г., имея неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных тяжких преступлений, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которое осужден настоящим приговором, отягчающим наказание Г. обстоятельством признан рецидив преступлений.

Однако, при указанных данных, суд первой инстанции назначил Г. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, чем нарушил требования закона.

При применении правил ст. 62 УК РФ по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, 2/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания исчисляется от 2/3 максимального срока, исчисляемого по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Приговором Старооскольского городского суда Т. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Областной суд приговор изменил, указав следующее.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, назначаемое подсудимому наказание, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По смыслу закона, при применении правил ст. 62 УК РФ по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, 2/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания исчисляется от 2/3 максимального срока, исчисляемого по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Назначая Т. наказание в виде ограничения свободы, суд не учел, что он ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, и самое строгое наказание из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ для Т. является 3 года ограничения свободы. Поскольку приговор постановлен в порядке особого судопроизводства, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного суд признал активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, которое предусмотрено п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, Т. не могло быть назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Действия осужденного переквалифицированы в связи с ошибочной оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Приговором Валуйского районного суда П. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Апелляционным постановлением приговор суда изменен по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данным требованиям закона приговор соответствует не в полной мере.

П. признан виновным в нарушении ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на А., что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

Делая вывод о том, что П., при управлении автомобилем во время совершения наезда на А., в состоянии алкогольного опьянения не находился, суд указал, что данных об обратном суду не представлено.

Вместе с этим, не получили в приговоре какой-либо оценки показания сотрудника ДПС - свидетеля Ш., который, после совершения ДТП прибыл домой к П., чтобы отвезти его для прохождения медицинского освидетельствование на предмет определения состояния опьянения. При этом у П., по мнению Ш., уже были признаки алкогольного опьянения. Увидев, что П. желает употребить спиртное, Ш. просил его этого не делать, но тот на просьбу не отреагировал, выпил и только после этого был доставлен на освидетельствование.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования, П. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 2.7 правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Не смотря на предусмотренный законом запрет, П. употребил алкоголь до проведения в отношении него освидетельствования. При этом он это сделал демонстративно, в присутствии сотрудника ДПС, после того как ему стало известно о необходимости следования для прохождения медицинского освидетельствования.

С учетом изложенного, действия П. были направлены на то, чтобы скрыть обстоятельства, связанные с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения в момент наезда на А.

Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия осужденного подлежали квалификации по ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Административное производство

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу.

Постановлением мирового судьи Алексеевского района У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Первый заместитель председателя областного суда постановление отменил, указав следующее.

Часть 2 ст. 1.7 КоАП РФ предусматривает, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лицо, совершившее административное правонарушение до вступления такого закона в силу, в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Ст. 12.8 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 23.07.2013 года N 196-ФЗ "О внесении изменений в КоАП РФ и ст. 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" вступившего в законную силу 01 сентября 2013 года дополнена примечанием, согласно которому "административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха_"

Как видно из материалов дела, при медицинском освидетельствовании У. у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,150 мг/л, а при повторном обследовании через 20 минут - 0,125 мг/л, т.е. в концентрации меньшей, чем предусмотрено суммарной погрешностью.

Таким образом, учитывая изменения, внесенные Федеральным законом от 23.07.2013 года N 196-ФЗ, действия У. не являются противоправными, поскольку за них не установлена административная ответственность.

При таких данных, первый заместитель председателя областного суда постановление мирового судьи отменил, дела об административном правонарушении в отношении У. прекратил в связи с отменой закона, установившего административную ответственность.

Решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменено, поскольку в нем не содержится бесспорных данных, свидетельствующих об обоснованности привлечения лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД, которым В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Судья областного суда решение отменил по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Данные требования закона судьей районного суда в полной мере не выполнены.

Согласно п. 12.5 ПДД РФ стоянка запрещается в местах, где запрещается остановка.

В соответствии с ПДД РФ, дорожный знак 3.27. "Остановка запрещена" используется для запрещения остановки и стоянки транспортных средств. Он размещается на той стороне дороги, на которой вводится запрещение.

Принимая решение об оставлении без изменения постановления инспектора ГИБДД, судья в своем решении как на доказательство виновности В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16. КоАП РФ, сослалась на представленную схему дислокации дорожных знаков.

Согласно данной схеме, автомобиль В., находился в зоне действия дорожного знака 3.27. "Остановка запрещена".

Вместе с тем, судьей оставлено без внимания то обстоятельство, что на постановлении ЦАФАП имеется фотография автомобиля В., из которой однако не следует нахождение автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.27. "Остановка запрещена".

Наличие дорожного знака на углу улиц не препятствовало остановке автомобиля В. в месте его фиксации инспектором по ИАЗ ЦАФАП, поскольку на протяжении здания на углу улиц имелась дорожная разметка 1.4, запрещающая остановку транспортных средств, следовательно, действие знака 3.27 прекращалось на въезде во двор этого здания и на дальнейшее протяжение улицы не распространялось.

При таких данных, бесспорных данных, свидетельствующих об обоснованности привлечения В. к административной ответственности, решение судьи не содержит, что влечет его незаконность.