Обзор судебной практики Белгородского областного суда по гражданским делам за сентябрь 2013 года

Вопросы применения норм материального права

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

Приговором Старооскольского городского суда Белгородской области г. К. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2-м годам ограничения свободы.

На основании постановления от 26 марта 2012 г. к осужденному применено электронное средство надзора и контроля, которое им 08.09.2012 г. было утрачено. Дело инициировано иском ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области просившего взыскать, с учетом уточнения размера исковых требований, с ответчика убытки в размере 115850 руб. Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Решение отменено по апелляционной жалобе истца с указанием на следующее.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и утратой МКУ, истцом не доказана, вина Кузнецова в убытках истца в виде стоимости этого устройства отсутствует.

С данными выводами судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В целях обеспечения исполнения наказания, осужденный был поставлен на учет и на основании постановления начальника УИИ от 26.03.2012 г. к К. применено электронное средство надзора и контроля (мобильное контрольное устройство и электронный браслет), о последствиях утраты, повреждения либо уничтожения которого он был предупрежден, что подтверждается постановлением начальника ФКУ УИИ УФСИН по Белгородской области и памяткой осужденному от 26.03.2012 г.

В п. 4.2.10 "Порядка использования МКУ" учебно-методического пособия, утвержденного ФГУП ЦИТОС ФСИН России, указано, что подконтрольному лицу запрещено передавать МКУ другим лицам, кроме сотрудников ФСИН. К. был ознакомлен с данными правилами о чем свидетельствует его подпись в памятки осужденному от 26.03.2012 г.

Однако в нарушение вышеназванных Правил, К. передал МКУ постороннему лицу.

В отношении Кузнецова А.Н. было совершено преступление, в связи с чем последний в рамках уголовного дела N 2012222 0826 был признан потерпевшим и МКУ-49 значится в списке похищенного имущества. При этом как следует из объяснений самого К. и Ж., МКУ находился в сумке последней, что свидетельствует о передаче МКУ постороннему лицу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что именно К. причинил вред истцу, совершая передачу МКУ постороннему лицу.

Преступные действия третьих лиц, не освобождают ответчика по возмещению ущерба, допустившего нарушение вышеуказанных Правил пользования МКУ.

Как следует из представленной истцом справки ФГУП ЦИТОС ФСИН России от 02.11.2011 г., стоимость одного мобильного контрольного устройства, поставленного ФГУП ЦИТОС ФСИН России по государственному контракту в 2010 г., составляет 115850 руб. Примененное к ответчику электронное средство надзора и контроля состоит на балансе ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области с балансовой стоимостью 115850 руб., что подтверждается справкой от 12.03.2012 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения иска в полном объеме.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства

М. на праве собственности принадлежит домовладение и земельный участок. Собственником смежного земельного участка является В. Ссылаясь, что В. возведен сарай, часть которого площадью 6,5 кв. м. расположена на его земельном участке, М. обратился в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе хозяйственной постройки. Решением суда заявленные требования удовлетворены.

Решение отменено в апелляционном порядке по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В силу положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Материалами дела установлено, что домовладение и земельный участок истец приобрел в 2011 году по договору купли-продажи у Р. Межевание участка не проводилось

В. приобрела смежный участок по договору купли-продажи от 11.01.2007 г. у фирмы "САТТО". Прежним собственником в 2006 году проведено межевание, границы согласованы, в том числе и с Р.

При межевании в 2013 году участка, принадлежащего М., выявлено, что часть сарая ответчика расположена на участке истца.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что указанное обстоятельство не свидетельствует об обоснованности заявленных требований. Так, землепользователи вправе изменить местоположение границы при наличии согласия с обеих сторон.

Судебная коллегия полагает, что месторасположение смежной границы земельных участков сторон было определено по их взаимному и добровольному согласию. Расположение сарая, выходящего за пределы границы, установленной по межеванию 2006 года согласовано прежним собственником Р., что подтверждено его пояснениями, данными в судебном заседании, а также распиской, представленной в материалы дела. Соответственно, между сторонами сложился определенный порядок пользования участками.

На момент приобретения участка М. спорное строение уже существовало, то есть истец приобрел земельный участок в определенных границах, согласованных прежним собственником. Доказательств того, что ответчиком самовольно изменялась граница после приобретения участка истцом, представлено не было (ст. 56 ГПК РФ). На основании изложенного законных оснований для удовлетворения требований М. не имелось.

При таких нарушениях норм материального права решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Льготы по уплате государственной пошлины для физических и юридических лиц, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, распространяются на этих лиц при совершении нотариальных действий как нотариусом, работающим в государственной нотариальной конторе, так и нотариусом, занимающимся частной практикой

И. подал нотариусу У. заявление о принятии наследства (акций и денежных средств), открывшегося после смерти матери. 29 июля 2011 г. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому к заявителю перешло право требовать у банка выдачи денежных средств во вкладах, хранящихся на счетах наследодателя в дополнительном офисе филиала ОАО "Сбербанк России", со всеми начислениями и причитающимися процентами - в общей сумме 248847 руб.

За выдачу указанного свидетельства нотариус на основании положений ст. 333.24 НК РФ, ст. 15 Основ законодательства РФ о нотариате взыскал с заявителя нотариальный тариф в размере 846,54 руб.

Дело инициировано иском И. о взыскании с нотариуса денежных средств в размере 746 руб., что составляет 0,3% от суммы остатка по вкладам, уплаченных на основании п.п. 22 п. 1 ст. 333.24 НК РФ и которые, по мнению истца, не должны были с него взиматься в силу п. 5 ст. 333.38 НК РФ, и компенсации морального вреда - 5000 руб.

Судебным решением, оставленным без изменения в апелляционном порядке, иск признан необоснованным и отклонён.

В связи с подачей кассационной жалобы на судебные постановления со ссылкой на существенные нарушения норм материального и процессуального права, сомнением в законности данных судебных актов дело истребовано, и после изучения кассационная жалоба с делом передана определением судьи в президиум Белгородского областного суда.

Президиум признал доводы жалобы убедительными в части.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что к И., помимо права требовать у банка выдачи сумм вкладов, по наследству перешло и право на получение процентов по вкладам, а также компенсаций по ним, гарантированных Федеральным законом "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации". На основании данного обстоятельства в решении сделан вывод, что включение в состав наследства прав на получение процентов и компенсаций по вкладам не освобождало заявителя от уплаты нотариального тарифа за выдачу свидетельства о праве на наследство, как следствие, указывало на законность взимания этого тарифа нотариусом.

Суд апелляционной инстанции признал предположительной ссылку районного суда на получение наследником компенсаций по вкладам, однако сделал вывод о правильности решения по существу ввиду того, что наличие у истца льготы по уплате нотариального тарифа, предусмотренной положениями ст. 333.38 НК РФ, не исключало право нотариуса по взиманию с заявителя платежей за оказание ему услуг правового и технического характера, льготы по которым законом не установлены.

Между тем, согласно ст. 22 Основ законодательства РФ о нотариате, за совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе.

Льготы по уплате государственной пошлины для физических и юридических лиц, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, распространяются на этих лиц при совершении нотариальных действий как нотариусом, работающим в государственной нотариальной конторе, так и нотариусом, занимающимся частной практикой.

Размер государственной пошлины за выдачу свидетельства о праве на наследство детям наследодателя установлен п.п. 22 п. 1 ст. 333.24 НК РФ - 0,3 процента стоимости наследуемого имущества.

В силу п. 5 ст. 333.38 НК РФ от уплаты указанной пошлины освобождаются физические лица за выдачу свидетельств о праве на наследство при наследовании вкладов в банках, денежных средств на банковских счетах физических лиц.

По смыслу положений ст. 36 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" под вкладом понимаются денежные средства, размещаемые физическими лицами в банке, включая капитализированные проценты на сумму вклада.

С позиции приведенных правовых норм выводы нижестоящих судов о нераспространении на истца права на льготу по уплате нотариального тарифа за выдачу свидетельства о наследовании денежных средств по банковским вкладам, не основаны на законе, что свидетельствует об убедительности доводов кассационной жалобы о нарушении норм материального права в этой части.

Подтверждая отсутствие оснований для возврата спорных денежных средств в размере 746 руб. положениями ч. 1 ст. 23 Основ законодательства РФ о нотариате, предусматривающими право нотариуса взимать денежные средства за оказание услуг правового и технического характера, судебная коллегия не учла, что в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции сторонами под указанной суммой понимался только размер нотариального тарифа за выдачу свидетельства о наследовании, рассчитанный в соответствии с п.п. 22 п. 1 ст. 333.24 НК РФ (0,3 процента от 248847 руб. - общей суммы банковских вкладов). При этом судом апелляционной инстанции оставлен без внимания аргумент истца об уплате нотариусу 100 руб. за оказание услуг правового и технического характера, не опровергнутый ответчиком. С учётом указанных обстоятельств и общей суммы взысканного нотариусом тарифа (846,54 руб.), принятая судебной коллегией за основу позиция ответчика, изложенная в письме от 11 октября 2011 г. N 262, не может свидетельствовать об ином назначении спорных денежных средств.

Ознакомление осужденного или его представителя с материалами личного дела возможно в той части, которая не отнесена законом к сведениям ограниченного характера (копиями приговоров, определений, постановлений суда, а также характеристик)

К. отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области.

К. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий начальника отдела специального учета указанного исправительного учреждения, выразившихся в отказе в ознакомлении с его личным делом осужденного. Решением суда заявленные К. требования удовлетворены.

Решение отменено в апелляционном порядке.

Признавая требования К. обоснованными, суд исходил из неверного истолкования конституционного принципа обеспечения доступа человека к документам и материалам, непосредственно затрагивающим его права и свободы. Однако не учел положения ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающие возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Так, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 10 УИК РФ).

Перечень подлежащих вручению осужденным документов, а также право на получение ими соответствующей информации установлены нормами УПК РФ, а также ст. 12 УИК РФ. Таким образом, права осужденных, связанные с получением информации фактически ограничены указанными федеральными законами.

Положения ч. 1 ст. 12 УИК РФ содержат указание на то, что осужденные имеют право на получение информации о своих правах и обязанностях, о порядке и об условиях отбывания назначенного судом вида наказания. Администрация учреждения или органа, исполняющего наказания, обязана предоставить осужденным указанную информацию, а также знакомить их с изменениями порядка и условий отбывания наказаний.

Аналогичная норма содержится в п. 11 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 03.11.2005 N 205.

Приказом Министерства юстиции РФ от 15.08.2007 N 161-дсп утверждена Инструкция о работе специальных отделов (групп) исправительных колоний, воспитательных колоний и лечебных исправительных учреждений.

В силу п. 23 указанной выше Инструкции личное дело является основным учетным документом на осужденного, имеет гриф ограниченного распространения для служебного пользования".

Непосредственно специальным отделом колонии личные дела на осужденных направляются по запросам прокуратуры и суда. По просьбам других органов и учреждений личные дела могут быть высланы службой спецучета с разрешения руководителей территориальных органов УИС (п. 36 Инструкции).

При необходимости работники спецотдела знакомят осужденного с содержанием имеющихся в личном деле документов (п. 37 Инструкции).

Судом первой инстанции при вынесении решения оставлено без внимания, что согласно п. 37 Инструкции осужденный имеет право на ознакомление только с отдельными документами, находящимися в материалах личного дела (копиями приговоров, определений, постановлений суда, а также характеристик), при этом предоставление личного дела осужденному для ознакомления в полном объеме нормативными актами не предусмотрено.

Данное ограничение обусловлено тем, что ряд документов, содержащихся в личном деле осужденного, представляют собой служебную тайну в силу п. 23 вышеназванной Инструкции в системной взаимосвязи его с п. 3 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента РФ от 06.03.1997 N 188. Соответственно, ознакомление осужденного или его представителя с материалами личного дела возможно в той части, которая не отнесена законом к сведениям ограниченного характера (копиями приговоров, определений, постановлений суда, а также характеристик).

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что К. отказано при его обращении с просьбой об ознакомлении с конкретными документами, а не со всеми материалами личного дела, не имеется.

Между тем обязанность доказать факт нарушения прав и свобод в результате принятия оспариваемых решений или совершения оспариваемых действий (бездействия), лежит на заявителе, защищающего свои права в порядке гл. 25 ГПК РФ.

Требование о предоставлении ему для ознакомления документов о применении мер дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО 10.12.2012 и о постановке на профилактический учет 07.12.2012 заявлено К. устно при даче объяснений в судебном заседании 15.08.2013 и как не принятое к производству суда в установленном законом порядке не может быть предметом рассмотрения и оценки.

Порядок подачи искового заявления, требования к иску определены ст. 131 ГПК РФ, в силу которой исковое заявление подается в суд в письменном виде.

По смыслу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение конкретных фактических обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику, является изменением основания иска, право изменение предмета или основания иска принадлежит только истцу. При этом исходя из положений ч. 3 ст. 39 ГПК РФ указанные изменения должны быть оформлены в письменном виде, вручены лицам, участвующим в деле, а от суда может потребоваться повторное распределение бремени доказывания, поскольку изменение основания иска или предмета иска может изменить предмет доказывания.

В силу норм ст. 6, 35 ГПК РФ процедура уточнения истцом требований не должна влечь нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, то есть уточнение исковых требований должно производиться с соблюдением норм о предъявлении иска.

С учетом ранее изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемые действия должностного лица по отказу в предоставлении заявителю для ознакомления личного дела осужденного не противоречат нормам УИК РФ, Приказу ФСИН РФ от 19.02.2007 N 87-дсп "О порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в учреждениях и органах УИС", Инструкции о работе специальных органов (групп) исправительных колоний, воспитательных колоний и лечебных исправительных учреждений.