Обзор судебной практики Белгородского областного суда по уголовным делам за ноябрь 2013 года

Процессуальные вопросы

Досудебное производство

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Постановлением Ивнянского районного суда жалоба адвоката в интересах К. удовлетворена, постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении К. по ч. 3 ст. 264 УК РФ признано необоснованным.

Свое решение об удовлетворении жалобы адвоката суд первой инстанции мотивировал отсутствием объективных и достаточных данных о том, что К. причастен к совершению преступления.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил по следующим основаниям.

По смыслу закона, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Как видно из постановления, суд, проверяя доводы жалобы заявителя, дал оценку материалам проверки с точки зрения их относимости и полноты, а также доказательствам виновности либо невиновности К. и второго участника ДТП, что в данной стадии процесса недопустимо, поскольку указанные вопросы являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

При таких данных, постановление суда является незаконным.

По поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства судья должен выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода удовлетворена жалоба Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционном порядке постановление отменено.

Как видно из материалов, Г. обратился в СУ СК с заявлением о проведении проверки и возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника полиции по факту совершения им подлога протокола осмотра.

Руководителем СО СУ СК Г. дан ответ об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ, поскольку в отношении Г. постановлен обвинительный приговор.

Данный ответ Г. обжаловал в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

По смыслу закона по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства судья должен выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

В зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

В нарушение указанных требований закона, судья, установив, что в отношении заявителя Г. постановлен обвинительный приговор, а протокол осмотра, на подложность которого ссылался Г., был предметом исследования и оценки судом, постановившим обвинительный приговор в отношении Г. рассмотрел жалобу Г. по существу.

Судебное производство

Постановление о передаче дела по подсудности в другой суд отменено как основанное на ошибочном толковании требований процессуального закона.

Постановлением Старооскольского городского суда ходатайство следователя об ограничении защитника обвиняемого Ч. во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела, передано для разрешения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Апелляционным определением областного суда постановленное решение отменено по следующим основаниям.

По смыслу закона ходатайства следователя в порядке ч. 3 ст. 217 УПК РФ территориально подсудны районному суду по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Если же место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями 2 - 6 ст. 152 УПК РФ, то данное ходатайство территориально подсудно районному суду по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Последним положением закона и руководствовался судья Старооскольского городского суда, передавая ходатайство следователя для разрешения по территориальной подсудности в Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Однако, такие выводы не основаны на действительных требованиях действующего законодательства.

Определив в ст. 152 УПК РФ общее понятие "место производства предварительного расследования" (место свершения деяния, содержащего признаки преступления) законодатель предусмотрел ряд исключений из общего правила, одно из которых предусматривает возможность передачи уголовного дела в вышестоящий следственный орган по мотивированному постановлению его руководителя (ч. 6 ст. 152 УПК РФ).

Согласно постановлению начальника СУ уголовное дело в отношении Ч. и других изъято из СУ по г. Старый Оскол и передано для дальнейшего расследования в СУ по Белгородской области в связи с возникшей необходимостью.

Между тем, из материалов уголовного дела видно, что Ч. инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в составе организованной группы на территории г. Старый Оскол. Органом следствия местом предварительного расследования определен г. Старый Оскол, где проведено основное количество следственных действий. Именно в Старооскольский городской суд неоднократно обращался следователь за получением судебного разрешения на проведение необходимых следственных и процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, ходатайство следователя подлежало рассмотрению по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, и фактического производства расследования, т.е. в Старооскольском городском суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может принимать участие в производстве по делу в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела.

Постановлением Алексеевского районного суда удовлетворена жалоба Ш., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционном порядке постановление отменено по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может принимать участие в производстве по делу в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела.

Как видно из материалов дела по факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ш., повлекшему по неосторожности его смерть, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к уголовной ответственности были привлечены Р. и Т., в отношении последнего уголовное преследование было прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Из материалов уголовного дела в отдельное производство были выделены материалы в отношении Т. по факту причинения легкого вреда здоровью Ш., а уголовное дело в отношении Р. было направлено в суд для рассмотрения по существу обвинения по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Уголовное дело было назначено слушанием и рассмотрено по существу судьей Алексеевского районного суда - П., в отношении Р. постановлен обвинительный приговор по ч. 4 ст. 111 УК РФ, вступивший в законную силу.

Потерпевшая по данному делу Ш. обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление о прекращении уголовного дела в отношении Т.

Судья Алексеевского районного суда П., рассматривавшая уголовное дело в отношении Р., приняла к производству жалобу потерпевшей Ш. и рассмотрела ее по существу.

При таких данных, судьей П. было нарушено требований ч. 2 ст. 61 УПК РФ, что повлекло нарушение прав Т. на объективность и законность судебного производства.

Постановление суда отменено в связи с нарушением права осужденного на защиту.

Постановлением Валуйского районного суда осужденному Т. изменен вид исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, указав следующее.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона осужденный имеет право осуществлять свои права с помощью адвоката при рассмотрении вопросов в порядке исполнения приговора.

Из материалов дела видно, что при назначении судебного заседания, вопреки вышеуказанным требованиям закона, у осужденного Т. не выяснялся вопрос о его желании осуществлять свои права при помощи адвоката.

Судебное заседание было проведено без назначения Т. адвоката.

Вместе с тем, из расписки осужденного, отобранной в судебном заседании, видно, что он нуждается в услугах адвоката, однако реальной возможностью пользоваться услугами адвоката суд осужденного не обеспечил, рассмотрел материалы без участия защитника, что повлекло существенное нарушение процессуальных норм и прав осужденного.

Вопросы применения норм материального права

Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение осужденного подлежит применению в любом случае в не зависимости от того, в чем выразилось такое улучшение.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода отказано в удовлетворении ходатайства осужденного П. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Президиум областного суда постановление отменил, указав следующее.

Согласно ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, в не зависимости от того, в чем выразилось такое улучшение.

Отказывая в приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ, в части осуждения П. по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд указал, что положение осужденного не улучшается, поскольку из санкции указанной статьи исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ, а наказание в виде лишения свободы, к которому осужден П., не изменилось.

Такой вывод суда не является бесспорным.

Из материалов дела следует, что П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 64 от 13.06.1996), то есть в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Санкция данной статьи предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от 2 до 6 лет.

Впоследствии в ст. 158 УК РФ внесены изменения. Уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину предусмотрена п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, из санкции которой Федеральным законом N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года исключен нижний передел наказания в виде лишения свободы.

При таких данных, суд, вопреки положениям ч. 2 ст. 10 УК РФ, не применил новый закон, улучшающий положение осужденного, что повлекло нарушение его прав и незаконность постановленного судом решения.

При применении правил ч. 1 ст. 62 УК РФ по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, 2/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания исчисляется от 2/3 максимального срока, исчисляемого по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Приговором Чернянского районного суда В. осужден по ч. 1 ст. 131 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда приговор изменен по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По смыслу закона, при применении правил ч. 1 ст. 62 УК РФ по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, 2/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания исчисляется от 2/3 максимального срока, исчисляемого по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Как видно из приговора, он постановлен в особом порядке судебного разбирательства. Обстоятельствами, смягчающими наказание В., признаны: активное способствование раскрытию преступления и явка с повинной, т.е. обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание В., по делу не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 131 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривает лишение свободы сроком до 6 лет.

При таких данных, наказание, назначенное В. по ч. 1 ст. 131 УК РФ, с учетом правил ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, не могло превышать 2 лет 8 месяцев лишения свободы, что не было учтено судом первой инстанции при назначении наказания.

При установлении по делу обстоятельств, отнесенных ст. 61 УК РФ к числу смягчающих наказание, суд должен обсудить вопрос о признании либо непризнании их в качестве таковых с приведением мотивов принятого решения.

Приговором Алексеевского районного суда О. осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда приговор изменила, указав следующее.

По смыслу закона, при установлении по делу обстоятельств, отнесенных ст. 61 УК РФ к числу смягчающих наказание, суд должен обсудить вопрос о признании либо непризнании их в качестве таковых с приведением мотивов принятого решения.

Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

В части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, указано противоправное или аморальное поведение потерпевшего.

Судом установлено, что причиной конфликта между осужденной О. и потерпевшим Х., повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью Х., явились оскорбления, высказанные последним в адрес О. и ее умерших родителей.

Однако установив указанные обстоятельства и изложив их в приговоре, суд, тем не менее, не обсудил вопрос о возможности признания их смягчающими наказание О., мотивов принятого решения не изложил.

При таких данных, судом первой инстанции допущено нарушение требований материального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода, Ш. осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет.

Президиум областного суда приговор изменил, указав следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Данные требования закона судом не выполнены.

Из приговора видно, что суд, установив в действиях Шевченко рецидив преступлений, с учётом смягчающих наказание обстоятельств, пришёл к выводу о необходимости применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения осуждённому менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Тем не менее, суд фактически назначил наказание, превышающее максимально возможное с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор суда является незаконным.

Неправильная оценка действий осужденного повлекла ошибочную квалификацию преступления.

Приговором Яковлевского районного суда Ф. осужден по ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил по следующим основаниям.

Ф. признан виновным в вымогательстве, т.е. требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения чужого имущества, совершенном при таких обстоятельствах.

Ф., имея умысел на завладение чужим имуществом, прибыл со своей знакомой Д. к домовладению, в котором находились С. и Б. Пройдя в дом, Ф. нанес Б. удар ногой в область груди, а С. - один удар предметом, похожим на биту, в область головы. После этого Ф. стал вымогать у Б. и С. деньги, угрожая тем, что уничтожит автомобиль С., а также применением физического насилия С. и Б.

Как видно из материалов дела, органами следствия Ф. предъявлялось обвинение по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, т.е. в вымогательстве, совершенном с применением насилия.

Суд первой инстанции квалифицировал действия Ф. по ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Однако такие выводы суда не являются бесспорными.

Так, судом достоверно установлено, что Ф., имея умысел на завладение чужим имуществом, нанес Б. удар ногой в область груди, а С. - один удар предметом, похожим на биту, в область головы, после чего стал вымогать деньги. Осужденный не оспаривал, что черенком лопаты нанес несколько ударов С. и Б.

При таких данных насилие, примененное Ф. к потерпевшим, служило средством принуждения последних к согласию на выполнение требований передачи денег, а выводы суда об обратном в приговоре не мотивированы.

С учетом изложенного судебная коллегия по уголовным делам областного суда действия Ф. переквалифицировала на п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Если действия лиц по сбыту наркотических средств происходили под контролем правоохранительных органов, то их действия подлежат квалификации не как оконченный состав преступления, а как покушение на его совершение.

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода Н., Е. и Т. осуждены по п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и другим статьям УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда приговор изменила, действия осужденных переквалифицировала, указав следующее.

Как следует из материалов дела за магазином, в котором Н. и Т., по предварительному сговору с Е., осуществляли реализацию наркотического средства, велось оперативное наблюдение в рамках ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". Кроме того, проводились оперативные мероприятия, связанные с прослушиванием и записью телефонных переговоров. В результате указанных мероприятий было установлено, что М. зашел в указанный магазин, в руках у него ничего не было, после чего Т. что-то передала М., он вышел с пакетом в руках и сел в автомобиль. М. был задержан сотрудниками УФСКН, при нем обнаружено и изъято наркотическое средство.

При таких обстоятельствах, после получения информации посредством оперативного наблюдения за магазином, прослушивания телефонных переговоров о сбыте наркотических средств, сотрудники УФСКН произвели их изъятие, т.е. фактически сбыт наркотических средств происходил под контролем сотрудников правоохранительных органов.

С учетом изложенного действия осужденных подлежали квалификации не как оконченный состав преступления, а как покушение на его совершение по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Административное производство

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода оставлено без изменения постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, которым Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Судья областного суда решение судьи районного суда отменил, дело возвратил на новое судебное рассмотрение, указав следующее.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, Б. заявляла доводы о том, что в момент совершения инкриминированного ей правонарушения, транспортным средством управлял Ю. В подтверждение доводов Б. к материалам дела приобщен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске Ю. к управлению транспортным средством.

Однако, указанные доводы Б. в судебном решении проверены не были и оценки в решении судьи не получили.

При таких данных, решение судьи является незаконным и необоснованным.

Не достоверное установление времени совершения правонарушения повлекло отмену судебного решения.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Решением судьи областного суда постановление отменено по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с требованиями закона.

Данные требования закона судьей районного суда в полной мере не соблюдены.

Как видно из материалов дела административное правонарушение совершено К. 18 сентября.

Между тем, данная дата не соответствует как показаниям К., так и потерпевшего.

Согласно показаний К. как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании, ДТП произошло 12 сентября.

Из показаний потерпевшего следует, что он поставил свой автомобиль на стоянку 16 сентября, а 17 сентября обнаружил повреждения на нем.

Указанные противоречия во времени совершения правонарушения не были устранены судьей районного суда при рассмотрении дела по существу.

При таких данных, является небесспорным установление времени совершения административного правонарушения, а следовательно, и причинение повреждений автомобилю потерпевшего именно автомобилем К.