Обзор судебной практики Белгородского областного суда по гражданским делам за ноябрь 2013 года

Вопросы применения норм материального права

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению

К. и её сын А. заключили договор дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома. А. произвел государственную регистрацию права собственности на приобретенные объекты недвижимости.

Дело инициировано иском К., просившей признать договор дарения недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения записи в ЕГРП о правах А. и восстановлении записи о праве собственности К. В обоснование своих требований ссылалась на заключение договора дарения под влиянием заблуждения, поскольку совершаемую сделку считала договором пожизненного содержания с иждивением.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение отменено в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств заключения оспариваемой сделки под влиянием заблуждения.

Этот вывод решения не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь, в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречного обязательства к такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 ст. 170 ГК РФ.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения (ч. 1 ст. 178 ГК РФ). Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Доводы о том, что истец заблуждался относительно природы сделки, нашли подтверждение в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом является единственным жилым помещением, где зарегистрированы и проживают истица и ее супруг, что отражено в договоре дарения. Это имущество было приобретено ими в браке.

Истица имеет преклонный возраст, является инвалидом 2 группы. Ее возраст, состояния здоровья и образовательный уровень дают основание считать убедительными ее доводы о том, что она не осознавала природу заключаемой сделки по отчуждению единственного жилья. Ее ссылка на то, что подписывая договор дарения, она считала, что этим договором ответчик брал на себя обязательство по содержанию и уходу за нею и ее супругом, подтверждены показаниями свидетелей: Кожемякиной Н.Л., Кирилловой Н.Н., бывших жен ответчика, а также показаниями Мишуровой Г.С., которые пояснили в суде о том, что при заключении договора дарения ответчик давал обязательство по содержанию родителей.

Наличие заблуждения истицы при заключении договора дарения и обязательства со стороны ответчика по содержанию родителей не дает оснований считать, что намерение сторон было направлено на заключение безвозмездной сделки, которым является договор дарения. Нет оснований считать также то, что фактически стороны заключили договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия, предусмотренные ст. 602 ГК РФ, и не соблюдена установленная ст. 584 ГК РФ его форма.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. Судебная коллегия вынесла новое решение, которым удовлетворила исковые требования истицы, признав заключенную сторонами сделку недействительной.

В случае смерти гражданина - участника долевого строительства его права и обязанности по договору переходят к наследникам. При этом застройщик не вправе отказать таким наследникам во вступлении в договор

Ш. и МКУ УКС администрации г. Белгорода был заключен договор на долевое участие в строительстве жилья. Средства в счет оплаты квартиры перечислялись из Федерального бюджета, поскольку упомянутый договор заключался на основании нормативных документов, регулирующих обеспечение жильем ветеранов Великой Отечественной войны, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов.

По условиям договора квартира передается дольщику после ввода дома в эксплуатацию в первом квартале 2012 года. Предложенное администрацией города соглашение о продлении сроков ввода в эксплуатацию дома дольщиком не подписано.

07.08.2012 Ш. умер, 12.02.2013 В. вступил в наследство. Квартира передана В.

Сославшись на нарушение ответчиком оговоренных в договоре сроков передачи

квартиры, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Решением суда в удовлетворении иска В. отказано.

Решение отменено в апелляционном порядке.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что участие Ш. в долевом строительстве квартиры обусловлено его специальным статусом - участника Великой Отечественной войны, а, следовательно, в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

Выводы суда не основаны на нормах материального права и условиях договора долевого строительства.

Наследственные права и обязанности участника долевого строительства регламентируются частью 7 и частью 8 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В соответствии с этим Законом в случае смерти гражданина - участника долевого строительства его права и обязанности по договору переходят к наследникам. При этом застройщик не вправе отказать таким наследникам во вступлении в договор.

Существующие на день открытия наследства участника долевого строительства имущественные права и обязанности, основанные на заключенном договоре, входят в состав наследства участника долевого строительства в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае смерти участника долевого строительства его права и обязанности по договору входят в состав наследства и переходят к наследникам участника долевого строительства.

Во исполнение условий договора ответчик передал квартиру наследнику. К наследнику перешло также и право требования неустойки, предусмотренной договором долевого строительства, причем, это право возникло еще у наследодателя, поскольку при его жизни срок передачи квартиры уже был нарушен.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

По условиям договора о долевом участии в строительстве от 20 июля 2011 года ответчик должен передать квартиру дольщику не позднее 1 апреля 2012 года. Дом сдан в эксплуатацию в октябре 2012 года. Квартира передана истцу 13 февраля 2013 года - на следующий день после получения им свидетельства о праве на наследство.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованными требования о взыскании неустойки за нарушение сроков ввода дома в эксплуатацию за период до смерти Ш. с 1 апреля по 7 августа 2012 года в сумме 76200 руб. (972 руб. х 16% 300 х 127 дней просрочки х 2). Поскольку право самостоятельного требования неустойки у наследника возникло с момента вступления в наследство, а на следующий день квартира ему передана, нет оснований считать обязательство застройщика просроченным, требования неустойки за весь период нарушения сроков ввода дома подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона). С претензией истец обратился 6 мая 2013 года, в удовлетворении которой ему отказано. По рассматриваемому требованию штраф составляет 38100 руб.

Вместе с тем судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку под моральным вредом понимается неимущественный вред, выражающийся в причинении потерпевшему нравственных или физических страданий, а в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства не входят личные неимущественные права и другие нематериальные блага, суд пришел к выводу, что наследник не мог наследовать право на компенсацию морального вреда, на которую мог претендовать наследодатель в связи с причинением ему нравственных страданий, обусловленных нарушением его прав потребителя.

Нарушений же прав истца В. как потребителя услуги по строительству квартиры не установлено, вследствие чего в компенсации морального вреда в порядке, установленном ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ему отказано правомерно.

Причинение нравственных страданий неисполнением договорных обязательств перед наследодателем Ш. подлежит доказыванию в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Из системного толкования ст.ст. 150 и 151 ГК РФ следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага. Таким образом, само по себе установление факта нарушения прав потребителя-наследодателя не влечет безусловное признание нарушения личных неимущественных прав наследника, В этом случае гражданин не освобождается от обязанности доказать обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 150 и 151 ГК РФ, в частности, факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Доказательств, подтверждающих приведенные обстоятельства не представлено.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, судебная коллегия отмечает, что статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца представлял К., за услуги которого истец уплатил 25000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах. Учитывая характер оказанных услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, судебная коллегия определила размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств

Постановлением Белгородского районного суда Белгородской области Ч. освобожден от уголовной ответственности, предусмотренной п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 99 УК РФ к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа, уголовное дело по ч. 4 ст. 150 УК РФ в отношении последнего прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Вместо слов "п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ" следует читать "п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ"

22.05.2012 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда постановление суда от 13.08.2012 года отменено, уголовное преследование Ч. прекращено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению деяния, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении последнего признано право на реабилитацию.

Ч. в соответствии# обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 руб. В обоснование требований указал на то, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности за деяние, которое он не совершал, ему нанесен моральный вред. Он перенес нравственные страдания, поскольку фактически был лишен свободы, принудительно помещен в психиатрическую больницу, где ему принудительно проводилось лечение, что его душевно потрясло, нанесло очень большую психологическую травму и сказалось на его поведении и состоянии здоровья.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С казны РФ в пользу Ч. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение отменено в апелляционном порядке.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, подлежит возмещению Российской Федерацией за счет казны.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая настоящий спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец в силу положений ст. 133 УПК РФ, ст.ст. 151, 1070, 1071 ГК РФ имеет право на компенсацию морального вреда в связи с прекращением уголовного преследования.

В рамках настоящего дела нашел свое подтверждение факт прекращения уголовного преследования в отношении истца по реабилитирующим основаниям.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Претерпевание Ч. нравственных страданий подтверждается содержанием искового заявления, объяснениями стороны истца, которые в соответствии со ст.ст. 55, 68, 69 ГПК РФ являются доказательствами по делу, а также копиями документов из уголовного дела, которые свидетельствуют о незаконности уголовного преследования, в связи с которым к Ч. была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде, а затем принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре. Ответчиком данные доказательства не опровергнуты.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Правильность выводов суда в этой части сторонами не оспаривается.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что обвинение Ч. не предъявлялось, мера пресечения в виде заключения под стражу не применялась, в результате производства по уголовному делу он не был лишен свободы, ему была избрана самая мягкая мера пресечения в виде подписки о невыезде, улучшение его состояния здоровья после нахождения на лечении в психиатрическом стационаре.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не были учтены требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца. Поэтому сумма компенсации морального вреда, взысканная в пользу Ч, является неоправданно заниженной и подлежит увеличению.

Суд первой инстанции не в полной мере учел фактические обстоятельства дела.

Кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Белгородского областного суда от 22.05.2013 года постановление от 13.08.2012 года в отношении Ч. отменено, уголовное преследование прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению деяния, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом при рассмотрении дела судебной коллегией установлено и отражено в мотивировочной части кассационного определения, что судом не выяснено какие именно действия совершал лично Ч., судом не приведено ни одного доказательства участия именно Ч. в хищении имущества П.

Таким образом, факт совершения Ч. деяния, запрещенного уголовным законом, не доказан, отсутствуют законные оснований для привлечения истца к уголовной ответственности, принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа применена в отношении истца незаконно, в связи с чем уголовное преступление истца, в виде ограничения его конституционных прав как на передвижение, так и получение медицинской помощи в том виде, и в то время, когда она ему действительно необходима, недопустимо.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с которыми размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Исходя из того, что степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей, судебная коллегия полагает, что взысканный в пользу Ч. судом размер компенсации морального вреда в порядке реабилитации, подлежит увеличению до 100 000 рублей.

При решении вопроса о размере денежной суммы, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства данного дела, длительность периода - с августа 2012 года по май 2013 года, в течение которого истец подвергался принудительным мерам медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа, а также отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих, что перенесенная стрессовая ситуация не отразилась на его состоянии здоровья.

Условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле

В г. Старый Оскол по вине Ф., управлявшего автомобилем Ауди-80, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Форд Мондео, принадлежащий Ч.

Страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля Ауди-80 ОАО "СГ МСК" страховая выплата Ч. не произведена.

Ч. инициировала дело, предъявив иск к ОАО "СГ МСК" и Ф. о возмещении ущерба, в котором просила взыскать с ОАО "СГ МСК" невыплаченное страховое возмещение в размере 120 000 руб., пеню в размере 7 392 руб., с Ф. материальный ущерб в размере 94 200 руб., утрату товарной стоимости - 25 051 руб. и с ответчиков расходы на оплату услуг представителя, за составление акта осмотра и калькуляции, за составление отчета об УТС, за составление доверенности и по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела Ч. и Ф. заключили мировое соглашение, по условиям которого Филиппов В.М. по заявленным требованиям обязуется выплатить истцу сумму в размере 65 000 руб. в следующем порядке: единовременно 50 000 руб. до 15.07.2013 г. и 15 000 руб. до 15.07.2014 г.; Ч. отказывается от исковых требований к Ф. Определением суда мировое соглашение утверждено, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда исковые требования Ч. к ОАО "СГ МСК" о взыскании невыплаченного страхового возмещения и пени удовлетворены. Также с ОАО "СГ МСК" в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб. и 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части требования Ч. о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, за составления отчета об УТС, по оплате услуг представителя отклонены.

Дополнительным решением суда с ОАО "СГ МСК" в пользу Ч. взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 63 696 руб., в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственная пошлина в сумме 3 747 руб. 84 коп.

Решение отменено в части.

Правильно применив ст.ст. 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, нормы Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к законному и обоснованному выводу об обязании ответчика выплатить Ч. страховое возмещение, неустойку, а также штраф за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Довод в апелляционной жалобе о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу ст. 931, 932 ГК РФ, ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

С учетом положений ст. 39 названного Закона к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (п. 2).

Не может быть признан обоснованным и довод в жалобе о незаконности взыскания с ОАО "СГ МСК" штрафа.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с указанной правовой нормой, условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

В материалах дела имеется заявление Ч. в ОАО "СГ МСК" о возмещении вреда потерпевшему по ОСАГО от 10.01.2013 г., которое страховщиком не рассмотрено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщик без уважительных причин не исполнил законные требования потребителя и не произвел страховую выплату, что свидетельствует об отказе страховщика от исполнения обязательств по договору обязательного страхования, суд обоснованно взыскал с ОАО "СГ МСК" в пользу истца штраф. Ссылка в жалобе на неосновательное обогащение истца несостоятельна, поскольку законом закреплена императивная обязанность суда взыскать штраф в случае установления факта нарушения прав потребителей и неудовлетворения его требований в добровольном порядке.

Изложенное в апелляционной жалобе заявление ответчика о несоразмерности размера взысканного штрафа также неубедительно.

Учитывая, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер штрафа, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, судебная коллегия полагает, что штраф, взысканный судом с ответчика за неудовлетворение требований потребителя, с учетом обстоятельств дела и поведения сторон, при отсутствии у ответчика объективных причин для невыплаты страхового возмещения, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось невосстановленным, вполне соразмерен допущенному ответчиком нарушению и оснований для его снижения не имеется. Судебная коллегия также принимает во внимание, что представителем ответчика в суде первой инстанции об уменьшении размера штрафа не заявлялось.

Кроме того, автором жалобы не представлено соответствующих доказательств явной несоразмерности взысканного судом штрафа. Ссылка заявителя на приостановление страховой выплаты в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении не может быть принята во внимание, поскольку материалы дела не содержат соответствующего уведомления о приостановлении рассмотрения заявления Черских О.А., направленного в ее адрес страховщиком.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод о завышении взысканной судом суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, так как присужденная сумма не отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер спорных правоотношений, объем выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и двух судебных заседаниях), судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ч. подлежат возмещению расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

С учетом изложенного решение суда от 13.06.2013 г. подлежит изменению путем снижения взысканной суммы по оплате юридических услуг до 7 000 руб. ввиду нарушения норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). В остальной части доводы в апелляционной жалобе подлежат отклонению.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым

На 35 км. автодороги Воронеж - Луганск у движущегося автомобиля Опель, принадлежащего на праве собственности П. и под его управлением, произошел отрыв заднего колеса оси, в результате которого встречному автомобилю, принадлежащему на праве собственности С. и под его управлением, причинены повреждения.

Определением инспектора ДПС от 05.05.2013 г., справкой ДТП установлена вина П. в дорожно-транспортном происшествии ввиду нарушения им п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ (не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства), в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность П. при использовании транспортного средства, была застрахована в ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах" произвело осмотр автомобиля и на основании страхового акта выплатило П. страховое возмещение в размере 18070,57 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, П. обратилась в ООО "Воланд" для проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 120603 руб.

П. предъявил иск к ООО "Росгосстрах", в котором просил взыскать с последнего разницу между фактическим ущербом и суммой произведенной выплаты в размере 101929,43 руб., затраты на экспертизу - 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., за составление нотариальной доверенности - 700 руб., за направление телеграммы - 278,20 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. ООО "Росгосстрах" обязано выплатить в пользу П. страховое возмещение в размере 101929,43 руб., штраф в размере 6000 руб., расходы связанные с проведением оценки - 9000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 278,20 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб., в доход бюджета муниципального образования городской округ "город Белгород" государственную пошлину в размере 3157,36 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований П. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит изменить решение суда в Решение отменено в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законно удовлетворив указанное требование П., суд, вместе с тем, необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемого штрафа до 6000 руб.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, данным в п. 45 Постановления от 27.06.2013 г. N 20, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Вопреки вышеизложенному, суд в решении не привел убедительных мотивов, по которым он счел возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизив штраф более чем в 8 раз.

Таким образом, судом при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу П., допущено неправильное применение норм материального права. Руководствуясь п. 2 ст. 10, ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, недобросовестный характер действий ответчика, размер недоплаченного страхового возмещения и период просрочки, добровольную выплату ответчиком части страховой суммы, судебная коллегия приходит к выводу об определении размера штрафа в 25000 руб.

Процессуальные вопросы

При затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела. В этом случае государственная пошлина подлежит доплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, которым определена окончательная цена иска

П. обратилась в районный суд с исковым заявлением к С. о разделе совместно нажитого имущества и просила установить долевую собственность истца и ответчика на имущество, приобретенное в период брака, путем признания за ней право собственности на _ долю в праве общей собственности на имущество - долю в ООО "Водный мир" и недвижимое имущество, расположенное в Ставропольском крае и г. Белгороде.

Определением суда в удовлетворении ходатайства П. об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 14.10.2013 года оплатить государственную пошлину.

Определение отменено в апелляционном порядке.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление П., суд исходил из того, что поданное заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: заявление не оплачено государственной пошлиной, рассчитанной от цены иска.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке. Таким образом, отсутствие цены иска является основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

П.п. 2 п. 1 ст. 333.20 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом цены иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела. В этом случае государственная пошлина подлежит доплате в срок, установленный п.п. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, т.е. в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, которым определена окончательная цена иска.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции оставил исковое заявление без движения, поскольку истец не уплатил государственную пошлину, заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, ссылаясь на отсутствие оригиналов документов на спорное имущество и невозможность оценить его стоимость.

Доводы истицы о том, что она лишена возможности в органах инвентаризации получить сведения об инвентаризационной стоимости недвижимого имущества, на которое претендует, оставлены судом без внимания.

Из изложенного следует, что заявитель лишена гарантированного ст. 46 Конституции РФ права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены определения суда.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда

ООО "Русфинанс Банк", обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между Банком и К. заключен кредитный договор для покупки автомобиля. В обеспечение кредитного договора между сторонами заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля), по условиям которого К.(залогодатель) предоставила ООО "Русфинанс Банк" (залогодержателю) в залог транспортное средство. В настоящее время К. нарушает свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем просили взыскать с нее сумму задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество. В обеспечение иска истцом также заявлено требование о наложении ареста на заложенное имущество - автомобиль, в целях минимизации убытков.

Определением судьи в удовлетворении заявления отказано.

Определение отменено в апелляционном порядке.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерой по обеспечения иска является, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой обеспечения иска является и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Арест имущества состоит в запрете ответчику распоряжаться соответствующим имуществом.

Содержание мер по обеспечению иска как юридического действия состоит в том, что ими защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что лицу, заявившему ходатайство об обеспечении иска необходимо представить доказательства, подтверждающие существование реальной или потенциальной опасности угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика. Таких доказательств истцом к заявлению не представлено. Более того, к исковому заявлению приложена копия договора залога имущества, согласно п. 4.1 которого, имущество остается у залогодателя во владении и пользовании.

Указанным договором полностью обеспечивается исполнение обязательств ответчика по кредитному договору, а также расходы истца, понесенные им при рассмотрении дела в суде и реализации заложенного имущества.

Согласно п. 1.3 договора залога, залогодатель обязан не позднее 5 рабочих дней с даты регистрации имущества в органах ГИБДД передать залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства, передаваемого в залог. Оригинал паспорта транспортного средства заложенного имущества передается в банк на весь период действия кредитного договора.

Таким образом, паспорт транспортного средства на заложенное имущество находится у истца, о чем к исковому заявлению приложена копия паспорта транспортного средства. Доказательств иного не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям:

Заявленный истцом иск носит имущественный характер, возможность принятия мер обеспечения иска законом предусмотрена, а потому вывод суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска является неправильным.

В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Учитывая, что сумма иска представляет собой объем денежных средств, не возвращенных добровольно ответчиком истцу, принимая во внимание размер данных денежных средств, длительность не исполнения обязательства по возврату долга, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вывод суда, что договором о залоге полностью обеспечивается исполнение обязательств, неубедительны.

Договор залога транспортного средства не подлежит госрегистрации в органах ГИБДД, в связи с чем не представляется возможным предотвратить возможность реализацию заложенного имущества залогодателем.

В силу выше приведенных правовых норм судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц

С. инициировала судебное разбирательство, предъявив к Н. иск о разделе совместно нажитого имущества.

Стороны достигли мирового соглашения, условия которого утверждены определением суда.

В частной жалобе Г. просила об отмене приведенного судебного постановления ввиду нарушения судом норм процессуального права, нарушения ее прав мировым соглашением.

Определение отменено в апелляционном порядке.

Статья 39 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает право сторон окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Утверждая данное соглашение, суд первой инстанции счел, что его условия не нарушают права и законные интересы других лиц.

Между тем, судом не учтено, что в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30.10.2012 г. Н. обязан выплатить Г. 653 668 руб. 52 коп. При рассмотрении указанного дела в обеспечение иска Г. судьей налагался арест на принадлежащее Н. имущество, в том числе и на земельную долю, общей площадью 123,61 га, которая по условиям мирового соглашения выделена в собственность С.

Согласно ч. 3 ст. 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ кредитор по обязательствам одного из супругов при недостаточности имущества, находящегося в его собственности, вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов других лиц утвержденным мировым соглашением нельзя признать законным.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод гарантирует право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях на обращение в суд или иной орган правосудия, одним из аспектов которого является и право на обжалование судебных постановлений

Решением суда от 29.04.2013 г. удовлетворены исковые требования К. к Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

30.05.2013 г. Т. на решение подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 03.06.2013 г. оставлена без движения ввиду неуплаты государственной пошлины, заявителю предложено в срок до 14.06.2013 г. устранить допущенные нарушения.

Определение судьи от 03.06.2013 г. Т. получено 14.06.2013 г.

Определением судьи от 18.06.2013 г. апелляционная жалоба возвращена.

19.06.2013 г. в суд поступило ходатайство Т. о приобщении к материалам дела квитанции об оплате государственной пошлины, которое вместе с квитанцией сопроводительным письмом от 20.06.2013 г. возвращено заявителю и ему разъяснено право обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. Документы получены Т. 27.06.2013 г.

03.07.2013 г. в суд поступило заявление Т. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, которое определением судьи от 04.07.2013 г. возвращено ввиду несоблюдения требования ч. 3 ст. 112 ГПК РФ.

Определение отменено в апелляционном порядке.

Пункт 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях на обращение в суд или иной орган правосудия, одним из аспектов которого является и право на обжалование судебных постановлений.

Требования, предъявляемые к содержанию апелляционной жалобы, содержатся в ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд.

Статья 324 ГПК РФ содержит основания возвращения апелляционной жалобы, одним из которых является невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как следует из материалов дела, определением судьи от 03.06.2013 г. апелляционная жалоба, поданная Трифоновым Ю.В., оставлена без движения ввиду неуплаты государственной пошлины, и ему предложено в срок до 14.06.2013 г. устранить допущенные нарушения (л.д. 98). Из почтового уведомления следует, что указанное определение направлено заявителю 11.06.2013 г., т.е. спустя восемь дней со дня его вынесения, и получено Т. 14.06.2013 г. Таким образом, требование ст. 323 ГПК РФ о предоставлении лицу, участвующему в деле, разумного срока для исправления недостатков жалобы судьей не соблюдено. При таких обстоятельствах возвращение заявителю ходатайства и квитанции об оплате государственной пошлины не может быть признано законным, поскольку ввиду несвоевременной отправки судом копии определения судьи от 03.06.2013 г. в установленный данным определением срок Т. был лишен возможности устранить допущенные им нарушения при подаче апелляционной жалобы.

Более того, при вынесении определения от 04.07.2013 г. о возвращении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, судьей не было учтено, что Т. не было известно о возвращении ему апелляционной жалобы, поскольку определение судьи от 18.06.2013 г. вместе с апелляционной жалобой им не получено, что подтверждается возвращенным в суд 03.07.2013 г. почтовым конвертом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушения, допущенные судом первой инстанции при принятии апелляционной жалобы, воспрепятствовали ее рассмотрению по существу, в результате чего право Т. на эффективную судебную защиту, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было нарушено.

Поскольку апелляционная жалоба Т. подана в установленный законом срок, нарушения заявителем устранены, оснований для рассмотрения заявления о восстановлении срока не имеется, дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции лишь в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности

Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 27 апреля 2000 года за Б. признано право собственности на 42/100 части домовладения в п. Прохоровка, а также прилегающий земельный участок, площадью 1112 кв. м, принадлежавшие Н., умершей в 1999 году.

Судебное заседание инициировано заявлением В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 27 апреля 2000 года. При этом, заявитель сослался на то, что принятым решением суда затрагиваются его права как участника долевой собственности на жилой дом находящегося в п. Прохоровка, и собственника земельного участка, поскольку он не был привлечен к участию в деле, о судебном решении узнал по обращении 19.07.2013 года в Прохоровский отдел Управления Росреестра по Белгородской области с соответствующим запросом о правообладателе недвижимого имущества.

Определением Прохоровского районного суда В. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определение отменено в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Решение, которое обжалует В., принято 27.04.2000 года, апелляционная жалоба подана 15.08.2013 года.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок обжалования решения суда от 27.04.2000 года, суд первой инстанции указал, что данным решением нарушены права и обязанности В., поскольку он является собственником земельного участка площадью 0.08 га, в п. Прохоровка, но не был привлечен к участию в деле.

Однако с такими выводами суда нельзя согласиться.

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указывает на то, что лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции лишь в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Как видно из материалов дела, судом было признано право собственности за Б. только на то имущество, право собственности на которое имел наследодатель - Н. При этом, вопрос о правах либо обязанностях Н., а также об имуществе, ему принадлежащем, решением от 27.04.2000 года не разрешался.

Судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. Однако по смыслу пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при наличии в Едином государственном реестре прав записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика. Если судебный акт принят в отношении иного лица, отказ регистратора в государственной регистрации права на недвижимое имущество является законным.

Таким образом, Н. не лишен права заявить иск к Б. о признании за ним права собственности на спорное недвижимое имущество. Признанию данного права не препятствует решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 27 апреля 2000 года.

Кроме того, решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 22.03.2004 года, вступившему в законную силу 01.04.2004 года, установлен факт владения на праве собственности Б. частью жилого дома общей площадью 25,5 кв. м, жилой 16,5 кв. м, с хозяйственными и надворными постройками, и земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1145 кв. м, расположенными в п. Прохоровка. На основании указанного решения суда за Б. было зарегистрировано право собственности на часть жилого дома, общей площадью 25,5 кв. м, и земельный участок, площадью 1145 кв. м. Вышеуказанную часть дома и земельный участок Б. продала К. по договору купли-продажи от 07.04.2004 года, зарегистрированному 27.04.2004 года. Право собственности К. на данные объекты недвижимости подтверждается выписками из ЕГРП от 19.07.2013 года.

Таким образом, основанием регистрации за Б. права собственности на спорное недвижимое имущество явилось не обжалуемое решение, а иной судебный акт, который Н. не оспаривает. При таких обстоятельствах, решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 27 апреля 2000 года не влияет на права и обязанности Н., а его отмена не влечет для заявителя юридически значимые последствия.