Обзор судебной практики Белгородского областного суда по уголовным делам за декабрь 2013 года

Процессуальные вопросы

Досудебное производство

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 165 УПК РФ судья, получив уведомление следователя о производстве обыска, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Постановлением Шебекинского районного суда отказано в удовлетворении ходатайства следователя о производстве обыска в жилище.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, указав следующее.

Как видно из материалов, в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту незаконного сбыта психотропного вещества, следователь вынес постановление о производстве обыска в жилище лица, причастного к совершению преступления, с целью отыскания и изъятия психотропных веществ, предметов и веществ, используемых для изготовления психотропных веществ, а также иных документов, ценностей, имеющих значение для уголовного дела, предметов, запрещенных в гражданском обороте.

На основании указанного постановления в квартире по месту проживания вышеуказанного лица был произведен обыск, в ходе которого изъяты различные предметы.

Следователь в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ уведомил суд и прокурора о произведении обыска, приложив копии процессуальных документов для проверки законности его проведения.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 165 УПК РФ судья, получив уведомление следователя о производстве обыска, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

В нарушение указанных требований закона, суд первой инстанции в постановление не дал оценки законности или незаконности произведенного обыска в жилище, а отказал в удовлетворении ходатайства следователя о производстве обыска, которое перед судом не возбуждалось.

При таких обстоятельствах, постановление суда является незаконным.

Судебное производство

Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Приговором Ракитянского районного суда П. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (2 эпизода), ч. 3 ст. 160, п. "в" ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Апелляционным определением областного суда приговор отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Названное требование закона судом первой инстанции выполнено не в полной мере.

Как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения П. органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (2 эпизода), ч. 3 ст. 160, п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Из постановления о назначении судебного заседания, протокола судебного заседания и приговора следует, что судом назначено к рассмотрению и проведено судебное разбирательство уголовного дела по обвинению П. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (2 эпизода), ч. 3 ст. 160, п. "в" ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Однако, обвинение по п. "в" ч. 2 ст. 171 УК РФ П. не предъявлялось, кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 08.12.2003 года N 162-ФЗ п. "в" ч. 2 ст. 171 УК РФ утратил силу.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, нарушающим права участников судебного разбирательства.

Применение судом при рассмотрении уголовного дела закона, утратившего силу, повлекло существенное нарушение законодательства и отмену постановленного решения.

Постановлением апелляционной инстанции Яковлевского районного суда приговор мирового суда Яковлевского района, которым П. осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ, оставлен без изменения.

Президиум областного суда постановление отменил, указав следующее.

Постановленные в 2013 году и не вступившие в законную силу приговоры пересматриваются судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Как видно из материалов дела жалоба осужденной П. на приговор рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 44 УПК РФ "Апелляционный порядок рассмотрения уголовного дела". Однако в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ гл. 44 УПК РФ утратила силу с 01 января 2013 года.

При таких данных, суд апелляционной инстанции применил закон, утративший силу, чем допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Наказание, назначенное осужденной за совершение тяжкого преступления, признано несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Приговором Ракитянского районного суда Г. осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к ограничению свободы.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда приговор изменила, назначила Г. наказание в виде лишения свободы, указав следующее.

Согласно требований ч. 2 ст. 52 УК РФ ограничение свободы в качестве основного вида наказания может быть назначено только за преступления небольшой и средней тяжести.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Вместо слов "ч. 2 ст. 52" следует читать "ч. 2 ст. 53"

При назначении более мягкого вида наказания по правилам ст. 64 УК РФ суду также необходимо учитывать указанные требования закона.

Г. осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Категория преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую ей не изменялась.

При таких данных, Г. не могло быть назначено в качестве основного наказание в виде ограничения свободы.

Вопросы применения норм материального права

Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу в не зависимости от того, в чем конкретно выразились улучшения.

Постановлением Валуйского районного суда Б., осужденному по ч. 4 ст. 111 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Президиум областного суда постановление отменил, материалы направил на новое судебное рассмотрение, указав следующее.

Согласно ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление. Указанная статья подразумевает не только формальное приведение приговора в соответствие с новым уголовным законом, но и решение вопроса о возможности сокращения наказания осужденному в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Оставляя ходатайство Б. без удовлетворения, суд указал, что наказание, назначенное осужденному по ч. 4 ст. 111 УК РФ, фактически не превышает 2/3 максимального срока наказания по данной статье, поэтому внесенные Федеральным законом от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ изменения в ст. 62 УК РФ не улучшают его положение.

Вместе с тем, Федеральным законом N 141-ФЗ от 29 июня 2009 года ч. 1 ст. 62 УК РФ изложена в новой редакции, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Прежняя редакция ст. 62 УК РФ предусматривала, что срок наказания не мог превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого наказания.

Следовательно, суд вопреки положениям ч. 2 ст. 10 УК РФ не применил новый закон, улучшающий положение осужденного Б.

Штраф, исчисляемый исходя из величины кратной сумме коммерческого подкупа или взятки, устанавливается в размере до стократной суммы коммерческого подкупа или взятки, но не может быть менее 25000 рублей.

Приговором Губкинского районного суда Ж. осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 291 ч. 3 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил.

Ж. признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 46 УК РФ, штраф, исчисляемый исходя из величины кратной сумме коммерческого подкупа или взятки, устанавливается в размере до стократной суммы коммерческого подкупа или взятки, но не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей.

Как видно из приговора, суд назначил Ж. наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей, т.е. ниже предела, установленного ч. 2 ст. 46 УК РФ.

При назначении наказания в виде ограничения свободы установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, а также возложение обязанности на осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации, являются обязательными.

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода П. осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к ограничению свободы.

Суд апелляционной инстанции приговор отменил, указав следующее.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений. При этом установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, а также возложение обязанности на осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации, являются обязательными.

Как видно из приговора суд при назначении П. наказания в виде ограничения свободы не возложил на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации, т.е. фактически не назначил П. наказание.

Наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 231 УК РФ и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьёй Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Приговором Грайворонского районного суда К. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы и другим статьям УК РФ.

Кассационным определением областного суда приговор изменен по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 231 УК РФ и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьёй Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Как видно из материалов дела и установлено приговором суда, К. ранее не судим, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает несколько видов альтернативных наказаний.

При таких обстоятельствах, наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, не могло назначаться К.

Если дополнительный вид наказания, назначаемый осужденному, является альтернативным, суду в приговоре необходимо мотивировать основания его применения.

Приговором Белгородского районного суда Т. осужден по ч. 3 ст. 216 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции приговор изменен по следующим основаниям.

По смыслу закона, если дополнительный вид наказания, назначаемый осужденному, является альтернативным, суду в приговоре необходимо мотивировать основания его применения.

Санкция ч. 3 ст. 216 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишения свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Как видно из приговора Т. назначено наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с организационно-распорядительными функциями при производстве строительных и иных работ. При этом, назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с организационно-распорядительными функциями при производстве строительных и иных работ, в приговоре не мотивировано, что исключает возможность его применения.

В соответствии с ч. 1 п. "а" ст. 58 осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а так же лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, по общему правилу назначается отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима, с указанием мотивов принятого решения.

Приговором Губкинского городского суда Х. осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор изменен по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ лицам, осуждённым за преступления, совершённые по неосторожности, а также лицам, осуждённым к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Как видно, Х. осужден за совершение преступлений, отнесенных ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Между тем, назначая Х. отбывание наказания в ИК общего режима, суд в приговоре не привел оснований и мотивов принятого решения, чем допустил нарушение требований уголовного закона.

При установлении по делу обстоятельств, отнесенных ст. 61 УК РФ к числу смягчающих наказание, суд должен обсудить вопрос о признании либо непризнании их в качестве таковых с приведением мотивов принятого решения.

Приговором Ровеньского районного суда Белгородской области П. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Президиум областного суда приговор изменил, указав следующее.

По смыслу закона, при установлении по делу обстоятельств, отнесенных ст. 61 УК РФ к числу смягчающих наказание, суд должен обсудить вопрос о признании либо непризнании их в качестве таковых с приведением мотивов принятого решения.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является наличие малолетних детей у виновного.

Из материалов дела видно, что П. проживал совместно с Ч., которая родила сына. Зарегистрировать с ней брак и оформить отцовство на родившегося ребенка П. не имел возможности, поскольку находился под стражей, а Ч. с ребенком проживают за пределами страны.

Установив данное обстоятельство, суд при назначении П. наказания в качестве смягчающего его не учел, мотивы, по которым данное обстоятельство не может признано смягчающим в приговоре не привел, что является недопустимым.

При применении правил ст. 62 УК РФ по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, 2/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания исчисляется от 2/3 максимального срока, исчисляемого по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Приговором Яковлевского районного суда Г. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Кассационным определением областного суда приговор изменен, назначенное Г. наказание снижено по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание Г. судом не установлено, а одним из обстоятельств смягчающих наказание признано активное способствование расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Наиболее строгим видом наказания для Г. по ч. 1 ст. 264 УК РФ является ограничение свободы на срок до 3-х лет, поскольку согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств.

Назначенное Г. наказание, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, не могло превышать 1 года 4 месяцев ограничения свободы.

Между тем, суд назначил Г. наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, т.е. с превышением максимально возможного срока наказания.

Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Приговором Шебекинского районного суда П. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Президиум областного суда приговор изменил, указав следующее.

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Как видно из приговора, суд при назначении П. наказания учел, что он совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, в результате которого наступили тяжкие последствия.

Вместе с тем, наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее смерть потерпевшего, предусмотрено в качестве признака преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, за которое осужден П.

С учетом изложенного, указание в приговоре на наступление тяжких последствий в результате совершенного П. преступления является незаконным.

Лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода Б. осуждена по ч. 1 ст. 160 (29 эпизодов) УК РФ.

Кассационным определением областного суда приговор отменен, уголовное преследование в отношении Б. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Данные требования закона судом не выполнены.

Как видно из приговора, Б. осуждена за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 160 УК РФ, которые ею совершены в период с 02 июня 2008 года по 08 июля 2011 года.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 160 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

Таким образом, на момент вынесения приговора в отношении Б. сроки давности привлечения ее к уголовной ответственности истекли, и при наличии согласия осужденной уголовное дело в отношении нее подлежало прекращению.

Данные обстоятельства при рассмотрении уголовного дела по существу и постановлении обвинительного приговора судом первой инстанции учтены не были.

Административное производство

Наказание, назначенное лицу, привлеченному к административной ответственности, признано не справедливым, не соответствующим его личности и конкретным обстоятельствам дела.

Постановлением Губкинского городского суда В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ.

Решением судьи областного суда постановление изменено по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказание физическому лицу учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Названные требования закона судьей городского суда соблюдены не в полной мере.

Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от 2000 до 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права.

В соответствии с Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 г. N 1-П и 14.02.2013 г. N 4-П судом, с учетом всех конкретных обстоятельств дела, может быть назначено административное наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что на территории Белгородской области проживает мать В. и его брат, на территории государства, гражданином которого является В., у него не имеется родственников и места проживания.

В связи с этим административное выдворение В. неизбежно повлечет нарушение ст. 8 Конвенции о защите прав и основных свобод, поскольку его семья останется в другом государстве.

При таких данных, назначение В. наказания в виде административного выдворения является чрезмерно суровым.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу.

Постановлением мирового судьи Корочанского района М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 1.7 КоАП РФ предусматривает, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лицо, совершившее административное правонарушение до вступления такого закона в силу, в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Ст. 12.8 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 23.07.2013 года N 196-ФЗ "О внесении изменений в КоАП РФ и ст. 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" вступившего в законную силу 01 сентября 2013 года, дополнена примечанием, согласно которому "административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха..."

Как видно из материалов дела, при освидетельствовании М. у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,120 мг/л, а в дальнейшем при медицинском освидетельствовании установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,09% и при повторном исследовании через 20 минут - 0,08%, т.е. в концентрации меньшей, чем предусмотрено суммарной погрешностью.

Таким образом, учитывая изменения, внесенные Федеральным законом от 23.07.2013 года N 196-ФЗ, действия Б. не являются противоправными, поскольку за них не установлена административная ответственность.

При таких данных, первый заместитель председателя областного суда постановление мирового судьи отменил, дело об административном правонарушении в отношении Б. прекратил в связи с отменой закона, установившего административную ответственность.