Обзор судебной практики Белгородского областного суда по гражданским делам за декабрь 2013 года

Вопросы применения норм материального права

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки

Д. обратилась в суд с иском к ИП Я. о расторжении договора подряда от 25.04.2013 года и взыскании суммы договора 66370 руб., взыскании пени за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 31857,60 руб., компенсации морального вреда в размере 40000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 417 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 15000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы. В обоснование заявленных требований указала, что заключила с ответчиком договор подряда на изготовление и монтаж оконных блоков из ПВХ, на общую сумму заказа 66370 руб.

08.05.2013 года ответчик по акту сдачи-приема выполненных работ сдал выполненные работы, а истец оплатила работы в полном объеме. В ходе эксплуатации оконных блоков были выявлены недостатки как в изготовлении оконных блоков так и их монтаже. Она неоднократно обращалась к ответчику с устными требованиями устранить недостатки, но ответчик никаких действий не предпринимал. Впоследствии истицей ответчику была направлена претензия о расторжении договора подряда, однако она также осталась без ответа.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Д. просила отменить решение суда, считая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, в связи с чем, решение суда является незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, отменила решение по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что ни одно из предусмотренных законом оснований, позволяющих Д. расторгнуть договор и требовать полного возмещения убытков, в настоящее время не наступило, поскольку все выявленные недостатки в изготовленных и установленных оконных блоках являются устранимыми, и доказательств, подтверждающих, что в выполненной ответчиком работе имелись именно существенные недостатки, истицей не представлено.

Такой вывод сделан при неправильном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 723 ГК РФ.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Из анализа вышеприведенных норм закона, разъяснений суда следует, что потребитель, заявляя требования о возмещении причиненных ему убытков в виде полной стоимости услуг оплаченных по договору, должен доказать, что недостатки результата выполненных работ являются существенными.

Как следует из заключения АНО "Осколэкспертиза" N 3113-0887 от 31.05.2013 года (которую суд необоснованно не принял во внимание) и ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N 627 от 05.09.2013 года, изготовленные и установленные оконные блоки из ПВХ по техническому состоянию не соответствуют требованиям ГОСТа, все имеющиеся в окнах и оконных блоках дефекты являются производственным браком, на стеклопакетах отсутствует маркировка, что не позволяет потребителю идентифицировать потребительские свойства изделия, отсутствует паспорт качества, все выявленные дефекты могут быть устранены, однако их устранение требует дополнительных трудозатрат и дополнительных материальных средств для обеспечения качества работ).

Выводы в решении о том, что выявленные истицей недостатки могут быть устранены, сами по себе не свидетельствуют о том, что в окнах и оконных блоках отсутствует существенный недостаток с учетом требований Закона РФ "О защите прав потребителей".

Возможность устранения недостатков товара силами и средствами изготовителя не препятствует возможности потребителя, в данном случае Денисьевой В.И. отказаться от исполнения договора и воспользоваться правом на обращение с требованием о возврате уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы экспертов свидетельствуют о том, что дефекты, имеющиеся в окнах и оконных блоках, а также их монтаже могут быть признаны существенными, дающими Д. в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" право расторгнуть договор купли-продажи и потребовать возмещения убытков.

С учетом указанных норм закона, с ответчика в связи с расторжением договора подлежат взысканию денежные средства за приобретенные изделия и стоимость работ в сумме 66370 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в данном случае установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, то с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Размер компенсации вреда оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера понесенных истицей нравственных страданий, связанных с нарушением прав потребителя и возникшими в связи с этим бытовыми неудобствами, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя о возврате уплаченной за ненадлежаще оказанные услуги не удовлетворил, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф, размер которого составит 35685 руб. (66370 руб. (уплаченные по договору денежные средства) + 5000 руб. (моральный вред) х 50%).

В соответствии с требованиями п.п. 2 и 3 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 15 ГК РФ, ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы: по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа (направление телеграммы в адрес ответчика о месте и времени проведения экспертизы по качеству приобретенного товара) в сумме 417 руб., оформлению доверенности в размере 1000 руб. и 10000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП Я., не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, пропорционально удовлетворенной части материального иска в размере 2391,10 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, подлежит зачислению в бюджет муниципального района - муниципального района "Город Старый Оскол и Старооскольский район".

Требования Д. о взыскании с ИП Я. пени за нарушение сроков устранения недостатков в размере 31857,60 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих ее обращение к ответчику с требованиями об устранении недостатков, установления срока для их устранения истицей ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц

Б. был доставлен 9 ноября 2012 года в 22 часа 45 минут в ОМВД РФ по городу Губкин, подвергнут административному задержанию на срок более 12 часов для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением судьи Губкинского городского суда от 4 февраля 2013 года Б. привлечен к административной ответственности и подвергнут штрафу в размере 700 рублей за то, что 9 ноября 2012 года около 22 часов, находясь в районе дома N 10 по улице Мира в городе Губкин, выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, на замечания прекратить свои действия не реагировал.

Решением судьи Белгородского областного суда от 22 февраля 2013 года постановление судьи Губкинского городского суда от 4 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Баранова Я.В. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Б. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу денежной компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности в размере 100000 руб., просил взыскать причиненные ему убытки: денежную компенсацию за фактическую потерю времени в размере 11000 руб., транспортные расходы в размере 303,5 руб., понесенных в связи с поездкой в Белгородский областной суд для участия в рассмотрении жалобы по административному делу, расходы, понесенные на оплату телефонных сообщений - 139,08 руб., судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего дела.

Решением суда Б. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Б. просил об отмене решения суда как постановленного при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права; вынесении нового решения об удовлетворении его исковых требований.

Решение отменено судом апелляционной инстанции в части.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Б. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что истец не был подвергнут административному аресту либо исправительным работам, а административное задержание, примененное к Б., являлась соразмерной его поведению во время конфликта с сотрудниками милиции.

Судебная коллегия не согласилась с указанным выводом суда, поскольку он противоречит как имеющимся в деле доказательствам, так и правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса РФ и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова."

Как указал Конституционный Суд РФ в данном Постановлении, административное задержание, не будучи арестом как мерой административного наказания, тем не менее представляет собой лишение свободы в смысле статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: положение лица, к которому применяется такое административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами.

Таким образом, административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ, по обусловливающим его природу ограничениям и последствиям для задержанного сопоставимо с административным арестом и задержанием как видами лишения свободы, на которые распространяется режим гарантий, предусмотренный статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не обладает такими сущностными характеристиками, которые могли бы оправдать - при выявлении незаконности этих мер - применение различающихся компенсаторных механизмов. То обстоятельство, что административный арест как мера наказания применяется лишь в рамках судебной процедуры, обеспечивающей дополнительные возможности судебной проверки его фактических оснований и вынесения справедливого решения с соблюдением конституционных принципов правосудия, также свидетельствует о полной неоправданности исключения не имеющего таких судебных гарантий незаконного административного задержания на срок не более 48 часов из числа деяний публичной власти, относительно которых должны действовать правила возмещения вреда в порядке статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса РФ.

Отсутствие в тексте пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК Российской Федерации непосредственного указания на административное задержание не может означать, - по смыслу этих статей во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации и подпунктом "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, - что их действие не распространяется на случаи, когда право на свободу ограничивается в связи с административным задержанием на срок не более 48 часов как обеспечительной мерой при производстве по делам об административных правонарушениях, за совершение которых может быть назначено наказание в виде административного ареста. Иное не соответствовало бы ни Конституции Российской Федерации, ни Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации, может считаться законным лишь в том случае, если оно осуществляется в целях, определяемых предписаниями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо для их достижения и является соразмерным. Следовательно, такое административное задержание не может быть признано законным, если оно применялось должностным лицом хотя и в рамках установленных законом полномочий, но с нарушением указанных целей и критериев, при отсутствии достаточных оснований, произвольно или тем более сопровождалось злоупотреблением властью.

Административное задержание является правомерным, если оно, отвечая критериям, вытекающим из статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ административное задержание может быть применено в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Согласно протоколу об административном задержании Б. был задержан в связи с совершением им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В то же время, как следует из решения судьи Белгородского областного суда от 22 февраля 2013 года, основанием для отмены постановления судьи Губкинского городского суда от 4 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении истца и прекращения производства по делу послужило то обстоятельство, что в действиях Б. отсутствует состав данного административного правонарушения.

При этом решением судьи Белгородского областного суда установлено отсутствие прямого умысла у Б. на нарушение общественного порядка и спокойствия граждан, демонстрацию своим поведением явного неуважения к обществу.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что имелись достаточные основания для применения к истцу обеспечительных мер в виде административного задержания, нельзя признать законным и обоснованным. Следовательно, неправильным является и вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда.

При наличии письменного обращения работника, содержащего просьбу об увольнении по собственному желанию с указанной им даты, решение работодателя о прекращении действия трудового договора и увольнении работника нельзя признать неправомерным

К. с 20.05.2011 г. работал в обособленном подразделении ЗАО в должности заместителя коммерческого директора. 20.05.2013 года от него поступило заявление об увольнении по собственному желанию с названной даты. 20.05.2013 года истец уволен на основании приказа ЗАО, содержащего сведения о прекращении трудового договора и увольнении по соглашению сторон (пункт 1 часть 1 статьи 77 ТК РФ).

Дело инициировано иском К. к ЗАО, просившего, с учетом уточнения и увеличения требований, признать незаконными приказ об увольнении и само увольнение, восстановить его на работе, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за май 2013 года в сумме 14171,06 руб., заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 78000 руб. и 20000 руб. компенсации за неиспользованный отпуск.

Решением суда исковые требования признаны обоснованными в части. Признан незаконным оспариваемый приказ об увольнении, К. восстановлен в ранее занимаемой должности с 21.05.2013 года и на работодателя возложена обязанность по выплате ему заработной платы за время вынужденного прогула за период с 21.05.2013 года по 04.09.2013 года в сумме 89303,25 руб. и задолженности по заработной плате за май 2013 года в сумме 3009,01 руб. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО просило об отмене судебного акта в части удовлетворения требований об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскания заработка за время вынужденного прогула по мотиву его незаконности и необоснованности.

Решение отменено судом апелляционной инстанции в части.

Согласно статье 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, соглашение сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 ТК РФ) и расторжение трудового договора по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ЗАО и уволен на основании приказа от 20.05.2013 года, содержащего сведения о прекращении трудового договора по соглашению сторон.

Принимая решение об удовлетворении иска в части требований об оспаривании увольнения и взыскании причитающихся в связи с этим выплат, суд первой инстанции исходил из отсутствия с истцом соглашения на его увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 1 часть 1 статьи 77 ТК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, поскольку они сделаны без учета всех исследованных доказательств, не соответствуют установленным обстоятельствам и постановлены при неправильном толковании и применении норм материального права.

Судом не приняты во внимание фактические обстоятельства расторжения между сторонами трудовых отношений, и в частности то, что инициатором увольнения явился истец. В подтверждение этому в материалах дела имеется его обращение от 20.05.2013 года, содержащее просьбу об увольнении по собственному желанию с названной даты.

При наличии приведенного обращения, выражающего волю работника, работодатель правомерно принял решение о прекращении действия трудового договора и увольнении работника.

На вынужденном характере подачи заявления об увольнении по собственному желанию истец и его представитель не настаивали и доказательств этому не представили, тогда как бремя доказывания данного обстоятельство лежит на работнике.

О наличии у него каких-либо условий, что требовало бы достижение и заключение между сторонами соглашения, К. при подаче заявления об увольнении и обращении с иском не сообщал. Не заявлялось об этом и при разрешении спора по существу.

Из содержания заявления об увольнении, поименованного служебной запиской, следует, что инициатор иска просил лишь решить вопрос о выплате заработной платы, и требований о предоставлении ему иных сумм не предъявлял.

Доказательств обращения с просьбой об увольнении по основаниям пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ и о выплате ему денежной компенсации им также не представлено.

С учетом изложенного соответствующие утверждения представителя истца о недопустимости увольнения его доверителя без заключения соглашения, предусматривающего предоставление компенсационных выплат, неубедительны.

На несостоятельность позиции истца о том, что он рассчитывал на увольнение по соглашению сторон и на получение денежной компенсации указывает и то обстоятельство, что после расторжения 20.05.2013 года трудовых отношений он, получив полный расчет без компенсационных выплат, вплоть до 14.08.2013 года по вопросу получения спорной компенсации, равно как и с заявлениями о нарушении его прав незаконным увольнении не обращался.

Ссылки представителя истца на то, что имеющуюся в материалах дела служебную записку не следует считать заявлением об увольнении, не признаются убедительными. Подачу К. иного заявления, содержащего просьбу о расторжении трудового договора, представители ответчика отрицали. О достоверности указанных утверждений, что решение вопроса об увольнении истца принималось в связи с поступлением служебной записки от 20.05.2013 года, свидетельствует наличие на ней соответствующей резолюции должностного лица общества. При этом присвоение заявлению иного названия правового значения не имеет, поскольку действующим трудовым законодательством не установлена форма подобного обращения к работодателю и обязательность ее соблюдения.

О том, что неверная формулировка причины и основания увольнения создала препятствия в трудоустройстве либо иным образом привела к нарушению прав и интересов истца, последний не утверждал и доказательств этому не представил.

Само по себе прекращение трудовых отношений с лицом, обратившимся с заявлением об увольнении по собственному желанию, по иному основанию - по соглашению сторон, нарушением трудовых прав работника не является.

При установленных обстоятельствах, когда у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора, но в приказе им была указана неправильная формулировка, суд первой инстанции неправомерно признал оспариваемый приказ незаконным и восставил К. в ранее занимаемой должности с выплатой ему среднего заработка за все время вынужденного прогула, в связи с чем постановленное решение об удовлетворении указанных требований в данной части подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в иске.

Установив, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе привел неправильную формулировку основания и причины увольнения, судебная коллегия в силу части пятой статьи 394 ТК РФ полагает возложить на работодателя обязанность изменить ее и указать верную формулировку исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения. Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Поскольку доказательств того, что неправильная формулировка основания и причины увольнения препятствовала К. в реализации его трудовых прав не представлено, то и отсутствуют основания, предусмотренные частью восьмой статьи 394 ТК РФ, для взыскания в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Решение суда о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате за май 2013 года в сумме 3009,01 руб. и об отказе во взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск сторонами не оспаривается, что в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ исключает проверку судебного акта в данной части.

В связи с уменьшением объема удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины, взысканной с ЗАО, подлежит снижению до 400 руб.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником

Ш. является собственницей однокомнатной квартиры, находящейся в жилом доме, признанным аварийным и подлежащим расселению в 2011 году (Постановление администрации Красногвардейского района от 28.03.2011 N 17, региональная адресная программа, утв. Постановлением Правительства Белгородской области от N 134-пп от 11.04.2011).

Согласно распоряжению главы администрации Красногвардейского района N 1052 принадлежащие собственникам квартиры подлежали изъятию.

11.08.2001 сторонами спора заключено предварительное соглашение о передаче Ш. в собственность квартиры во вновь построенном доме. От подписания соглашения ответчица отказалась, мотивировав тем, что в расчет не включена площадь, относящаяся к долевой собственности на нежилые помещения в жилом доме.

Не достигнув соглашения с администрацией Красногвардейского района. Ш. обратилась в суд.

Решением районного суда, измененным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 февраля 2013 года лишь в части указания источника выплаты денежных средств, на администрацию Красногвардейского района возложена обязанность заключения с Ш. договора мены с доплатой за 1,1 кв. м.

От подписания соглашения ответчица вновь уклонилась по тем же мотивам, что послужило основанием для обращения в суд администрации Красногвардейского района.

Решением суда в удовлетворении требований администрации Красногвардейского района отказано.

Решение отменено в апелляционном порядке.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу, жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе его статьи 32, указывает также Федеральный закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения (подпункт "и" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14).

В соответствии с постановлением администрации Красногвардейского района и региональной адресной Программой, утвержденной Постановлением Правительства Белгородской области N 134-пп от 11 апреля 2011 года, дом включен в реестр аварийных домов, подлежащих переселению в 2011 году за счет средств Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства.

За счет средств, запланированных и выделенных денежных средств в рамках адресной программы, для переселения Ш. была построена новая благоустроенная квартира общей площадью 46 кв. м, из них 37,2 кв. м за счет средств Ш. и 8,8 кв. м по программе переселения.

От заключения соглашения с администрацией района о предоставлении указанной квартиры Ш. отказалась, требуя предоставления ей не менее 18,59 кв. м площади либо компенсации ее стоимости.

Имеется судебное решение, вступившее в силу закона, которым изменена компенсируемая площадь с 8,8 кв. м на 10,9 кв. м (решение Красногвардейского районного суда от 23 ноября 2012 года). Требования предоставления компенсации за вспомогательные помещения признаны незаконными.

В силу приведенных выше правовых норм, разъяснений высшей судебной инстанции не состоятельны доводы и требования истицы о необходимости учета, при предоставлении новой квартиры, ее права на общую долевую собственность. По существу ее возражения против заявленных требований в суде первой и апелляционной инстанции заключались в споре о том, какая площадь изымаемого жилья должна учитываться при предоставлении ей новой квартиры. Между тем, соглашение с администрацией о предоставлении другого жилья не достигнуто, таким образом, администрация вправе обратиться с требованием о выкупе аварийного жилого помещения и такое требование является законным.

Судом первой инстанции указано, что обстоятельством, имеющим значение для данного дела, является размер выкупной цены за изымаемое жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении требований администрации, суд первой инстанции сослался на недостатки отчета оценщика, который по поручению администрации района оценивал принадлежащее Ш. жилье и не принял отчет в качестве доказательства предложенной выкупной цены.

Действуя в соответствии с принципом диспозитивности, администрация района в подтверждение заявленных требований предложила свою выкупную цену, подтвердив ее отчетом оценщика.

Истица, не соглашаясь в предложенной ценой, не предоставила в подтверждение этих доводов своей оценки, в связи с чем, судебная коллегия считает, что, суд первой инстанции, отказывая по основаниям непринятия отчета о цене изымаемого помещения, фактически не разрешил спор по существу.

Однако выводы суда о недостоверности отчета о цене изымаемого помещения судебная коллегия считает ошибочными.

При исследовании отчета специалиста, заключения эксперта, суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Так, указывая в решении на несоответствие фактическому состоянию строения приведенных в заключении процентов износа, суд не приял во внимание объяснения проводившего оценку специалиста о наличии технической ошибки в заключении в указании процента износа строения, причем суд сам же и указал, что изображение помещения па фотографии указывает на значительно больший износ, чем 5%, о которых специалист в суде утверждал, что они указаны ошибочно.

Не мотивировано в решении суда и утверждение о недостаточности одного сравнительного метода, использованного экспертом. Судом не учтено, что в заключении эксперт убедительно разъясняет нецелесообразность применения затратного и доходного методов к определению рыночной оценки спорного помещения. Неубедительны суждения об отсутствии в отчете информации о квартирах, используемых в сравнении с оцениваемым помещением и других сведений, обеспечивающих проверяемость выводов эксперта.

В материалах дела имеется ходатайство о признании экспертизы подложным доказательством. Однако, в суд Ш., заявившая ходатайство не явилась, в судебном заседании доводов об ошибочности или недобросовестности оценщика не приводила, ее представитель от участия в судебном заседании отказался.

В связи с изложенным судебная коллегия не нашла основанным на нормах процессуального права и вывод суда об обязанности администрации обосновать выкупную цену. Заявленная истцом выкупная цена обоснована им предоставленным отчетом. Ответчик в обоснование своих возражений вправе предоставить свою оценку, чего он не сделал при обсуждении этого вопроса в процессе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приняла новое решение об изъятии у Ш. жилого помещения путем выкупа по цене 54562 руб.

Процессуальные вопросы

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным

Решением районного суда от 02 августа 2013 года удовлетворены частично исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда.

Определением судьи от 20 сентября 2013 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с истечением срока обжалования решения суда.

В частной жалобе представитель Д. просил об отмене определения суда как постановленного при нарушении норм процессуального законодательства, полагая, что срок для обжалования решения суда им не пропущен.

Проверив материалы дела, судебная коллегия признала доводы жалобы убедительными.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как видно из материалов дела, решение в окончательной форме по данному делу было принято судом 05.08.2013 года.

Ответчик Д. в судебном заседании не присутствовал. Его интересы в суде по доверенности представлял Ю.

Не присутствовавшему в судебном заседании ответчику копия решения суда по данному делу была направлена почтой и получена им 07.08.2013 года.

Апелляционная жалоба по делу подана представителем ответчика 09.09.2013 года (дата направления апелляционной жалобы почтой согласно конверту).

Возвращая жалобу заявителю в соответствии со ст. 324 ГПК РФ, судья исходил из того, что жалоба подана по истечении срока обжалования в апелляционном порядке. Требования о восстановлении срока на обжалование в апелляционной жалобе не заявлено.

С данными выводами судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода (часть 2). Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, решение суда ответчиком было получено 07.08.2013 г., апелляционная жалоба была сдана ответчиком в организацию почтовой связи 09.09.2013 г. Последний день процессуального срока приходился на нерабочий день, жалоба направлена в адрес суда в первый рабочий день.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что ответчиком не был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем определение отменено, а дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Разрешение вопросов, связанных с представлением дополнительных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а также заменой ответчиков, привлечением соответчиков и третьих лиц, допускается после принятия иска к производству

Г. обратился в Белгородский районный суд Белгородской области с иском, в котором просит установить следующие обстоятельства: возникновение у него права пользования земельным участком, одновременно с приобретением им домовладения по договору купли-продажи от 30.10.1987 года, обусловленность перехода права пользования на земельный участок его принадлежностью домовладению, отсутствие зафиксированных фактов обращения Г. с заявлениями об изменении учета, площади, регистрации права владения, правовой принадлежности земельного участка, отсутствие у Т. права на обращение с заявлениями об изменении учета, а также просил признать недействительным право собственности Г., возложить на ответчиков обязанность по восстановлению в кадастре недвижимости и Росреестре измененные органом кадастрового учета записи, в том числе о площади, праве пользования земельным участком под домовладением и другие учетные записи.

Определением судьи районного суда вышеуказанный иск оставлен без движения по мотивам его несоответствия ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 25.11.2013 года исправить недостатки, изложенные в данном определении.

Оставляя без движения иск Г. судья исходил из того, что истцом не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов, не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования, не изложены основания исковых требований, не определено процессуальное положение последней.

В частной жалобе Г. просил об отмене данного определения, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судьи о несоблюдении ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку он указал в иске обстоятельства о безосновательном уменьшении площади земельного участка под домовладением, лишении его прав на земельный участок в результате виновных действий ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в частной жалобе доводы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения от 15.11.2013 года в части.

Основания для оставления иска без движения определены статьями 131, 132 ГПК РФ.

Как следует из содержания искового заявления, Г. в обоснование требований сослался на договор купли-продажи от 30.10.1987 года, решения о разделе земельного участка и решения, устанавливающие нахождение земельного участка в собственности. Однако, данные документы и их копии для ответчиков (если копии у них отсутствуют) не приложены к исковому заявлению в нарушение положений абзаца 5 статьи 132 ГПК РФ, согласно которому к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Невыполнение указанных требований закона правильно явилось основанием оставления иска без движения. Г. не привел причины неустранения данных недостатков искового заявления.

В остальной части выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, сделаны в нарушение норм процессуального права.

Утверждения суда о том, что истец не указал, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов, не изложил основания исковых требований к Г., опровергаются содержанием искового заявления.

Истец заявил о нарушении своих прав на земельный участок, указав в иске, что в результате виновных действий ответчиков он лишен прав на земельный участок.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Г. изложил обстоятельства, по которым он считает недействительной регистрацию права собственности на земельный участок за Е. и не признает за последней право на обращение с заявлениями "об изменении учета" земельного участка. Недостаточное по мнению суда обоснование исковых требований не может являться основанием оставления иска без движения (исходя из ст.ст. 131, 132, 136 ГПК РФ).

Вопросы представления дополнительных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны требования, а также замены ответчиков, привлечения соответчиков и третьих лиц подлежат разрешению после принятия иска к производству.

Как следует из ст. 148 ГПК РФ, к задачам подготовки дела к судебному разбирательству (помимо прочего) относятся: разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В силу п.п. 4, 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Согласно приведенным процессуальным нормам, а также ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, если у гражданина нет возможности самостоятельно получить необходимую для разрешения спора информацию или документы, суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству оказывает ему содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств.

Оставление искового заявления Г. без движения по мотиву непредставления необходимых доказательств, на которые он не сослался в иске, в нарушение ст. 46 Конституции Российской Федерации лишает истца возможности защитить в судебном порядке свои права.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором

ОАО "Сбербанк России" инициировал судебное разбирательство предъявлением иска к С. о расторжении и взыскании суммы долга по кредитному договору, в котором банк просит расторгнуть кредитный договор и взыскать по нему задолженность в размере 596153,09 руб., а также государственную пошлину - 13161,53 руб.

Определением суда исковое заявление возвращено истцу в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Определение отменено в апелляционном порядке.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление банка, судья, учитывая положения ч. 2 ст. 452 ГК РФ и п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что исковое заявление ОАО "Сбербанк России" не подлежит принятию к производству на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку из искового материала усматривается, что такой порядок истцом был соблюден, о чем свидетельствуют направленное заемщику требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от 23.04.2013 за N 36-исх./143 и список корреспонденции, в том числе и в адрес С., с отметкой о принятии его почтовым отделением.

При таких обстоятельствах, у судьи не имелось законных оснований для возвращения истцу предъявленного заявления.

Из содержания абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения судом исключительно тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание

С. обратился в суд с заявлением, просив установить факт заключения в 1999 г. договора государственного страхования между МВД РФ и Страховой компанией на 1999 г., с условием, что при исчислении страховых сумм учитываются оклады, установленные на день выплаты страховых сумм. Также С. просил обязать ЗАО "Страховая группа "УралСиб" дать ему письменный ответ на его заявление о страховой выплате, а именно: об удовлетворении просьбы о страховой выплате либо об отказе в просьбе о страховой выплате.

В порядке ст. 133 ГПК РФ исковое заявление С. принято к производству Октябрьского районного суда г. Белгорода с возбуждением гражданского дела.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Белгородской области исковые требования не признала.

Определением суда производство по делу прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ в связи с наличием вступивших в законную силу, принятых по спорам между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решений судов.

В частной жалобе С. просил отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признала их убедительными.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, судебная коллегия приходит к выводу, что суд необоснованно прекратил производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ. Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Принимая определение о прекращении производства по делу, суд пришел к выводу о том, что имеются вступившие в законную силу решения судов по спорам между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, сославшись на решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.04., 19.09., 06.12.2012 г.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Так, из содержания искового заявления следует, что С. по данному конкретному делу заявлены материально-правовые требования об установлении факта заключения 16.03.1999 г. договора государственного страхования между МВД РФ и Страховой компанией правоохранительных органов на 1999 г., с условием, что при исчислении страховых сумм учитываются оклады, установленные на день выплаты страховых сумм. При этом свои требования истец обосновал тем, что ЗАО "Страховая группа "УралСиб" оспаривает как факт заключения с МВД РФ договора от 16.03.1999 г., так и факт наступления у него страхового случая по договору от 16.03.1999 г.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и МВД РФ утверждают, что уничтожили тексты договора от 16.03.1999 г. и восстановить этот утраченный документ они не могут. В связи с чем имеет место условие, предусмотренное ст. 265 ГПК РФ для решения вопроса об установлении этого факта в судебном порядке.

В то же время, как усматривается из названных выше судебных актов, вынесенных по ранее рассмотренным гражданским делам, предметом судебного рассмотрения были иные исковые требования С. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб", УМВД России по Белгородской области, а именно: о признании незаконным бездействий должностных лиц по несообщению ему полной и достоверной информации, необходимой для получения страхового возмещения, и взыскании страхового возмещения; о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения; о признании незаконными действий (бездействия) по заключению договора страхования от 29.08.1996 г., неознакомлению с условиями данного договора, невыдаче документов, указанных в п. 3 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 г., взыскании денежных средств в виде неполученного страхового возмещения.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с доводом жалобы, что ранее не рассматривались уточненные требования истца об установлении факта заключения 16.03.1999 г. договора государственного страхования между МВД РФ и Страховой компанией правоохранительных органов на 1999 г. с условием п. 4.3., а также о возложении обязанности на ЗАО "Страховая группа "УралСиб" дать ему письменный ответ на его заявление от 19.01.2012 г. о страховой выплате.

Поскольку судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, оно, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 52 своего Постановления от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Перечень оснований для прекращения производства по гражданскому делу является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При этом должны соблюдаться порядок и условия совершения указанного процессуального действия, предусмотренные ГПК РФ.

М. инициировал судебное разбирательство предъявлением иска, в котором просил взыскать с ООО "Страховая Компания Согласие" сумму страхового возмещения в размере 307713,10 руб., стоимость услуг оценщика в размере 7500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5054,53 руб.

Определением суда от 22.10.2010 г., оставленным без изменения кассационным определением Белгородского областного суда от 14.12.2010 г., исковое заявление М. возвращено как поданное с нарушением правил общей подсудности, с разъяснением права на обращение в Свердловский районный суд г. Белгорода по месту нахождения ответчика (страховой компании).

16.10.2012 г. М. подано заявление в суд о пересмотре определения суда от 22.10.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17.

Определением суда от 22.11.2012 г. заявление М. оставлено без рассмотрения в силу п. 7 ст. 222 ГПК РФ, ввиду неявки сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, к вторичному вызову.

29.08.2013 года М. поданы заявления об отмене определения суда от 22.11.2012 года об оставлении без рассмотрения его заявления о пересмотре определения суда от 22.10.2010 года о возращении иска М. по вновь открывшимся обстоятельствам и о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 22.11.2012 г.

Определением суда от 16.09.2013 г, прекращено производство по делу по иску М. к ООО "Страховая Компания Согласие" о взыскании страхового возмещения, стоимости услуг оценщика, процентов за пользование чужими денежным средствами, в части заявления М. об отмене определения суда от 22.11.2012 г. об оставлении без рассмотрения его заявления о пересмотре определения суда от 22.10.2010 г. о возращении иска М., по вновь открывшимся обстоятельствам, восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 22.11.12 г.

В частной жалобе М. просил определение отменить и разрешить вопрос по существу ввиду нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в частной жалобе доводы, судебная коллегия признала определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении заявлений М. об отмене определения суда от 22.11.2012 г. об оставлении без рассмотрения его заявления о пересмотре определения суда - 22.10.2010 г. о возращении его иска по вновь открывшимся обстоятельствам и о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 22.11.2012 г., суд первой инстанции, руководствуясь абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, пришел к выводу о прекращении производства по делу по иску М. к ООО "Страховая Компания Согласие" о взыскании страхового возмещения, стоимости услуг оценщика, процентов за пользование чужими денежным средствами, поскольку аналогичный спор уже был предметом судебного разбирательства.

Нормы гражданского процессуального законодательства не предусматривают прекращение производства судом при рассмотрении указанных заявлений.

Статьей 223 ГПК РФ регламентированы порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения.

Так, ч. 3 указанной нормы права предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7, 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и на определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ суд при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока вправе его восстановить при доказанности уважительности причин его пропуска либо отказать в его восстановлении.

Прекращая производство по делу по иску М. к ООО "СК Согласие" о взыскании страхового возмещения, стоимости услуг оценщика, процентов за пользование чужими денежным средствами, в части заявлений М. об отмене определения суда от 22.11.2012 г. об оставлении без рассмотрения его заявления о пересмотре определения суда от 22.10.2010 г. о возращении его иска по вновь открывшимся обстоятельствам, восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 22.11.2012 г., на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции в нарушение норм гражданского процессуального законодательства вышел за рамки своих полномочий.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу приведенной нормы права прекращение производства по делу возможно при рассмотрении судом дела по существу.

Определение суда об оставлении заявления без рассмотрения не затрагивает в данном случае существа дела, поскольку исковое заявление М. к ООО "СК Согласие" к производству суда не принималось, в связи с чем у суда отсутствовали полномочия по прекращению производства по делу в той части, в которой вынесено определение суда.

При таком положении, определение суда от 16.09.2013 г. не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу.

Приходя к выводу об оставлении без рассмотрения заявления М. о пересмотре определения суда от 22.10.2010 года о возращении сто иска по вновь открывшимся обстоятельствам, на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, судом первой инстанции не учтено, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам регулируется главой 42 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Таким образом, действующим гражданском процессуальным законодательством не предусмотрена возможность оставления заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам без рассмотрения.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах определения суда от 22.11.2012 г., от 16.09.2013 г. не могут быть признаны законными и обоснованными и они в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ отменены с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения заявления М. о пересмотре определения суда от 22.10.2010 года о возращении его иска по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.

Изменение способа исполнения судебного постановления может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа его исполнения и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить судебное постановление тем способом, который указан в решении суда

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 12.02.2010 г., вступившим в законную силу, между К. и В. утверждено мировое соглашение, по условиям которого в том числе ответчик обязался подарить своей дочери А. квартиру в г. Старый Оскол общей площадью 41,53 кв. м в течение 6 месяцев с момента утверждения соглашения.

16.04.2013 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника В. с указанным в определении (п. 7) об утверждении мирового соглашения от 12.02.2010 г. предметом исполнения, в пользу взыскателя К.

К. инициировала судебное разбирательство обращением в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 12.02.2010 г., путем взыскания с В. в пользу А. денежных средств в размере 1983900 руб., ссылаясь на нежелание В. исполнять условия мирового соглашения.

Определением суда от 23.09.2013 г. заявление признано необоснованным.

В частной жалобе К. просила определение отменить и разрешить вопрос по существу ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, судебная коллегия признала определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в изменении способа исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его изменения, в частности п. 7, путем взыскания с В. в пользу несовершеннолетней А. денежных средств в размере 1983900 руб., поскольку мировое соглашение, утвержденное определением суда, заключено в целях урегулирования спора, возникшего между К. и В. в сфере семейных правоотношений, несовершеннолетняя А. в силу ч. 1 ст. 34 СК РФ во взаимосвязи с ч. 4 ст. 60 СК РФ не имеет права собственности на имущество родителей. При этом суд указал, что А. не является самостоятельным субъектом и стороной по делу по иску К. к В. о разделе совместно нажитого имущества, не является она и взыскателем в рамках возбужденного в отношении должника В. исполнительного производства.

Судебная коллегия признает данный вывод суда неправильным.

В соответствии со ст.ст. 203, 434 ГПК РФ изменение способа исполнения судебного постановления может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа его исполнения и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить судебное постановление тем способом, который указан в решении суда.

Как следует из материалов дела, условия мирового соглашения в части обязания В. подарить своей дочери А., 20.10.2004 года рождения упомянутую квартиру в течение 6 месяцев с момента утверждения соглашения, ответчиком не исполнены, что существенно нарушает права и законные интересы несовершеннолетней А.

При этом отсутствие у В. желания исполнить указанный пункт мирового соглашения подтверждается его объяснениями (т. 2 л.д. 211).

Судом первой инстанции не учтено, что согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод судебное постановление заканчивается в момент его исполнения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Частью 1 ст. 39 ГПК РФ установлена возможность окончания дела мировым соглашением, при котором не допускаются какие-либо ограничения волеизъявления сторон, кроме предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ.

В данном случае стороны, заключив мировое соглашение, выразили свое волеизъявление по разделу совместно нажитого имущества на тех условиях, которые в нем оговорены.

Условия мирового соглашения определялись сторонами самостоятельно.

При утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что заключенное сторонами мировое соглашение на определенных сторонами условиях соответствует закону, не нарушает прав и законные интересов других лиц.

Определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12.02.2010 г. об утверждении сторонами мирового соглашения никем не обжаловано и вступило в законную силу. Давать оценку, вступившему в законную силу судебному постановлению, суд первой инстанции не вправе был давать.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает неразумным лишать А., чьи права затронуты мировым соглашением права на обеспечение исполнения определения Старооскольского городского суда Белгородской области от 12.02.2010 г., являющегося в силу ст. 13 ГПК РФ обязательным и подлежащим неукоснительному исполнению В., которым утверждено мировое соглашение, по условиям которого В. обязался подарить своей дочери квартиру.

Исходя из длительности неисполнения должником определения суда и сложившихся обстоятельств, делающих невозможным исполнение определение суда в части дарения указанной в мировом соглашении квартиры несовершеннолетней А., учитывая необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов участников судопроизводства, судебная коллегия полагает возможным изменить способ исполнения определения суда путем взыскания с должника в пользу законного представителя А. - К. денежной компенсации в размере 1983900 руб.

Стоимость квартиры определена согласно отчету N 138/4 ООО "Региональный эксперт центр" по состоянию на 19.07.2013 г. в размере 1983900 руб.

Доказательств, опровергающих стоимость спорной квартиры В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах определение суда отменено по основаниям, предусмотренным п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. Судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявления К. об изменении способ исполнения определения суда.

Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций

С. родился 21 декабря 1976 года в Грузии. 21 мая 2009 года ему выдан паспорт гражданина Грузии. Указом президента Грузии от 11.05.2010 года удовлетворена его просьба о выходе из гражданства Грузии.

С. инициировал судебное разбирательство, обратившись в районный суд г. Белгорода с иском об установлении факта его проживания на территории Российской Федерации с 1999 года по настоящее время, признании его гражданином РФ. В обоснование своего требования указал, что в 1999 году он прибыл в Российскую Федерацию на территорию Белгородской области и с указанного периода постоянно проживает на её территории.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части. Судом установлен факт проживания С. на территории РФ с 1999 года по настоящее время. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. УФМС России по Белгородской области обязано выплатить в пользу заявителя в возмещение расходов по госпошлине 200 рублей.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной миграционной службы России по Белгородской области просило решение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия признала решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворенных требований.

В силу положений ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

То есть юридическим является факт, установление которого влечет для заявителя наступление каких-либо правовых последствий. Иные факты не подлежат установлению в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление С. об установлении факта проживания на территории РФ с 1999 года, суд не привел ссылок на положения материального закона и не указал, какие правовые последствия наступают для заявителя с установлением данного факта.

Из заявления С. в суд видно, что установление факта проживания на территории РФ необходимо ему для обращения в УФМС РФ с заявлением о предоставлении гражданства РФ. При этом он ссылается на положения Главы VIII.1. "Урегулирование правового статуса отдельных категорий лиц, находящихся на территории Российской Федерации" ФЗ "О гражданстве Российской Федерации". Однако из материалов дела видно, что заявитель до 11 мая 2010 года являлся гражданином Грузии, имел паспорт гражданина этой страны, в связи с чем положения названной главы ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" к нему неприменимы. Он может быть принят в гражданство Российской Федерации в общем порядке по правилам ст. 13 названного закона, в силу которого иностранные граждане и лица без гражданства, достигшие возраста восемнадцати лет и обладающие дееспособностью, вправе обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в общем порядке при условии, если указанные граждане и лица:

а) проживают на территории Российской Федерации со дня получения вида на жительство и до дня обращения с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в течение пяти лет непрерывно, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи. Срок проживания на территории Российской Федерации считается непрерывным, если лицо выезжало за пределы Российской Федерации не более чем на три месяца в течение одного года. Срок проживания на территории Российской Федерации для лиц, прибывших в Российскую Федерацию до 1 июля 2002 года и не имеющих вида на жительство, исчисляется со дня регистрации по месту жительства;

б) обязуются соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации;

в) имеют законный источник средств к существованию;

г) обратились в полномочный орган иностранного государства с заявлениями об отказе от имеющегося у них иного гражданства. Отказ от иного гражданства не требуется, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации или настоящим Федеральным законом либо если отказ от иного гражданства невозможен в силу не зависящих от лица причин;

д) владеют русским языком; порядок определения уровня знаний русского языка устанавливается положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации.

При таком положении сам по себе факт проживания заявителя на территории РФ с 1999 года не влечет для него наступления таких правовых последствий, как принятие в его в гражданство РФ по правилам Главы VIII.1 названного выше закона.

Так как установление факта проживания на территории РФ не влечет наступления правовых последствий, такой факт не является юридическим и в его установлении следует отказать. Выводы решения в этой части об удовлетворении заявления не основаны на положениях закона и обстоятельствах дела.