Обзор судебной практики Белгородского областного суда по гражданским делам за январь 2014 года

Вопросы применения норм материального права

Исправление кадастровой ошибки означает изменение ошибочных сведений об уникальных характеристиках земельного участка на правильные сведения и внесение их в государственный кадастр недвижимости, в частности, на основании решения суда.

При этом исправление кадастровой ошибки посредством исключения из ГКН сведений о данном земельном участке законом не предусмотрено.

Б. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1700 кв. м с кадастровым номером 31:15:0301005:41 и жилой дом, расположенные по адресу: Белгородский район, с. Петропавловка, ул. Заречная, 6. Собственником смежного земельного участка (ул. Заречная, 4) является Н.

В 2005 году в ГКН внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 31:15:0301005:87, принадлежащем Н., на основании ее заявки о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости и документов о межевании.

В 2012 г. при выполнении кадастровых работ по межеванию земельного участка Б. было выявлено, что указанная в ГКН граница земельного участка, принадлежащего Н., не соответствует фактическим границам и пересекает жилой дом Б.

Б. инициировала дело в суде иском об аннулировании содержащихся в ГКН сведений о границах участка N 31:15:0301005:87. Сослалась на неправильное определение при постановке на кадастровый учет координат указанного земельного участка и на невозможность постановки на кадастровый учет своего земельного участка без аннулирования сведений о границах участка N 31:15:0301005:87.

Решением суда, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела, иск признан обоснованным. Аннулированы содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах узловых и поворотных точек, определяющих границы принадлежащего Н. земельного участка с кадастровым номером 31:15:0301005:87.

Президиум областного суда признал такие выводы не основанными на законе.

Разрешая спор, суд исходил из того, что при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчицы была допущена кадастровая ошибка, которая не может быть исправлена ввиду отсутствия как требований истицы об этом, так и сведений о фактических координатах данного земельного участка. В этой связи требования истицы об аннулировании сведений в ГКН о координатах узловых и поворотных точек земельного участка ответчицы признаны надлежащим способом защиты. Доводы ответчицы о захвате истицей части смежного земельного участка отклонены как необоснованные, в том числе со ссылкой на отсутствие встречных требований ответчицы об установлении границы земельного участка.

Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда, признав внесенные в ГКН сведения о земельном участке Н. кадастровой ошибкой, которая может быть исправлена посредством исключения из ГКН сведений о данном земельном участке. При этом судом указано, что аннулирование сведений о земельном участке права собственности ответчицы на земельный участок не нарушает, поскольку направлено на проведение соответствующего мероприятия по межеванию смежных участков и приведение границ государственного кадастрового учета фактическим границам.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В случае, если местоположение границы и площади земельного участка были определены неправильно, кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра подлежит исправлению в соответствии с частью 4 статьи 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". По смыслу приведенной нормы права исправление кадастровой ошибки означает изменение ошибочных сведений об уникальных характеристиках земельного участка на правильные сведения и внесение их в государственный кадастр недвижимости, в частности, на основании решения суда.

Исправление кадастровой ошибки посредством исключения из ГКН сведений о данном земельном участке законом не предусмотрено.

Согласно части 3 статьи 1 названного Закона государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных, предусмотренных данным законом, сведений о недвижимом имуществе.

Аннулирование сведений в ГКН об объекте недвижимости согласно статье 16 Закона влечет прекращение существования спорного земельного участка.

При этом федеральное законодательство не предусматривает права лица обращаться в орган кадастрового учета с заявлением об аннулировании сведений (снятии с кадастрового учета) о земельном участке, правообладателем которого данное лицо не является, на основании того, что, по его мнению, земельный участок налагается (имеет место пересечение границ) на земельный участок, местоположение границ которого это лицо намерено уточнить.

На основании части 4 статьи 24 Закона о государственном кадастре недвижимости возможно аннулирование сведений и исключение из государственного кадастра недвижимости в отношении объектов недвижимости, сведения о которых носили временный характер. Действующим законодательством иные случаи аннулирования сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости не предусмотрены.

В этой связи вызывают сомнения в правильности выводы судебных инстанций об избрании истицей надлежащего способа защиты права, о наличии оснований для удовлетворения требований об аннулировании сведений в ГКН в отношении земельного участка по мотиву того, что зарегистрированный с определением границ земельный участок налагается на другой участок, границы которого не установлены.

В этой связи признанны заслуживающими внимания доводы заявительницы о нарушении ее права собственника в результате аннулирования в ГКН сведений о принадлежащем ей земельном участке, а также о наличии между сторонами спора о границе смежных земельных участков.

В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Решением Красненского районного суда от 17 мая 2011 года удовлетворен иск К. к Администрации муниципального района "Красненский район" Белгородской области в части признания за ней права на переселение из ветхого (аварийного) жилья, обязав администрацию Красненского района Белгородской области внести её в список лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по программе переселения из ветхого (аварийного) жилья.

Решение суда вступило в законную силу. Его исполнение осуществляется Красненским районным отделом ССП в рамках исполнительного производства, возбужденного 16.02.2012 года.

В связи с тем, что решение суда до настоящего времени не исполнено, К. обратилась с исковыми требованиями в суд о взыскании с администрации Красненского района Белгородской области компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и материального ущерба в сумме 71792,91 руб., причиненных вынужденной сменой места жительства. В обоснование своих требований указала, что материальный ущерб складывается из расходов понесенных на ремонт занимаемого ею жилого помещения в доме у родственников (31575 руб.), почтовых расходов, понесенных в результате переписки с государственными органами по исполнению вышеуказанного решения суда (776,55 руб.), оплаты услуг банка за проведение экспертизы (612 руб.), затраты на ГСМ, поскольку из-за нового места жительства она вынуждена ездить на работу (38829,36 руб.). В связи с неопределенностью, связанной с неисполнением решения суда, допущенной волокитой она испытывает постоянный стресс, её состояние здоровья ухудшилось, в связи с чем, она обращалась за медицинской помощью, прошла курс лечения и получила рекомендации врача избегать стрессовых ситуаций.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Отменяя решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия указала следующее.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в процессе судебного разбирательства, с целью исполнения вступившего в законную силу судебного постановления администрация муниципального района "Красненский район" обращалась в Департамент строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства правительства Белгородской области: 3 ноября 2011 года - с просьбой рассмотреть вопрос о включении в программу переселения, граждан из ветхого и аварийного жилья на 2012 года многоквартирного жилого дома, в котором зарегистрирована семья Капустиной О.М.; 1 ноября 2012 года - о включении в адресную программу переселения граждан из аварийного жилья на 2013 год вышеуказанного многоквартирного жилого дома; 25 января 2013 года - с просьбой оказать содействие в решении данного вопроса.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 12, 56, 256 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии каких-либо иных мер на протяжении двух лет для исполнения судебного решения и восстановления нарушенных жилищных прав истца.

В настоящий момент исполнительное производство по данному делу не окончено, решение Красненского районного суда от 17 мая 2011 года не исполнено, что не отрицалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что администрацией Красненского района совершены необходимые и достаточные действия для исполнения судебного постановления и включения К. в список граждан в рамках региональной адресной программы по переселению из ветхого и аварийного жилья, не обоснован.

Учитывая, что своевременное неисполнение органом местного самоуправления обязанности по исполнению судебного решения, направленного на обеспечение жилищных прав К., а также возможное отсутствие механизмов исполнения этих обязательств не должны нарушать права и интересы граждан, в том числе, ущемлять право на безопасные условия проживания, и принимая во внимание, что проживание в аварийном доме представляет угрозу для жизни и здоровья истца, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда.

Факт необоснованно длительного неисполнения судебного решения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно положениям, содержащимся в ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, исполнение судебных решений является частью судебного разбирательства с соблюдением процессуальных гарантий. С учетом этого суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закрепив в названной норме общий принцип компенсации морального вреда, законодатель не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГПК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Вопрос о переселении Капустиной О.М. из непригодного для проживания жилья не разрешен, несмотря на наличие судебного решения, принятого по данному вопросу.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

Исходя из того, что в Российской Федерации как демократическом правовом государстве недопустимо злоупотребление со стороны публичной власти таким порядком исполнения судебных решений, вынесенных по искам к публичным, образованиям, который не предусматривает возможность принудительного взыскания бюджетных средств, предполагается, что обязанность надлежащей организации исполнения этих судебных решений должна обеспечиваться другими институтами, включая институт ответственности.

Одни из видов такой ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, является ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований, предусмотренная ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом определением Конституционного Суда РФ от 03.07.2008 N 734-О-П "По жалобе гражданки В. на нарушение ее конституционных прав статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего гражданского правового регулирования не может рассматриваться как препятствующая принятию решения о денежной компенсации в случаях неисполнения судебных решений по искам к Российской Федерации, ее субъектам или муниципальным образованиям. Конституционно-правовой смысл статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении на основе правовых позиций, ранее выраженных им в сохраняющих свою силу решениях, является общеобязательным и исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

При указанных обстоятельствах бездействием администрации муниципального образования, выразившемся в длительном неисполнении решения суда, К. причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учитывает характер причиненных нравственных страданий истцу, которая из-за ветхости занимаемого жилого помещения вынуждена переехать и длительное время проживать в другом населенном пункте, степень вины ответчика, своевременно и в течение длительного времени не организовавшего исполнение судебного решения, требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о компенсации морального вреда за счет казны муниципального района в размере 50000 рублей с возложением обязанности по исполнению решения на администрацию муниципального района "Красненский район".

Поскольку пристройки к дому, ранее подаренному одному из супругов, неразрывно связаны с этим домом и не являются самостоятельным объектом капитального строительства, их возведение повлекло лишь изменение характеристик ранее существовавшего объекта, то на его отчуждение следует получить нотариальное согласие второго супруга

Е. и О. состоят в браке с 20.10.2001 г.

9.12.20011 г. К. (сестра О.) подарила последнему жилой дом, общей площадью 56,3 кв. м 96% степени готовности и земельный участок, площадью 1200 кв. м.

27.04.2013 г. О. подарил сестре упомянутые объекты недвижимости, указав в договоре дарения ту же общую площадь жилого дома.

Е. инициировала судебное разбирательство, предъявив иск к О. и К. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительной сделки по признакам ничтожности, прекращении права собственности, признании жилого дома совместной собственностью, выделений доли в совместно нажитом имуществе.

Решением суда иск удовлетворен частично.

За Е. признано право собственности на 3/5 доли жилой пристройки под лит. А1 общей площадью 43,9 кв. м по внутреннему обмеру и 45,2 кв. м по внешнему, пристройки под лит. а общей площадью 4,3 кв. м по внутреннему замеру и 5,9 кв. м по внешнему, с прекращением права собственности на указанные доли О. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам отменила решение по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (неправильное толкование и применение норм материального права).

Судом первой инстанции установлено, что после приобретения жилого дома супругами возведены пристройки под литерами А1 и а, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась с 56,3 кв. м до 90,8 кв. м.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что данные пристройки в силу ст. 34 СК РФ являются совместной собственностью супругов, ошибочно посчитав их самостоятельным объектом в виде части жилого дома. Пристройки к дому неразрывно связаны с жилым домом и не являются самостоятельным объектом капитального строительства, их возведение повлекло лишь изменение характеристик ранее существовавшего объекта, что следует из технических паспортов, имеющихся в деле.

Ссылка в обжалуемом судебном постановлении на то, что часть жилого дома может быть самостоятельным объектом гражданских прав на оснований ст.ст. 15, 16, 18 ЖК РФ, ст. 131, 252, 558 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4, не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела не усматривается того, что возведенные пристройки являются изолированной частью жилого дома.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент заключения договора дарения О. и К., существовал единый объект недвижимости - жилой дом, общей площадью 90,8 кв. м, а указанный в упомянутом договоре объект, общей площадью 56,3 кв. м прекратил свое существование.

С учетом того, что пристройки к дому возведены супругами в период брака, в силу ст. 34 СК РФ у них возникло право совместной собственности на жилой дом. Следовательно, О. обязан был при его отчуждении получить нотариальное согласие супруги в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ.

Поскольку такого соглашения не имелось, данный договор должен быть признан недействительным как не соответствующий закону (ст. 168 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в период брака супруги увеличили за счет возведения пристроек общую площадь жилого дома с 56,3 до 90,8 кв. м. Следовательно 34,5 кв. м в данном доме в силу ст. 34 СК РФ являются их совместной собственностью и подлежат разделу в соответствии со ст. 38, ч. 2 ст. 39 СК РФ с учетом интересов несовершеннолетних детей с выделением Е. 2/3 долей, а О. - 1/3 доли (23 кв. м Е. и 11,5 кв. м О.), что составит 24/100 и 76/100 долей.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником

Межведомственной комиссией вынесено заключение о признании многоквартирного дома 1917 года постройки, в котором находится жилое помещение истицы О., аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Главы администрации Волоконовского района от 07.05.2013 утверждена Долгосрочная целевая адресная программа переселения граждан из аварийного жилищного фонда в Волоконовском районе 2013 - 2015 года, согласно которой жилой дом подлежит расселению в связи со сносом.

Считая, что имеет право на предоставление равнозначного помещения при расселении аварийного дома, О. обратилась в суд с требованием признать за ней право на предоставление равнозначного жилого помещения площадью 31,5 кв. м, в которую входят имеющиеся у нее в собственности жилые помещения и общие помещения по площади соответствующие ее доле собственности в размере 11,38 кв. м.

Решением суда за О. признано право на предоставление равнозначного жилого помещения с учетом площади занимаемого ею жилого помещения в размере 20,12 кв. м и оплачиваемой площади вспомогательных помещений в размере 11,38 кв. м.

Решение отменено в апелляционном порядке.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Обстоятельства признания аварийным жилого дома, в котором проживает истица, включения дома в адресную программу расселения собственников и того, что она не возражает против предоставления ей другого жилого помещения, стороны не оспаривают.

Стороны спорят лишь об учете имеющейся в собственности жилой площади при предоставлении другой квартиры, в которую собственник настаивает включить и площадь мест общего пользования, приходящуюся на долю жилой площади.

Между тем, учет площади как находящейся в собственности, так и площади мест общего пользования при расселении не основан на законе, ясно определяющем порядок расселения собственников жилья в аварийных домах. В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 данного Кодекса.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе его статьи 32, указывает также Федеральный закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения (подпункт "и" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14). Новое жилье может быть предоставлено лишь при достижении соглашения с собственником помещений в аварийном доме. В силу приведенных выше правовых норм, разъяснений высшей судебной инстанции не состоятельны доводы и требования истицы, учитывать при предоставлении новой квартиры ее право на общую долевую собственность.

Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции постановил решение в нарушение установленного законом порядка изъятия имущества у собственника.

Судом не учтено, что администрацией муниципального района "Волоконовский район" не соблюдена процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственников. Истице не было предложено выплатить выкупную цену изымаемой жилой площади, не предлагалась конкретная квартира, если собственники согласны на предоставление другого жилого помещения, а стороны уже начали спорить, о включении площади мест общего пользования при предоставлении нового жилого помещения.

Процессуальные вопросы

Действия органов ГИБДД по аннулированию регистрационных действий в отношении принадлежащего гражданину на праве собственности автомобиля при отсутствии требований материально-правового характера в отношении транспортного средства, подлежат оспариванию в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ

П. является собственником транспортного средства SKANIA R 420, приобретенного по договору купли-продажи от 27.07.2012 г. у Е.

Паспорт данного транспортного средства серии **** от 13 июля 2012 г. выдан ООО "Евро-трак".

Управлением ГИБДД УМВД России по Псковской области проведена проверка по фактам нарушения порядка выдачи паспортов транспортных средств, по результатам которой выдача паспортов транспортных средств, в том числе указанного выше, выданных первоначально ООО "Евро-трак", аннулирована.

На основании заключения данной проверки от 01.07.2013 г. 5-ым отделением МОТОТРЭР УМВД России по Белгородской области аннулированы регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля, принадлежащего П.

Не согласившись с названными действиями 5-ого отделения МОТОТРЭР УМВД России по Белгородской области, П. обратился в суд с заявлением об их оспаривании, в котором помимо признания их незаконными просит обязать 5-ое отделение МОТОТРЭР УМВД России по Белгородской области восстановить регистрацию автомобиля, паспорт транспортного средства и исключить из базы розыска утраченной и похищенной специальной продукции принадлежащий ему автомобиль.

Определением суда заявление П. оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве.

Определение отменено в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

П. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий 5 отделения МОТОТРЭР УМВД России по Белгородской области по аннулированию регистрационных действий в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля.

Выводы в определении о наличии в данном случае спора о законности выдачи паспорта транспортного средства, то есть спора о праве, неубедительны.

В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с п. 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001, госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами. Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Ссылка в определении на то, что регистрационные действия в отношении автомобиля П. аннулированы 5 отделением МОТОТРЭР УМВД России по Белгородской области в связи с признанием УГИБДД УМВД России по Псковской области недействительным ПТС на этот автомобиль, выданного ООО "Евро-трак", указывает не на спор о праве, а на создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, связанных с обеспечением допуска транспортного средства к участию в дорожном движении.

Какие-либо требования материально-правового характера, связанные с правами на автомобиль, приобретенный по договору купли-продажи от 27.07.2012 г., П. не заявлялись.

Таким образом, действия по аннулированию регистрационных действий в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля подлежат оспариванию в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда об оставлении заявления П. без рассмотрения отменено как постановленное при существенном нарушении норм процессуального права, а дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрению по существу.

Установленный законом перечень оснований оставления заявления без движения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит

Судом оставлено без движения исковое заявление истцов, как поданное с нарушением положений ст. 131, 132 ГПК РФ. Указано, что в заявлении не указаны нарушения прав и законных интересов истцов, не представлены доказательства, обосновывающие заявленные требования, и невозможность разрешения спора во внесудебном порядке, а также не приложен документ об оплате государственной пошлины.

Определение отменено в апелляционном порядке.

Согласно п.п. 4, 5, 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление истцов без движения, суд исходил из того, что в поданном заявлении не указаны обстоятельства, на которых истцы основывают свои исковые требования. Вывод мотивирован тем, что в исковом заявлении, в нарушение ст. 131, 132 ГПК РФ не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истцов, не указаны и не представлены доказательства обоснованности исковых требований, невозможности разрешения спора во внесудебном порядке, не приложен документ об оплате госпошлины в полном объеме.

Такой вывод не основан на требованиях закона.

Так, нарушенным правом истцов является отсутствие указания в оспариваемом договоре на передачу квартир в собственность граждан долей в праве на жилое помещение, что препятствует получению ими свидетельств на право собственности.

Кроме того, истцами в заявлении указано, что предприятия, с которым в 1995 году заключен оспариваемый договор, в настоящее время не существует.

При обращении в суд к исковому заявлению истцами приложен чек об оплате государственной пошлины в размере 200 руб., что соответствует положениям п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего размер подлежащей оплате физическими лицами государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера в размере 200 рублей. Применение указанной нормы права обусловлено разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которым в указанном случае предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, государственная пошлина при подаче таких заявлений должна взиматься в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для исковых заявлений, не подлежащих оценке.

Судебная коллегия считает, что указанные судьей в определении недостатки, не могут служить основанием для оставления искового заявления без движения.

Поскольку требования закона, предусмотренные ст. 131 и 132 ГПК РФ, в том числе и досудебном порядке урегулирования спора, истцом соблюдены, то оснований для оставления заявления без движения не имелось

ОАО "Сбербанк России" инициировало судебное разбирательство предъявлением иска к С. о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору, в котором банк просит расторгнуть кредитный договор N 16488 от 22.03.2012 и взыскать по нему задолженность в размере 143192,29 руб., а также государственную пошлину - 8063,85 руб.

Определением суда исковое заявление оставлено без движения.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Определение отменено в апелляционном порядке.

Оставляя без движения исковое заявление ОАО "Сбербанк России", судья исходил из того, что в соответствии со ст. 131, 132 ГПК РФ истцом не представлено доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку из искового материала усматривается, что такой порядок истцом был соблюден, о чем свидетельствуют направленное заемщику требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора и список корреспонденции, в том числе и в адрес С., с отметкой о принятии его почтовым отделением.

Таким образом, требования закона, предусмотренные ст. 131 и 132 ГПК РФ, истцом были соблюдены, а поэтому у суда не было оснований для оставления заявления без движения.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2012 N 250-ФЗ "Об упразднении некоторых районных судов Белгородской области" упразднен Красненский районный суд Белгородской области (в указанной части закон вступает в законную силу 26 декабря 2013 года), а вопросы осуществления правосудия передаются в юрисдикцию Алексеевского районного суда, то исковое заявление с приложенными документами подлежит направлению в Алексеевский районный суд Белгородской области для решения вопроса о его принятии его к производству.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, а также определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству

Д. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" об обязании предоставить из материалов выплатного дела копию акта осмотра транспортного средства и приложение к нему.

Определением исковое заявление оставлено без движения ввиду неуказания истцом, в чем заключается нарушение его прав, и отсутствия ссылок на нормы действующего законодательства в части заявленных требований.

Определение отменено в апелляционном порядке.

Оставляя исковое заявление Д. без движения, суд сослался на то, что оно подано без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что истцом не указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения его прав, свобод и законных интересов и его требования, а также не приведены ссылки на нормы действующего законодательства в части заявленных требований о возложении обязанности предоставления документов или передачи ранее запрашиваемых документов. Суд предложил заявителю устранить указанные нарушения.

Судебная коллегия не согласилась с такими доводами.

В соответствии с п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без движения. С учетом представленного материала, изложенные в оспариваемом определении доводы, послужившие основанием к оставлению заявления без движения, нельзя признать обоснованными.

Обстоятельства, на которые указал суд, не могут служить основанием к ограничению прав истца на судебную защиту, так как из текста искового заявления следует, в чем заключается нарушение прав, заявителем сформулированы требования, указаны обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования, что не противоречит требованиям ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ.

В исковом заявлении Д. обосновал свои требования, сославшись на п. 71 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263. Изложенные в письменном заявлении требования Д. страховой компанией не выполнены, что является нарушением его прав.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, а также определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на указанной стадии рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, требования судьи первой инстанции, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, не могут быть признаны соответствующими положениям норм процессуального права, регулирующего вопросы предъявления иска.

Суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска, то есть по тождественному спору

Решением суда установлен факт принадлежности К. банковского счета, открытого 29.12.1992 в Сатпаевском районном филиале г. Сатпаев. Сославшись на неправомерность действий Сбербанка в г. Губкине на списание в декабре 1992 года денежных средств по вкладу без согласия вкладчика, К. инициировал судебное разбирательство предъявлением иска к банку о взыскании денежного вклада в размере 34694,55 руб., процентов 349438 руб., компенсации морального вреда - 200000 руб. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, также просил взыскать убытки в стократном размере от суммы вклада 3469400 руб.

Определением суда производство по делу в части требований о взыскании денежного вклада, процентов и компенсации морального вреда прекращено.

Определение отменено в апелляционном порядке.

В силу абз.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в частности, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

Прекращая производство в части требований о взыскании денежного вклада, процентов и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в закону силу 12.07.2012 определение Губкинского городского суда Белгородской области от 26.06.2012 по иску К. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" Губкинское отделение о взыскании денежного вклада и процентов, компенсации морального вреда, которым производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Между тем, судом первой инстанции оставлено без внимания, что в исковом заявлении по настоящему делу изложены совсем иные обстоятельства, чем рассмотренные Губкинским городским судом Белгородской области 26.06.2012. Из определения от 26.06.2012 следует, что К. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", ссылаясь на отказ банка выплатить ему по вкладу денежные средства, переведенные из отделении Сбербанка СССР г. Сатпаев Казахской ССР в Губкинское отделение Сбербанка СССР. Это совсем иные обстоятельства, которые подлежали рассмотрению судом первой инстанции по существу.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с наличием вступившего в законную силу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска, нельзя признать законным и обоснованным.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, при этом разъяснение осуществляется в случае его неясности, противоречивости и нечеткости

Решением суда признано недействительным решение собрания собственников многоквартирного дома в части предоставления помещения на 1-м этаже (лифтового) и технического помещения на 0-м этаже для расположения персонала Управляющей компании на период действия договора управления.

Директор Управляющей компания обратился с заявлением о разъяснении решения суда. Указал, что в мотивировочной части решения суда имеется вывод о незаконности решения собрания в целом, а не только по рассматриваемому вопросу о передаче помещения управляющей компании для размещения персонала.

Обжалуемым определением решение суда разъяснено.

Судом указано, что решение собственников помещений упомянутого жилого дома, принятое на общем собрании, признано недействительным в части предоставления помещения на 1-м этаже указанного дома (лифтового) и технического помещения на 0-м этаже для расположения персонала Управляющей компании "Афоня" на период действия договора управления. В остальной части решение собственников является действительным.

Определение отменено в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, при этом разъяснение осуществляется в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что, поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В заявлении представитель ООО "УК "Афоня" просит дать разъяснения по содержанию мотивировочной части решения суда.

Между тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 198 ГПК РФ выводы об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда приводятся в резолютивной части судебного решения.

Судебная коллегия признает, что резолютивная часть судебного решения изложена полно и ясно, следовательно, необходимости в разъяснении решения суда нет.