Обзор судебной практики Белгородского областного суда по уголовным делам за февраль 2014 года

Процессуальные вопросы

Досудебное производство

Поскольку вопросы, связанные с назначением осужденному наказания, не являются в соответствии со ст. 413 УПК РФ основанием для возобновления производства по уголовному делу, постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по таким основаниям, не может являться предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Яковлевского районного суда отказано в удовлетворении жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, указав следующее.

По общему правилу, постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ. Однако, поскольку вопросы, связанные с назначением (справедливостью) осужденному наказания, не являются в соответствии со ст. 413 УПК РФ основанием для возобновления производства по уголовному делу, постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по таким основаниям, не может являться предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как видно из материалов дела К. обратился в прокуратуру с заявлением о возобновлении производства по делу, в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания.

В решении заместитель прокурора области со ссылкой на гл. 49 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства К., поскольку размер назначенного осужденному наказания не подлежит проверке в порядке этой главы.

С учетом изложенного, жалоба К. не содержала предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, однако судом первой инстанции данные обстоятельства учтены не были.

Судебное производство

Признание лицом своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других доказательств, не может быть положено в основу обвинительного приговора.

Приговором Яковлевского районного суда З. осужден по ч. 1 ст. 175 УК РФ и другой статье УК РФ.

Согласно ст. 14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу.

По смыслу закона, признание лицом своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других доказательств, не может быть положено в основу обвинительного приговора.

З. признан виновным, в частности, в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем.

Признавая З. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, суд в приговоре сослался на показания З., данные в период расследования, где он сообщал о своей осведомленности о преступном происхождении сбываемых сигарет.

Однако, из материалов дела видно, что в судебном заседании З. не подтвердил свое признание и заявлял о неведении в том, что переданный ему товар является краденым.

Свидетели прямо не указывали на З. как лицо, предлагавшее им приобрести товар, а лишь поясняли об их внешней схожести. В ходе предварительного следствия З. ими не опознавался.

Других доказательств вины З. по данному преступлению судом установлено не было.

При таких обстоятельствах, достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих обвинение З. по ч. 1 ст. 175 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции оправдал З. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Приговором Прохоровского районного суда В. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Согласно ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Указанные требования закона судом соблюдены не были.

Как видно из протокола судебного заседания, судом не исследовались, многочисленные доказательства, положенные в основу приговора, подтверждающие вину В. в совершении преступлений.

Так, излагая в приговоре показания потерпевших и свидетелей И. и Т., суд в каждом случае указал номера листов дела, на которых имеются их протоколы допросов на предварительном следствии.

Вместе с тем потерпевшие, свидетели И., Т. не были допрошены в суде, показания их не оглашались.

Показания эксперта, которые суд привел в приговоре, также не оглашались, в суде эксперт также не допрашивался.

При таких обстоятельствах, приговор суда первой инстанции признан судом апелляционной инстанции незаконным и отменен.

По смыслу ст. 316 УПК РФ ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства должно быть рассмотрено в судебном заседании, по результатам рассмотрения которого суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства либо о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Приговором мирового судьи судебного участка N 2 Чернянского района, З. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Суд кассационной инстанции приговор отменил, указав следующее.

В силу требований ст. 316 УПК РФ рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому, обвинения. Судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При участии в судебном заседании потерпевшего судья выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого. При возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Данные требования судом первой инстанции не выполнены.

Из материалов уголовного дела следует, что З. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Однако по уголовному делу в отношении З. судом принято решение о назначении судебного заседания в общем порядке судебного разбирательства ввиду того, что прокурор, как указано в сопроводительном письме о направлении уголовного дела в суд для рассмотрения, возражает против его рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства.

Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания, ходатайство З. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в судебном заседании по существу не рассматривалось. Судом не выяснялось отношение подсудимого к предъявленному обвинению, поддерживает ли он заявленное ходатайство, имеются ли возражения потерпевшего, государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, приговор суда является незаконным.

Вопросы применения норм материального права

Приговор суда изменен ввиду неправильного указания размера штрафа, подлежащего взысканию с осужденной.

Приговором Волоконовского районного суда, Х. осуждена по ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил по следующим основаниям.

Санкция ч. 3 ст. 291 предусматривает наказание в виде штрафа в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки либо лишения свободы на срок до восьми лет со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки.

Назначая Х. наказание суд указал конкретный размер штрафа - 60000 рублей, не приведя при этом установленную санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ кратность этой суммы размеру взятки, что является недопустимым.

Несоответствие выводов суда фактически обстоятельствам дела повлекло переквалификацию действий осужденного.

Приговором Белгородского районного суда, П. осужден по ч. 2 п. "в" ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил, указав следующее.

Из материалов дела видно, что органами расследования П. инкриминировалась кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище (п. "а", ч. 3 ст. 158 УК РФ). Однако по результатам рассмотрения уголовного дела суд пришел к выводу об отсутствии в действиях П. признака незаконного проникновения в жилище и квалифицировал его действия по ч.2 п. "в" ст. 158 УК РФ как кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Мотивируя такие выводы, суд первой инстанции указал, что осужденный ранее проживал в доме со своей супругой, приходил туда и встречался с детьми, стекла в доме разбил по причине злости на супругу, что не связано с его корыстными мотивами, возникшими в период нахождения в жилом доме.

Однако такие выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом, П. действительно ранее проживал с женой в доме, из которого совершил кражу.

Однако, судом не дано оценки тому факту, что приблизительно за год до совершения кражи совместная жизнь между супругами закончилась, в доме П. не проживал, ему никто не разрешал заходить в дом без ведома проживающих там лиц. В дом П. проник через окно. Потерпевшая обнаружила П. в доме, после чего он скрылся.

Кроме того, из протокола осмотра места происшествия следует, что обстановка в доме нарушена, перемещены вещи.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия П. подлежали квалификации по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Действия лица по незаконному сбыту наркотических средств, проходившие под контролем сотрудников правоохранительных органов, подлежат квалификации как покушение на преступление.

Приговором Октябрьского районного суда Б. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и другим статьям УК РФ.

Суд кассационной инстанции приговор изменил, указав следующее.

Из материалов дела следует, что Б., действуя в составе организованной группы, незаконно сбыл наркотическое средство М.

Эти действия Б. квалифицированы судом как незаконный сбыт наркотического средства, совершённый организованной группой.

Между тем, из материалов дела видно, что сотрудниками правоохранительных органов проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении участников организованной группы, в том числе в отношении Б.

В результате оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", проводимого в отношении осуждённого, которое было осуществлено непосредственно после незаконного сбыта наркотического средства, М. был задержан, а приобретённое им у Б. наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

При таких обстоятельствах квалификация деятельности Б. по незаконному сбыту М. наркотического средства, как оконченного преступления является не верной, его действия подлежали квалификации как покушение на преступление по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Приговором Белгородского районного суда С. осужден по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы в ИК строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Приговором установлено, что С. имеет судимости за преступления, по которым ему назначалось наказание в виде штрафа.

Предыдущие судимости в установленном законом порядке погашены, что в соответствие с п. "б" ст. 95 УК РФ аннулирует все правовые последствия, связанные с ними.

С. совершил умышленные преступления средней тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, вид исправительного учреждения должен определяться в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, что не было учтено при постановлении приговора.

Согласно ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, в не зависимости от того, в чем выразилось такое улучшение.

Постановлением Валуйского районного суда ходатайство защитника в интересах осужденного Д. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, удовлетворено частично.

Президиум областного суда постановление отменил, указав следующее.

Согласно ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Отказывая в удовлетворении ходатайства в части приведения приговора от 06.07.2010 года в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 года N 420-ФЗ суд установил, что положение осужденного им не улучшается.

Данный вывод суда первой инстанции является неубедительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Как следует из приговора, Д. осужден в том числе и за преступление небольшой тяжести по ч. 2 ст. 116 УК РФ, ранее не судим, обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Вместе с тем, за это преступление ему назначено наказание в виде лишения свободы, хотя санкция ч. 2 ст. 116 УК РФ предусматривает, кроме лишения свободы, другое более мягкое наказание.

Таким образом, суд, при рассмотрении ходатайства не выполнил требований ч. 1 ст. 10 УК РФ.

Административное производство

Определение о возвращении жалобы без рассмотрения в связи с нарушением установленного срока обжалования отменено как постановленное на основании не полно исследованных обстоятельств, что могло повлиять на выводы по делу.

Определением судьи Яковлевского районного суда жалоба представителя С. - Е. на постановление инспектора ДПС, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, возвращена без рассмотрения как поданная с нарушением установленного законом срока на обжалование.

Судья Белгородского областного суда определение отменил, указав следующее.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия постановления инспектора ДПС о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, была вручена С. 14.11.2013 г.

15.11.2013 г., то есть с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока, жалоба на указанное постановление была направлена в Яковлевский районный суд.

Однако, принимая решение о возвращении жалобы без рассмотрения, судья районного суда доводы С. о вручении ему копии постановления по делу об административном правонарушении 14.11.2013 г. не изучил, оценки им в определении не дал, что могло повлиять на выводы суда.

При таких данных, определение суда является немотивированным и незаконным.

Дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судами районных судов.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 г. Старый Оскол, Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Заместитель председателя Белгородского областного суда постановление мирового суда отменил, указав следующее.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судами районных судов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе, путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов дела, по факту ДТП с участием неустановленного водителя автомобиля и пешехода А. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что собственником автомобиля является Р., в ходе допроса которого установлена его причастность к произошедшему ДТП.

Кроме того, определением инспектора ДПС была назначена судебно-медицинская экспертиза для установления телесных повреждений и их степени тяжести у пешехода А.

Ввиду того, что заключение медицинской экспертизы не было получено в месячный срок, установленный ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, административное расследование было продлено до 2-х месяцев.

Из материалов дела следует, что проводимое по настоящему делу административное расследование, состояло из реальных действий, направленных на установление скрывшегося с места происшествия водителя, и определения степени тяжести причиненных потерпевшему повреждений, путем проведения экспертизы.

Таким образом, дело в отношении Р. было рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку его рассмотрение не входит в компетенцию мирового судьи.

Допущенное нарушение повлекло лишение права Р. на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.