Обзор судебной практики Белгородского областного суда по гражданским делам за февраль 2014 года

Обзор судебной практики Белгородского областного суда за февраль 2014 года

Вопросы применения норм материального права

Член гаражно-строительного кооператива, имеющий право на паенакопления, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, предоставленный этому лицу кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество

С. является членом ГСК, полностью внесшим свой паевой взнос. Ссылаясь, что на территории земельного участка, предоставленного кооперативу в аренду, ее отцом в 2011 году возведен гараж N 47, право собственности на который не зарегистрировано по причине отсутствия разрешения на строительство, обратилась в суд, просила признать за ней право собственности на указанный гараж, указывала на отсутствие нарушения строительных норм и правил при его возведении.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение отменено в апелляционном порядке.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Установлено, что истец является членом ГСК-65 и пользуется гаражным боксом под N 47, все взносы, связанные со вступлением в кооператив и использованием гаража, ею оплачены. 29.12.2003 г. между МУ "Городская недвижимость" и председателем ГСК заключен договор, по которому земельный участок, расположенный в г. Белгороде, (Андреевская балка) площадью 13994 кв. м (в том числе 7556 кв. м - для эксплуатации гаражей с овощехранилищами, 6483 кв. м - под землями общего пользования), передан в аренду кооперативу сроком до 23.12.2008 г., впоследствии договор аренды продлен еще на 5 лет.

Из заключений ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области" и ООО "Юринформцентр", следует, что гараж истца соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", а также требованиям норм и правил в области пожарной безопасности. Нарушений прав и охраняемых законом интересов иных лиц не допущено. Согласно выписке из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности по земельному участку и объекту строительства, представленной Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода, земельный участок площадью 27 кв. м (Андреевская балка) расположен в границах ГСК в зоне автомобильного транспорта и улично-дорожной сети. Разрешенный вид использования земельного участка - "для строительства гаража", не нарушает установленные для зоны градостроительные регламенты. Земельный участок расположен в пределах границ красных линий квартала. Площадь участка соответствует застроенной площади. Градостроительные нормы и правила при размещении постройки не нарушены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является ни застройщиком, ни землевладельцем, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Земельные участки и находящееся на них недвижимое имущество согласно ст. 264 ГК РФ могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или срочное пользование, в том числе в аренду. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащее ему право владения и пользование участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как усматривается из материалов дела, спорный гараж расположен на земельном участке, предоставленном ГСК N 65 в аренду в соответствии с действующим законодательством.

Зарегистрировать свое право собственности на гаражный бокс в указанном ГСК истец не может, поскольку, как пояснил в суде апелляционной инстанции председатель ГСК, часть гаражей не введены в эксплуатацию, отсутствует надлежащий подъезд к гаражам, нет твердого покрытия.

Нарушения процедуры принятия истца в члены ГСК, на которые имеются ссылки в оспариваемом решении, сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований, поскольку данные вопросы не являлись предметом судебного разбирательства, членство истца в кооперативе никем не оспорено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отказа в признании за истцом права собственности на гараж не имеется.

Требования о возмещении убытков в связи с нарушением законодательства о защите прав потребителей подлежат возмещению при наличии причинной связи между такими нарушениями и возникшими убытками

С. является клиентом ОАО "Альфа-Банк", в котором у него открыт банковский счет "Мой сейф" (валюта счета - евро). Доступ к денежным средствам, хранящимся на указанном счете, осуществляется посредством именной банковской карты.

С. вылетел в Бразилию по маршруту Москва - Цюрих - Сан-Паоло, при этом им были заранее приобретены обратные билеты на 21 августа 2013 года по маршруту Мехико - Франкфурт - Москва. 21 марта 2013 года, находясь в г. Сан-Паоло (Бразилия), С. посредством банковской карты снял через банкомат с упомянутого счета денежную сумму эквивалентную 40 евро. После совершения такой операции вышеупомянутая банковская карта была заблокирована ОАО "Альфа-Банк". С. была предпринята попытка связаться с работниками ОАО "Альфа-Банк" с целью разблокирования карты через Интернет, однако в этом ему было отказано. 31 июля 2013 года, после возвращения в Россию, С. направил в адрес ОАО "Альфа-Банк" письменную претензию с требованием о восстановлении заблокированной карты, выплате компенсации за понесенные затраты по досрочному возвращению в размере 140 евро и неустойки в размере 9432 евро.

В иске С. сослался на оказание ему финансовой услуги ненадлежащего качества, лишение возможности использования своих денежных средств за границей и вынужденное более ранее возвращение в Россию. Просил разблокировать дебетовую карту, взыскать с ОАО "Альфа-Банк" убытки - 6161,40 руб., неустойку - 2059912,25 руб., компенсацию морального вреда- 250000 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. В пользу истца взысканы 6161,40 руб. - убытки; 20000 руб. - компенсация морального вреда, 13080,70 руб. - штраф.

Решение отменено в апелляционном порядке частично.

Предоставление истцу услуг по ведению банковского счета, с учетом п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", является финансовой услугой.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Удовлетворяя заявленные требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из факта ненадлежащего оказания истцу финансовой услуги, что привело к невозможности пользования истцом своими денежными средствами в обычном режиме при нахождении за пределами РФ.

Доводы о том, что блокирование карты истца совершено по причине подозрительности совершенной 22 марта 2013 года транзакции, не могут быть признаны убедительными, поскольку доказательств в подтверждение такой позиции ответчиком не представлено.

С учетом указанного, а также принимая во внимание длительность пребывания истца за рубежом, оснований не согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания убытков подлежит отмене по следующим причинам.

Признавая обоснованным иск в части взыскания с ответчика убытков в размере 6161,40 руб. суд исходил из того, что указанная сумма доплачена истцом при замене авиационных билетов на более раннюю дату вылета.

Судебная коллегия отмечает, что в обоснование такой позиции истец предоставил оригиналы и копии электронных билетов, посадочных талонов и кассового чека.

Вместе с тем, указанные документы на русский язык не переведены.

Иных доказательств оплаты упомянутой суммы в связи с заменой билетов суду не представлено.

Кроме того, в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, истцом не представлено и доказательств подтверждающих тот факт, что замена билетов и более раннее возвращение в Россию были вызваны ненадлежащим оказанием услуг ответчиком.

В такой ситуации оснований полагать, что указанная сумма была действительно уплачена истцом за замену авиационных билетов, не имеется, решение суда в указанной части подлежит отмене, а иск отклонению.

Отказ в удовлетворении исковых требований о заключении отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с выдачей соответствующего платежного документа, с каждым из сособственников квартиры, признан незаконным

На основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан в г. Белгороде К. и её сыновьям Б., С., М. на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли в праве) принадлежит трехкомнатная квартира.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу с 2005 г. осуществляет ТСЖ "Южное", членами которого сособственники упомянутого жилого помещения не являются.

29.06.2012 г. собственники заключили соглашение об определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно условиям этого соглашения, они приняли обязательства:

самостоятельно (по отдельному для каждого сособственника платежному документу) нести расходы по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальную услугу - отопление в размере, пропорциональном доле в праве собственности каждого сособственника, т.е. 25% от общей суммы соответствующего платежа (п. 2.1 соглашения);

солидарно нести расходы по оплате остальных коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, домофон) с учетом потребления этих услуг каждым из сособственников в полном размере соответствующего платежа по платежному документу, предоставляемому на имя Б. (п. 2.2 соглашения).

Соглашение с требованием о предоставлении каждому из сособственников отдельных платежных документов его участники предоставили 06.07.2013 г. в ТСЖ "Южное".

С целью положительного разрешения вопроса ТСЖ "Южное" предложило предоставить свидетельства о государственной регистрации права собственности или решение суда, которыми указывалась бы площадь жилого помещения, приходящаяся на каждого участника долевой собственности пропорционально размеру доли в праве.

В исковом заявлении к ТСЖ "Южное" К., Б. и С. предъявили требования обязать ответчика: заключить с каждым из них, в соответствии с ранее представленным соглашением, отдельные договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с выдачей отдельных платежных документов, в рамках одного лицевого счета; произвести перерасчет неправомерно начисленной с 1 августа 2012 г. оплаты за жилье и коммунальные услуги с одного плательщика - И. на четырех участников долевой собственности указанного жилого помещения; освободить истцов от обязанности уплаты пени, предусмотренной частью 14 ст. 155 ЖК РФ по платежам за жилое помещение и коммунальным услугам, начисленным с 1 августа 2012 г. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение частично отменно в апелляционном порядке.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования собственников жилого помещения о возложении на товарищество собственников жилья обязанности заключить в соответствии с представленным соглашением отдельные договоры на оплату жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворению не подлежат, т.к. в соглашении от 29.06.2012 г. сособственниками не учтен порядок распределения оплаты по всем видам предоставляемых услуг, а также взнос на капитальный ремонт. Суд также учитывал, что в спорном жилом помещении проживают четыре сособственника, и как следствие все они являются потребителями коммунальных услуг. Возложение лишь на Б. обязанности по оплате коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, домофона, прямо не предусмотрено законодательством, а потому в силу ст. 421 ГК РФ возможно с согласия ответчика, которое не получено. Имеется ссылка на несоблюдение истцами установленного ст. 445 ГК РФ порядка заключения договора в обязательном порядке.

Судебная коллегия не согласилась с решением суда в этой части по следующим основаниям.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 6 ст. 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.п. "б" п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила), условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив.

При этом товарищество или кооператив не вправе отказать собственнику помещения в многоквартирном доме как являющемуся, так и не являющемуся его членом, в заключении договора о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, истцы вправе требовать от ТСЖ "Южное" заключения с каждым из них в отдельности отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с выдачей соответствующего платежного документа.

Суд отказал в удовлетворении иска в этой части, указывая на тот факт, что в соглашении от 29.06.2012 г. сособственниками не учтен порядок распределения оплаты по всем видам предоставляемых коммунальных услуг, а также взнос на капитальный ремонт. При этом суд не учел, что между сторонами отсутствует спор об объеме коммунальных услуг, которые обязаны оплачивать собственники жилого помещения и об их обязанности уплачивать взнос на капитальный ремонт. Обязанность нести расходы по оплате энергоснабжения и водоснабжения мест общего пользования, вывоз твердых бытовых отходов, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме признавалась истцами в суде первой инстанции и ими подтверждена при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Суд не учел, что включение этих платежей в отдельный договор на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, заключение которого требует каждый из истцов, не означает несоответствие такого договора условиям подписанного сособственниками соглашения от 29.06.2012 г.

Судом сделан неверный вывод о том, что условиями соглашения от 29.06.2012 г. обязанность по оплате коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и домофона возложена только на Б.

Такой вывод противоречит пункту 2.2 упомянутого соглашения, которым сособственники приняли на себя обязательство солидарно нести расходы по оплате перечисленных коммунальных услуг по платежному документу, предоставляемому на имя Б., что не противоречит положениям части 2 ст. 155 ЖК РФ.

Ответчик и выступающие на его стороне лица не ссылались на несоблюдение истцами установленного ст. 445 ГК РФ порядка заключения договора в обязательном порядке. При отсутствии разногласий относительно условий договора у суда не имелось оснований ссылаться на данное обстоятельство как на основание к отказу в удовлетворении иска.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении исковых требований о заключении с каждым из истцов отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с выдачей соответствующего платежного документа, является необоснованным.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приняла в этой части новое решение о возложении на ответчика обязанности заключить с каждым из истцов в отдельности договор на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с упомянутым соглашением.

Положение о сохранении за лицом, отказавшимся от приватизации жилого помещения права бессрочного пользования этим помещением, не распространяется на бывших членов семьи собственника, к которым заявлены требования о прекращении права пользования по иным основаниям, в частности, в связи нарушением правил пользования жильем

Д. и ее несовершеннолетняя дочь Е. являются собственниками комнаты в общежитии, расположенной в г. Белгороде. Кроме собственников в спорном жилом помещении зарегистрирован и проживает ответчик В. Брак между супругами Д. и В. расторгнут 27.09.2012 г.

Д. обратилась к прокурору г. Белгорода с заявлением о защите нарушенных жилищных прав и ссылкой на невозможность совместного с ответчиком проживания.

Требования прокурора, заявленные в защиту интересов Д. и её несовершеннолетней дочери, отклонены.

Решение отменено в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что у В., отказавшегося от участия в приватизации, сохраняется бессрочное право пользования жилым помещением, а во-вторых, суд первой инстанции считает, что истцами не представлено достаточных доказательств систематического противоправного поведения ответчика.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признала неубедительными и основанными на неправильном толковании норм материального права.

Действительно, право собственности в равных долях на спорное жилое помещение признано за истицами решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 ноября 2009 года. При этом от участия в приватизации В. отказался.

Статьей 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено сохранение за лицом, отказавшимся от приватизации жилого помещения, права бессрочного пользования этим жилым помещением, которое законодатель связывает лишь с прекращением семейных отношений с собственником жилого помещения. Вместе с тем, законом не распространено это положение на бывших членов семьи собственника, к которым заявлены требования о прекращении права пользования по иным основаниям, в частности, о прекращении права пользования и выселении в связи нарушением правил пользования жилым помещением в порядке ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 35 ЖК РФ если указанные в данной статье граждане используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, то по требованию собственника жилого помещения после их предупреждения об устранении указанных нарушений они подлежат выселению на основании решения суда.

Проживание с бывшей супругой и дочерью, хоть и в одном помещении, но по заявлению истиц, не считающих В. членом своей семьи, свидетельствует об отношениях, характерных для соседей.

Совокупностью доказательств, предоставленных суду, подтверждается нарушение прав истиц, одна из которых - несовершеннолетняя дочь Д.: показаниями свидетелей ***** о ненадлежащем поведении ответчика - скандалах, причинении Д. побоев, воспрепятствовании дочери учить уроки, вынужденном проживании у родственников и обучения в другой школе, расположенной в местности их временного проживания в связи с невозможностью нахождения в одном помещении с В.

Д. письменно предупредила ответчика о недопустимости подобного поведения и предъявлении требований в суд, если он не изменит своего поведения.

Как видно из материалов проверок, проведенных органами внутренних дел, Д. дважды обращалась в феврале 2013 года (после предупреждения) с заявлениями о злоупотреблении В. алкоголем и в связи с этим возникшими между ними конфликтами, ненадлежащем поведении ответчика. Причем, одно сообщение в полицию поступило от несовершеннолетней дочери.

Таким образом, судебная коллегия признала установленными все обстоятельства, позволяющие принять решение об удовлетворении заявленных исковых требований и прекращении права пользования жилым помещением по основаниям указанным в ст. 35 ЖК РФ бывшего члена семьи собственника и его выселении.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 14 октября 2013 года, в собственности В. имелся жилой дом в Белгородской области.

Суд, установив состав общего имущества супругов, подлежащего разделу, и его стоимость, должен определить, какое конкретно имущество подлежит передаче каждому из супругов в соответствии с его долей

Т. и А. состояли в браке с 18.05.1985 г. по 10.08.2013 г., в период которого ими приобретены земельный участок площадью 989 кв. м стоимостью 300000 руб.; гараж, площадью 35,9 кв. м, стоимостью 400000 руб.; автомобиль ВАЗ 21110, 2003 года выпуска, стоимостью 110000 руб., всего на сумму 810000 руб.

Стороны обратились в суд с исками о разделе вышеуказанного имущества, причем А. настаивал на его реальном разделе во встречном иске.

Решением суда удовлетворен иск Т. путем определения долей в праве собственности каждому на земельный участок и гараж. Автомобиль выделен в собственность истцу со взысканием денежной компенсации за долю Т. в сумме 55000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение отменено в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о реальном разделе имущества, суд, сославшись на положения ст.ст. 38, 39 Семейного Кодекса Российской Федерации, ст. 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о невозможности реального раздела ввиду отказа каждой из сторон от получения денежной компенсации за приходящуюся на ее долю имущества.

При этом признаны заслуживающими внимания приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отказе судом в удовлетворении требований о разделе имущества.

В соответствии со ст. 38 СК РФ суд, установив состав общего имущества супругов, подлежащего разделу, и его стоимость, должен определить, какое конкретно имущество подлежит передаче каждому из супругов в соответствии с его долей.

Так, из материалов дела усматривается, что супругами заявлено к разделу вышеуказанное имущество, стоимостью 810000 руб. Исходя из равенства долей, предусмотренного п. 1 ст. 39 СК РФ, подлежит выделу каждому из супругов имущество на сумму 405000 руб.

Стоимость спорного имущества определена сторонами в суде апелляционной инстанции. Также обе стороны пояснили о том, что на спорном земельном участке имеются постройки (баня и фундамент под жилой дом), которые в состав имущества, подлежащего разделу, не включались.

Учитывая принцип единства земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, закрепленный ст. 35 ЗК РФ, при отсутствии требований об определении судьбы объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, судебная коллегия считает невозможным выделить его в собственность одного из супругов, в связи с чем полагает определить доли сторон в праве собственности на него за каждым.

Что касается остального имущества, то апелляционная инстанция полагает возможным выделить в собственность А. автомобиль ВАЗ 2110 2003 года выпуска, стоимостью 110000 руб., поскольку он пользуется указанным автомобилем, имеет водительское удостоверение, а в собственность Т. - гараж, стоимостью 400000 руб., таким образом удовлетворив требования А. о реальном разделе имущества.

За превышение доли в имуществе взыскать с Т. в пользу А. денежную компенсацию в размере 145000 руб.

Процессуальные вопросы

Иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства

В Алексеевский районный суд поступило исковое заявление Д. к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ и ГУ МВД России по Краснодарскому краю о взыскании денежной компенсации за причинение морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства. 29.06.2012 г. он был незаконно привлечен к уголовной ответственности следственным органом - Следственным отделом ОМВД России по Темрюкскому району. СО ОМВД России по Темрюкскому району в отношении Д. было возбуждено уголовное дело N 365827 по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. 07.09.2012 г. Темрюкский районный суд Краснодарского края признал постановление следователя СО ОМВД России по Темрюкскому району о возбуждении уголовного дела в отношении Дейнега А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ незаконным и необоснованным. 18.09.2012 г. следователь СО ОМВД России по Темрюкскому району рассмотрев материалы проверки КУСП N 6459 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д. (ч. 3 ст. 30, ст. 159 УК РФ), по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствии в его деянии состава преступления.

По утверждению Д., в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности были нарушены его личные неимущественные права, кроме того, причинены нравственные и физические страдания.

Определением судьи Алексеевского районного суда заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как неподсудное данному суду.

Определение отменено в апелляционном порядке.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что ранее определением судьи того же суда от 19.11.2013 г. аналогичное заявление Д. было возвращено в связи с неподсудностью. При принятии определения от 19.11.2013 г. судья исходил из того, что поданный иск в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению по месту нахождения Министерства финансов Российской Федерации или ГУ МВД России по Краснодарскому краю, и к нему не применимы правила, указанные в части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности иска по выбору истца. Поскольку 19.11.2013 г. уже было вынесено определение о возвращении иска Д., в связи с неподсудностью, которое не обжаловано в установленном законом порядке, судья посчитал, что у него не имеется оснований для принятия того же иска, поступившего повторно в Алексеевский районный суд.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возвращении искового заявление Д. ввиду его неподсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из положений статей 23 и 24 ГПК РФ такие дела подсудны районным судам либо гарнизонным военным судам в соответствии с их подсудностью.

Учитывая, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себя, кроме того, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (часть 1 статьи 133 УПК РФ), и принимая во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, могут предъявляться в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту жительства истца, исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").

Как видно из материалов дела, иск о взыскании компенсации морального вреда подан истцом по месту его жительства в Алексеевский районный суд Белгородской области, однако при решении вопроса о принятии его искового заявления указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ не приняты судьей во внимание, в связи, с чем сделан необоснованный вывод о неподсудности Алексеевскому районному суду иска о взыскании денежной компенсации за причинение морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного определение судьи о возвращении искового заявления Д. отменено с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству указанного заявления.

Иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства

Ф. обратился в суд с требованиями об оспаривании отцовства С. в отношении несовершеннолетней Т., 2004 года рождения, ссылаясь на то, что он биологический отец ребенка. Просит установить отцовство, изменив фамилию и отчество девочки.

Определением суда заявление возвращено Ф. в связи с неподсудностью.

Судебная коллегия отменила определение в кассационном порядке по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что Ф. заявлено требование об установление отцовства. Из положений ч. 3 ст. 29 ГПК Российской Федерации следует, что иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства. При этом из данной нормы не следует, что правило об альтернативной подсудности применяется только к случаям одновременного предъявления требований об установлении отцовства и о взыскании алиментов. Возвращая иск, суд не учел требований закона.

Судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу судебное постановление по тождественному спору, то есть по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям

Е. обратился в суд с иском к Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании незаконными действий по возведению забора, компенсации морального вреда.

Определением судьи в принятии указанного искового заявления отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, со ссылкой на имеющееся решение Губкинского городского суда, вступившее в законную силу 29.10.2013 г., по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение отменено в апелляционном порядке по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как усматривается из искового заявления, предметом заявленного спора является устранение препятствий в пользовании земельным участком, признание действий Н. по возведению забора незаконными, а также возмещение морального вреда. Тогда как в рамках гражданского дела N 2-517/13 рассматривались требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали правовые основания, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ для отказа в принятии искового заявления.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации

Решением районного суда в удовлетворении иска В. отказано. Вопрос о судебных расходах судом не разрешался. Х. инициировала обращение в суд предъявлением заявления о взыскании с В. расходов на оплату услуг представителя в размере 34000 руб.

Определением суда от 29.11.2013 г. заявление Х. признано обоснованным. С В. в пользу Х. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 34000 руб.

Определение отменено в апелляционном порядке.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации, учитывая принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для их взыскания в заявленном размере 34000 руб., ввиду доказанности факта несения указанных судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он сделан при неправильном применении ст. 100 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, Х. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 34000 руб.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по представлению интересов Х., категорию дела, его сложность, длительность рассмотрения дела, правовую позицию, приводимую представителем ответчицы, результат судебного разбирательства, судебная коллегия, с учетом положений ст. 100 ГПК Российской Федерации, считает, что взыскание в пользу ответчицы денежных средств на оплату услуг представителя в размере 34000 руб. является неразумным, и полагает возможным взыскать с В. в пользу Х. расходы на представителя в размере 15000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

Х., оплачивая услуги представителя в определенном размере, исходила из своих финансовых возможностей, субъективных критериев при выборе кандидатуры юриста и должна была предвидеть риск не возмещения впоследствии судебных расходов в полном объеме.

Ссылки в жалобе на непредставление заявителем бесспорных доказательств несения расходов на оплату услуг представителя признаны неубедительными.

Когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества

Судебным приставом-исполнителем РОСП УФССП России по Белгородской области в отношении должника Т. возбуждено исполнительное производство.

В рамках указанного исполнительного производства на автомобиль наложен арест с последующей передачей транспортного средства на хранение ООО****.

А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП России по Белгородской области по аресту автомобиля, приобретенного ею у Т. по договору купли-продажи от 11.10.2013; возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенное нарушение прав путем снятия ареста и возврата подвергнутого аресту имущества.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивируя несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, А. подала на постановленный судебный акт апелляционную жалобу с просьбой о его отмене.

Решение отменено в апелляционном порядке.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Положения ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

В соответствии с п. "о" ст. 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к которым отнесен и ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 442 ГПК Российской Федерации предусматривает, что заявление об отмене произведенного судебным приставом-исполнителем ареста имущества может быть рассмотрено судом в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (гл. 23 и 25 указанного Кодекса), с изъятиями, установленными ст. 441 ГПК Российской Федерации, только в том случае, если такое заявление подано должником.

В случае же, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества (ч. 2 ст. 442 ГПК Российской Федерации).

Вопреки приведенным нормам закона суд рассмотрел требования лица, не принимавшего участия в деле, но имеющего притязания на подвергнутое аресту транспортное средство в порядке публичного судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК Российской Федерации заявление А. не подлежало принятию к производству. Судья должен был оставить заявление без движения и разъяснить заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. 131 и 132 ГПК Российской Федерации. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

По смыслу вышеуказанной нормы ГПК РФ при установлении таких обстоятельств судом в ходе судебного разбирательства заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), поскольку не позволило суду правильно определить юридически значимые обстоятельства, распределить бремя доказывания, всесторонне и полно исследовать доказательства, установить фактические обстоятельства по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменила обжалуемое решение, заявление А. оставлено без рассмотрения.