Обзор судебной практики Белгородского областного суда по уголовным делам за март 2014 года

Процессуальные вопросы

Досудебное производство

Не указание судом конкретных обстоятельств, послуживших основанием к избранию меры пресечения в виде домашнего ареста, повлекло отмену постановленного судебного решения.

Постановлением Старооскольского городского суда отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу. А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, указав следующее.

В силу требований ст. 99 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства подлежат учету при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого и определении ее вида, лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ избрание любой предусмотренной законом меры пресечения возможно только при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение о необоснованности ходатайства следователя и возможности избрания А. меры пресечения в виде домашнего ареста суд пришел к выводу, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет достаточной, поскольку сможет способствовать расследованию дела. В подтверждение своих выводов суд сослался на то, что А. является гражданином РФ, хотя и не имеет регистрации, постоянно проживает по месту жительства матери, обвиняется в совершении одного умышленного преступления средней тяжести, вину признал, написал явку с повинной.

Между тем, в постановлении не указано с учетом каких из оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения.

При таких данных, принятое судом первой инстанции решение противоречит требованиям закона, является необоснованным, что свидетельствует о нарушении ст. 5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", поскольку судом не приведено обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения.

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода жалоба адвоката, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил по следующим основаниям.

По смыслу закона, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (ст. 120 Конституции Российской Федерации), гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Как следует из текста жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокат ставил в ней вопрос о незаконности процедуры проведения следственных действий, а именно освидетельствования и получения образцов для сравнительного исследования.

Судом первой инстанции жалобу адвоката была рассмотрена по существу.

Однако, законность получения следователем в ходе расследования уголовного дела доказательства путем проведения следственного действия не может быть предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку это доказательство, в случае направления уголовного дела в суд, в совокупности с другими доказательствами может быть исследовано и оценено судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, не выяснив при подготовке предмет обжалования, принял жалобу адвоката к производству, чем существенно нарушил уголовно-процессуальный закон.

Жалоба адвоката, направленная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержала предмета рассмотрения в указанном порядке, поэтому она не могла быть принята судом к рассмотрению.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы только те действия (бездействия) и решения указанных в ней должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода жалоба О., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, производство по жалобе О. прекратил.

По смыслу ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию в таком порядке подлежат не все действия и решения перечисленных в ней должностных лиц, а только те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом первой инстанции данные положения закона во внимание приняты не были.

Как видно из жалобы О. просил признать незаконными действия руководителя и старшего следователя СО, связанные с проведением проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, ссылаясь на отсутствие законных оснований для такой проверки и незаконность вызова О. в следственный отдел для дачи объяснений.

Между тем, факт регистрации сообщения о преступлении, а также решения должностных лиц правоохранительного органа о проведении проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, действия в рамках этой проверки, в том числе проведение опроса лиц, не могут являться предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам лиц и не затрудняют доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к решениям, подлежащим возможному обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, можно отнести лишь принятое по итогам проведенной проверки решение должностного лица, поскольку оно может ограничить право гражданина на доступ к правосудию и затрагивает его конституционные права.

Кроме того, в жалобе, адресованной в суд первой инстанции, заявитель не указывает обстоятельств, при которых обжалуемые им действия причинили ущерб конституционным правам и свободам либо затруднили ему доступ к правосудию.

Таким образом, жалоба заявителя, направленная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержала предмета рассмотренная в указанном порядке, поэтому она не могла быть принята судом к рассмотрению, что не было учтено судом первой инстанции.

Судебное производство

Если обвиняемый заявил отказ от защитника, который не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению суда, то расходы на оплату его труда возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода с осужденной Н. в доход государства взысканы процессуальные издержки за оказание ей юридической помощи адвокатом по назначению суда.

В апелляционном порядке постановление изменено по следующим основаниям.

По смыслу ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если обвиняемый заявил отказ от защитника, который не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению суда, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно материалам дела, в суде первой инстанции защиту интересов осужденной Н. по назначению суда осуществлял адвокат Р.

После вынесения приговора осужденная ходатайствовала о предоставлении ей адвоката по назначению суда.

Районным судом вынесено постановление о назначении осужденной Н. для защиты ее интересов в суде апелляционной инстанции защитника в порядке ст. 51 УПК РФ.

От осужденной Н. поступило заявление об отказе от услуг защитника по назначению суда в связи с заключением соглашения с адвокатом А.

Суд апелляционной инстанции вынес постановление о назначении судебного заседания.

Назначенный по постановлению районного суда для защиты интересов Н. адвокат ознакомилась с материалами дела и участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В данном случае осужденная отказалась от защитника до его вызова в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вывод суда о том, что расходы за оказание юридической помощи адвокату по назначению суда подлежат взысканию с Н., не соответствует требованиям закона.

Судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение обвиняемого.

Приговором Новооскольского районного суда Ш. осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил, указав следующее.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения допускается, если не ухудшается этим положение обвиняемого.

Это требование закона судом первой инстанции выполнено не было.

Как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемой Ш. инкриминировано то, что вследствие нарушения ПДД и наезда на потерпевшую, последней была причинена черепно-мозговая травма, от которой наступила ее смерть.

В приговоре суд первой инстанции указал, что в результате ДТП потерпевшей были причинены переломы 2 - 5 ребер справа и 3 - 6 слева, ссадины на голенях.

Тем самым суд увеличил объем обвинения, ухудшил положение Ш., поскольку получение таких телесных повреждений в ДТП потерпевшей следствием Ш. вменено не было.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Приговором Корочанского районного суда С., З., Б., Т. осуждены по ч. 1 ст. 228.1, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приговор отменил, указав следующее.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

В обоснование выводов о доказанности вины осужденных суд первой инстанции сослался на результаты оперативно-розыскных мероприятий. Однако в приговоре отсутствует какой-либо анализ и оценка этих доказательств не только с позиции их достоверности, но и допустимости.

Согласно материалам уголовного дела, был совершен сбыт наркотического средства З. - С., о чем стало известно сотрудникам полиции, однако деятельность осужденных пресечена не была.

При этом суд не исследовал обстоятельства законности действий сотрудников полиции по непресечению преступной деятельности установленных ими лиц. Об этом сторона защиты указывала в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Суд эти доводы защиты игнорировал и не решил вопрос о том, насколько правомерно действовали сотрудники полиции, отвечала ли их деятельность требованиям, указанным в ст. 2, 5 и 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Помимо этого, из протокола судебного заседания видно, что государственным обвинителем оглашались показания осужденных, добытые в ходе предварительного следствия. Однако вышеуказанные показания судом в приговоре не приведены и не получили оценки с точки зрения доводов обвинения о признании осужденными вины в преступлениях, совершенных организованной группой.

Судом фактически в приговоре не дана оценка ни одному доказательству, которые лишь перечислены в нем, а также ни одному доводу защиты, за исключением вопроса, связанного с обоснованностью вменения органом следствия квалифицирующего признака "организованной группой". Однако и в данном случае, судом первой инстанции не получили оценки и не изложены в приговоре показания осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашенные в связи с противоречиями в их показаниях, данных в ходе судебного заседания. Эти противоречия в показаниях осужденных не приведены и не указаны мотивы, по которым одни из показаний признаны доказательствами, а другие, без указания причин были отвергнуты.

С учетом изложенного, приговор является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Вопросы применения норм материального права

Действия лица по незаконному сбыту наркотических средств, проходившие под контролем сотрудников правоохранительных органов, подлежат квалификации как покушение на преступление, а не как оконченный состав.

Приговором Краснояружского районного суда Г. осужден по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и другим статьям УК РФ.

Постановлением президиума областного суда приговор изменен по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что сотрудниками полиции проводилось оперативное мероприятие "Мак-2012", в ходе которого была обнаружена автомашина под управлением М., за которой стало вестись наблюдение. В автомашине находились Г. и И. Последний был известен сотрудникам полиции, как потребитель наркотических средств. При опросе И. было установлено, что Г. сбыл ему наркотическое средство в крупном размере, в результате чего Г. и И. были задержаны, наркотическое средство изъято.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении Г. действий по незаконному сбыту наркотических средств фактически под контролем работников правоохранительных органов, в результате которого наркотическое средство изъято и не вышло из незаконного оборота.

Однако в приговоре суд указанным обстоятельствам оценки не дал.

При таких данных действия Г. переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере.

Если по делу установлены обстоятельства, отнесенные ст. 61 УК РФ к числу смягчающих наказание, суд должен привести мотивы признания или непризнания их в качестве таковых.

Приговором Белгородского районного суда, И. осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции изменил, указав следующее.

По смыслу закона, если по делу установлены обстоятельства, отнесенные ст. 61 УК РФ к числу смягчающих наказание, суд должен привести мотивы признания или непризнания их в качестве таковых.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления является обстоятельством, смягчающим наказание.

Судом первой инстанции установлено, что после совершения преступления И. предприняла меры для оказания медицинской и иной помощи потерпевшему: сразу же позвонила своему знакомому и попросила вызвать врачей "Скорой медицинской помощи", до приезда которых вместе с матерью оказывала помощь потерпевшему. В результате оказанной помощи потерпевший был своевременно доставлен в больницу и прооперирован.

Установив данные обстоятельства суд не обсудил вопрос о возможности признания их смягчающими наказание И., мотивов принятого решения не изложил.

При таких данных судом первой инстанции допущено нарушение требований материального закона.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, максимально возможный размер или срок наказания исчисляется путем последовательного применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Приговором Яковлевского районного суда Р. осуждён по ч. 1 ст. 162 к лишению свободы сроком на 4 года и другим статьям УК РФ.

Суд кассационной инстанции приговор изменил, указав следующее.

Согласно требованиям уголовного закона, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, максимально возможный размер или срок наказания исчисляется путем последовательного применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении Р. постановлен в особом порядке, смягчающими наказание обстоятельствами признаны явки с повинной (по всем преступлениям), раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, отягчающих обстоятельств при этом не установлено.

Таким образом, с учётом и последовательным применений положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, наказание Р. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ не должно было превышать 3 лет 6 месяцев лишения свободы, тогда как ему за данное преступление назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Р. изменен, назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 162 УК РФ снижено до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

Если соответствующей статьей Особенной части УК РФ наступившее тяжкое последствие предусмотрено в качестве признака преступления, оно не может повторно учитываться при назначении наказания.

Приговором Ровеньского районного суда М. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ и другим статьям УК РФ.

Президиум областного суда приговор изменил по следующим основаниям.

По смыслу закона, если соответствующей статьей Особенной части УК РФ наступившее тяжкое последствие предусмотрено в качестве признака преступления, оно не может повторно учитываться при назначении наказания.

Из приговора следует, что при назначении М. наказания, суд, наряду с иными обстоятельствами, учел то, что в результате его противоправного поведения наступили тяжкие последствия - смерть человека.

Однако, данное обстоятельство составляет объективную сторону преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 111 УК РФ, следовательно оно не могло повторно учитываться при назначении М. наказания.

С учетом изложенного, из приговора исключено указание на то, что суд учел, что в результате противоправного поведения М. наступили тяжкие последствия - смерть человека, наказание смягчено.

Новый уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, подлежит применению.

Постановлением Алексеевского районного суда ходатайство адвоката в интересах осужденного Ц. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством оставлено без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции постановление отменил, указав следующее.

Согласно ст. 10 УК РФ, обратную силу имеет уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.

Судом первой инстанции данные требования закона выполнены не были.

Суд, отказывая Ц. в переквалификации с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 159.5 УК РФ указал, что санкция ч. 4 ст. 159.5 УК РФ в редакции Федерального Закона от 29.11.2012 г. N 207-ФЗ идентична санкции прежней редакции.

Вывод суда не является бесспорным.

Как видно из материалов дела Ц. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) за хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая организованной группой в крупном и особо крупном размерах. Эти действия в настоящее время подпадают под диспозицию ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, предусматривающую ответственность за мошенничество в сфере страхования, совершенное организованной группой. Но с учетом примечания к ст. 159.1 УК РФ - крупным размером в настоящей статье, а также в статьях 159.3, 159.4, 159.5, 159.6 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным - шесть миллионов рублей.

Прежний уголовный закон устанавливал крупный размер в сумме, превышающей 250 тысяч рублей, а особо крупный размер в сумме, превышающей 1,5 миллиона рублей.

Между тем, данный вопрос не исследовался судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Административное производство

Все доказательства, исследованные по делу об административном правонарушении и установленные по делу фактические обстоятельства, должны получить оценку в их совокупности с приведением мотивов принятого судьей решения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода постановление инспектора ДПС ГИБДД, которым З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Судья областного суда решение отменил, указав следующее.

По смыслу административного закона все доказательства, исследованные по делу об административном правонарушении и установленные по делу фактические обстоятельства, должны получить оценку в их совокупности с приведением мотивов принятого судьей решения.

Эти требования судьей выполнены не были.

Придя к выводу об отсутствии в действиях З. состава административного правонарушения, судья свои выводы не мотивировал.

Так, судьей не дано надлежащей оценки всем доказательствам, имеющимся в деле. Судья отвергла сведения, изложенные в постановлении инспектора ДПС ГИБДД, его объяснения в суде, а доводы З. в судебном заседании о невиновности положены в основу решения.

Между тем, З. на месте правонарушения не оспаривал допущенное правонарушение, что следует из постановления, и в связи с чем протокол не составлялся.

Пункт 14.1 ПДД предписывает водителю транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязанность снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Из буквального толкования п. 14.1 ПДД и ст. 12.18 КоАП РФ пешеход на нерегулируемом пешеходном переходе пользуется преимуществом в движении.

Вместе с тем из решения следует, что водитель в данной ситуации не должен был пропускать пешехода. Выводы судьи небесспорны. Как утверждает З., пешеход не вступил на переход, а находился на разделительной линии, посреди проезжих частей. Этому обстоятельству судья оценки не дала, хотя к материалам дела приобщена схема перекрестка с разметкой и дислокацией дорожных знаков.

Как усматривается из записи видеорегистратора З., приближаясь к пешеходному переходу, не принял мер к снижению скорости. Этому обстоятельству судья также оценки не дал.

Всем вышеизложенным обстоятельствам в их совокупности судья надлежащей оценки не дала.

При таких обстоятельствах, решение судьи является незаконным и необоснованным.

Постановление (решение) по делу об административном правонарушении не должно содержать суждений о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Решением судьи Белгородского районного суда постановление инспектора ДПС ГИБДД, которым С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено.

Судья областного суда решение изменил по следующим основаниям.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц.

Прекращая в отношении С. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, судья районного суда в решении сделал вывод о нарушении вторым участником ДТП - Г. п. 8.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем, такой вывод не соответствует требованиям закона, поскольку судьей фактически был решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось.

При таких обстоятельствах, из решения судьи Белгородского районного суда исключено указание на нарушение Г. п. 8.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения сроков давности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.

Решением судьи Старооскольского городского суда оставлено без изменения постановление административной комиссии администрации Старооскольского городского округа, которым П. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.4 Закона Белгородской области "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области".

Судья областного суда решение судьи отменил.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.4 Закона "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области", составляет два месяца.

Как видно из материалов дела, П. совершил административное правонарушение 10 июля 2013 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 10 сентября 2013 г.

Постановление административной комиссии в отношении П. вынесено 04 декабря 2013 года, т.е. за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности исключало возможность рассмотрения дела административной комиссией.

Названные обстоятельства не были учтены судьей районного суда при вынесении решения.