Обзор судебной практики Белгородского областного суда по гражданским делам за март 2014 года

Вопросы применения норм материального права

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Согласно договора купли-продажи от 25.12.2012 года Н. приобрела у С. однокомнатную квартиру в г. Белгороде. Из передаточного акта от 25.12.2012 года, подписанного представителем продавца - М., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности следует, что расчет между сторонами произведен полностью, претензии стороны друг к другу не имеют. После чего договор купли-продажи был направлен в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Белгородской области, однако в регистрации перехода права собственности на квартиру было отказано, в связи со смертью продавца С.

Дело инициировано иском Н. к наследникам С. - А. и Ю., которая с учетом изменения исковых требований просила произвести государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры и государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру к ней, поскольку 08.01.2013 года продавец квартиры умер.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Решение отменено в апелляционном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с заключением С. в лице его представителя М. и истцом договора продажи спорной квартиры, установлением фактов подписания М. на основании доверенности, выданной С. данного договора и передачи денежных средств по нему, у истца возникло право на спорный объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что С. на праве собственности принадлежала упомянутая квартира.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.05.2010 года С. объявлен запрет на распоряжение принадлежащей ему квартирой, в связи с наличием задолженности по алиментам в пользу взыскателя Л. в размере 380699,99 руб. и запрет УФРС по г. Белгороду проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества.

24.12.2012 г. С. выдал доверенность, согласно которой он уполномочивал М. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему на праве собственности вышеназванную квартиру.

На основании доверенности, М. заключил договор купли-продажи квартиры с истицей, в п. 8 которого указано, что продаваемая квартира, находящаяся в собственности продавца и переходящая в собственность покупателя, свободна от любых прав третьих лиц, не подарена, не обещана в дар, под арестом не находится.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи отчуждаемая квартира продается за 2000000 руб., которые покупатель обязуется уплатить продавцу до подписания договора.

Однако основная часть денежных средств в размере 1400000 руб., согласно имеющегося в материалах дела акта передачи денежных средств от 27.12.2012 года была передана после подписания договора, а денежные средства в сумме 600000 руб., согласно договора от 24.12.2012 года С. получил от своего представителя М. в качестве задатка за продаваемую им квартиру и которые он был обязан перечислить бывшей супруге в качестве погашения задолженности по алиментам, в целях снятия ареста с его имущества, наложенного службой судебных приставов.

Заключенный 25.12.2012 года договор купли-продажи квартиры в тот же день был подан на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Белгородской области.

08.01.2013 г. С. умер, 11.01.2013 г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Белгородской области приостановило государственную регистрацию на срок с 11.01.2013 года по 08.02.2013 года в связи с поступлением информации судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество С., запрета УФРС проводить регистрационные действия по отчуждению квартиры, а также в связи с тем, что это обстоятельство не нашло отражение в договоре.

31.01.2013 года в государственной регистрации было отказано в связи со смертью продавца С. 18.07.2013 года, меры о запрете на отчуждение спорного имущества отменены, со ссылкой на то, что задолженность по алиментам погашена в полном объёме.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Кроме того, по смыслу закона иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Согласно ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно ч. 2 названной статьи договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п. 7 ст. 16 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.

Закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" придает правовое значение не моменту подписания сторонами договора и представления необходимых документов на его регистрацию, а моменту внесения записи о сделке в ЕГРП. Поскольку договор при жизни продавца государственную регистрацию не прошел, он не может считаться заключенным, а переход права собственности на квартиру к истцу состоявшимся. Обратное прямо противоречило бы требованиям п. 3 ст. 433 ГК РФ.

К тому же в п.п. 6 и 8 договора купли-продажи от 25.12.2012 года прописано, что жилая площадь передаётся продавцом покупателю по акту приема-передач, который является неотъемлемой частью данного договора, передаваемая квартира свободна от любых прав третьих лиц, не подарена, не обещана в дар и под арестом не находится.

В передаточном акте от 25.12.2012 года указано, что продавец С. в лице М. передал истцу в собственность вышеуказанную спорную квартиру, расчет между сторонами произведен полностью, претензии друг к другу стороны не имеют.

Между тем, установлено, что после подписания договора купли-продажи спорная квартира фактически не была передана во владение истца, бремя содержания данного имущества и затраты на оплату коммунальных услуг истец не нес.

Наличие у истца ключа от спорной квартиры, как и у ответчиков, которые ссылаются на то, что квартирой в настоящий момент пользуются они, не свидетельствует о фактическом принятии истцом спорного имущества во владение.

При таких обстоятельствах оснований считать договор купли-продажи исполненным не имеется.

Как следует из вышеизложенного, государственная регистрация договора купли-продажи квартиры, которая на момент подписания данного договора принадлежала на праве собственности С., и это право было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не была произведена.

Следовательно, в силу прямого указания закона этот договор является незаключенным, неисполненным, в связи с чем не влечет каких-либо правовых последствий.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По условиям договора организация обязалось выполнить для Е. работы по строительству жилого дома блокированной застройки в г. Старый Оскол до 31 декабря 2010 года. Стоимость работ определена сторонами в размере 925200 руб.

Приемка законченного строительством дома состоялась 05 апреля 2011 года, а 13 апреля 2011 года Е. умерла. Право собственности на указанный жилой дом в порядке наследования признано за Р.

Сославшись на допущенные недостатки при проведении строительных работ, стоимость устранения которых по предварительным подсчетам составляет 700000 руб., Р. направила в адрес подрядчика письменную претензию с требованием о перечислении на ее банковский счет указанной денежной суммы. Ответ на претензию Р. не получен.

Заключениями ООО "Региональный ЭкспертЦентр", выполненными по инициативе Р., выявлены недостатки общестроительных работ и работ по электрификации указанного дома, определена стоимость устранения выявленных недостатков в размере 753024 руб. и 18590,84 руб. соответственно.

Р. обратилась в суд с упомянутым иском, уточнив который, просила взыскать в свою пользу с ответчика в счет уменьшения цены выполненной работы по договору 771614,84 руб., а также 6500 руб. за демонтаж и монтаж кондиционера.

Решением городского суда иск Р. удовлетворен в части. В счет уменьшения цены выполненной работы по договору подряда с организации в пользу истицы взыскано 275748 руб., в удовлетворении остальных требований, а также во взыскании штрафа, предусмотренного частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", отказано.

Решение суда в части отказа во взыскании штрафа отменено в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании в пользу истицы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, сослался в решении на неопределенность и немотивированность претензии Р., направленной в адрес ООО "Розовый слон", а также на необоснованность заявленной в претензии суммы.

Решением суда, оставленным без изменения при рассмотрении дела в апелляционном порядке, требования Р. о защите её прав потребителя удовлетворены, в пользу истицы взыскано 275748 руб.

Согласно части 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом по смыслу закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истицей в досудебном порядке направлялось ответчику требование об уменьшении покупной цены, которое было оставлено последним без удовлетворения. Ответчик не признавал предъявленные исковые требования, при наличии двух экспертиз подтвердивших многочисленные дефекты при устройстве наружных стен дома, перекрытия, стропильной системы, кровли, окон, дверей полов отмостки, крыльца и внутренней отделки дома, ответчик продолжал их оспаривать. Между тем, обоснованность предъявленных исковых требований установлена судами первой и апелляционной инстанций.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования Р., что в соответствии с частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для взыскания штрафа.

Правами, предоставленными потребителю соответствующим законом, пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии).

Р., управляя автомобилем ВАЗ 21040, в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю ВАЗ 21124 под управлением Е., что привело к столкновению автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21124 поврежден. Е. направил почтой заявление о выплате страхового возмещения страховщику гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21040 с государственным регистрационным знаком М 445 УК/31 ООО "Росгосстрах", которое удовлетворено не было. 03.04.2013 г. Е. умер.

Его наследник О. инициировала судебное разбирательство, предъявив иск к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа.

Решением суда с ООО "Росгосстрах" в пользу О.В. взысканы 55427 руб. в возмещение материального ущерба, судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Суд исходил из того, что О. унаследовала имущественное право требования выплаты страхового возмещения, но поскольку с заявлением о выплате такового обращался наследодатель, истице непосредственно страховая компания не отказывала в выплате страхового возмещения, то у неё не возникло права на взыскание штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

При этом, заслуживают внимания приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (п.п. а п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17).

Таким образом, наследник О., в пользу которой взыскано страховое возмещение решением суда, в силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", имеет право на взыскание с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 27713,50 руб.

В случае, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок, либо если у него отсутствует заработок или иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и иному доходу родителя невозможно, существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме.

При этом следует принимать во внимание принцип заботы о благосостоянии детей обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи.

Стороны В. и О. с 08.05.2013 г. состояли в браке. 30 июля 2013 года у них родилась дочь М. О. инициировала дело предъявлением иска, в котором просила взыскать с ответчика алименты на содержание дочери в твердой денежной сумме в размере 5916 руб., что составляет величину ежемесячного прожиточного минимума на ребенка в Белгородской области; алименты на её содержание в твердой денежной сумме в размере 6641 руб. ежемесячно на период отпуска по уходу за ребенком до достижения дочерью трех лет; определить порядок общения ответчика с ребенком и предоставить ему право общаться с дочерью каждое второе и третье воскресенье месяца в дневное время с 10 час. до 18 час. по месту пребывания ребенка в присутствии матери Федоровой О.Н.

Решением суда иск признан обоснованным в части. С В. в пользу О. взысканы алименты на содержание дочери М., родившейся 30.07.2013 г., в размере 1/6 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 01.11.2013 г. до совершеннолетия ребенка. Прекращено взыскание с В. в пользу О. алиментов на содержание дочери М. согласно определению судьи от 25.11.2013 г. и выданного на его основании исполнительного листа. С В. в пользу О. взысканы алименты на её содержание в размере 2000 руб. ежемесячно до достижения дочери М. возраста 3-х лет. Определен порядок общения В. с ребенком.

Решение отменено в части по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 80, 81, 83, 89, 91, 98 СК Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости взыскания алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в долевом отношении к заработку ответчика и наличии оснований для взыскания алиментов на содержание истицы до достижения ребенком возраста 3-х лет в размере 2000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика алиментов на содержание дочери в твердой денежной сумме судом не установлено.

С решением суда в части взыскания алиментов на содержание ребенка в долевом отношении к заработку нельзя согласиться ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права, что в силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены в части судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 83 СК Российской Федерации в случае, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок, либо если у него отсутствует заработок или иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и иному доходу родителя невозможно, существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме.

Судом установлено, что В. с 01.09.2012 г. по 01.12.2013 г. работал сторожем у индивидуального предпринимателя, размер его заработной платы с 01.07.2013 г. составлял 7000 руб. На момент вынесения решения суда у ответчика отсутствовал постоянный стабильный заработок или иной доход. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил отсутствие в настоящее время у ответчика постоянного места работы.

Отсутствие у ответчика заработка и (или) иного дохода прямо предусмотрено ст. 83 СК Российской Федерации в качестве основания для взыскания алиментов в твердой денежной сумме.

В нарушение приведенной нормы права суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для взыскания алиментов в твердой денежной сумме.

Более того, взыскание судом алиментов в долевом отношении к заработку ответчика, который у него отсутствует, по мнению судебной коллегии, может существенно нарушить интересы ребенка.

Согласно п. 1 ст. 80 СК Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода. Таким образом, вне зависимости от материального и семейного положения трудоспособных родителей дети вправе получить от них необходимое содержание.

Согласно Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи материнства, отцовства и детства (ст. 7, ч. 2); материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (ст. 38, ч. 1, 2).

Данные конституционные положения согласуются в полной мере с положениями ст. 27 Конвенции о правах ребенка 1989 г., в соответствии с которыми государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного нравственного и социального развития ребенка (п. 1); родитель (и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условии жизни, необходимых для развития ребенка (п. 2).

Приведенным положениям корреспондирует закрепленный в п. 3 ст. 1 СК Российской Федерации принцип заботы о благосостоянии детей обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи.

В силу п. 2 ст. 83 СК Российской Федерации размер твердой денежной суммы взыскиваемых на несовершеннолетних детей алиментов определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Конституция Российской Федерации не конкретизирует порядок условия и размер алиментных выплат трудоспособным родителем своему несовершеннолетнему ребенку, что в силу ее ст. 71 (п. "в"), требующей от федерального законодателя осуществлять регулирование и защиту прав и свобод человека и гражданина, предполагает установление в отраслевом законодательстве соответствующих эффективных правовых механизмов. Вопросы алиментных обязательств, в том числе размеров алиментных платежей, урегулированы в СК Российской Федерации, согласно которому при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со ст. 81 данного Кодекса) и в твердой денежной сумме (п. 1 ст. 83); индексация алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производится администрацией организации по месту удержания алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда (п. 1 ст. 117).

Таким образом, приведенные законоположения имеют целью сохранение уровня жизнеобеспечения получателя алиментов несовершеннолетнего ребенка плательщика. В системе действующего нормативного правового регулирования они направлены на соблюдение установленных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о правах ребенка принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов, нуждающихся в материальной поддержке граждан со стороны трудоспособных и обеспеченных в достаточной мере членов их семьи и не предполагают чрезмерное и неразумное обременение граждан, осуществляющих алиментные выплаты, взыскиваемые в твердой денежной сумме.

В обоснование заявленных требований о взыскании алиментов на содержание ребенка в твердой денежной сумме в размере 5916 руб. О. ссылалась на отсутствие со стороны ответчика материальной поддержки в содержании малолетнего ребенка.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает требования О. о взыскании с ответчика алиментов на содержание ребенка в твердой денежной сумме обоснованными, соответствующими требованиям семейного законодательства Российской Федерации.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая принцип максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспеченности, материальное положение сторон, а также то, что взыскиваемые алименты должны быть достаточными для удовлетворения привычных, а не только ограниченно необходимых потребностей ребенка, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Федорова В.М. в пользу Федоровой О.Н. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 5916 руб., что составляет величину прожиточного минимума за II квартал 2013 года, установленную в Белгородской области, на детей (Постановление правительства Белгородской области от 15.07.2013 г. N 280-пп "Об установлении величины прожиточного минимума по Белгородской области за II квартал 2013 года").

Указанный размер алиментов будет отвечать интересам ребенка, а также не будет чрезмерным и неразумным обременением для ответчика.

При определении размера алиментов на содержание супруги до достижения ребенком 3-х лет в размере 2000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из материального, семейного положения сторон наличия у ответчика иных алиментных обязательств.

Оснований для увеличения указанного размера алиментов судебная коллегия не усматривает.

Общим имуществом, нажитым в период брака и подлежащим разделу в качестве совместно нажитого, признается не только имущество, которое было оформлено в собственность супругов либо одного из них в период брака, но и то имущество, стоимость которого во время брака была оплачена за счет общих супружеских денежных средств.

П. и Т. с 08.09.2012 г. по 25.07.2013 г. состояли в браке. 13.07.2012 г. П. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор на сумму 229510 руб. для покупки транспортного средства 2012 года выпуска.

В этом же день П. приобретен указанный автомобиль за 329500 руб. с использованием кредитных денежных средств.

Обязательства по кредитному договору исполнены П. 13.06.2013 г.

Т. инициировала дело предъявлением иска, в котором с учетом уменьшения требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просила признать автомобиль совместно нажитым имуществом, произвести его раздел, взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию за 1/2 долю стоимости автомобиля в размере 106000 руб.

Решением суда иск признан необоснованным и отклонен.

Решение отменено в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 36 СК Российской Федерации, пришел к выводу о признании спорного автомобиля личным имуществом ответчиком, ввиду его приобретения до брака с истицей и об отсутствии оснований для его раздела в силу ст.ст. 34, 38, 39 СК Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что погашение кредита ответчиком в период брака с истицей не является основанием для признания спорного автомобиля общим имуществом супругов, нажитым ими в период брака.

С такими выводами суда нельзя согласиться ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, что в силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 34 СК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственности.

К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По смыслу приведенной нормы права понятие общего имущества супругов имеет специфическое правовое содержание, прямо установленное законом, а такие юридические категории как приобретение имущества за счет общих доходов супругов и оформление имущества в период брака в собственность одного из супругов по своей правовой природе тождественными друг другу не являются.

Общим имуществом, нажитым в период брака и подлежащим разделу в качестве совместно нажитого, признается не только имущество, которое было оформлено в собственность супругов либо одного из них в период брака, но и то имущество, стоимость которого во время брака была оплачена за счет общих супружеских денежных средств.

Тем самым, при рассмотрении споров о разделе совместно нажитого имущества существенное правовое значение имеет вопрос о том, было ли оплачено в период брака за счет общих доходов имущество, оформленное на имя одного из супругов.

Признавая спорный автомобиль личным имуществом П. в силу ст. 36 СК Российской Федерации судом первой инстанции исходил из его покупки ответчиком до заключения брака с истицей.

При этом судом не учтено приобретение ответчиком транспортного средства с использованием кредита, погашенного в период брака, за счет общих доходов супругов.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о признании указанного транспортного средства личным имуществом П. является ошибочным.

Как следует из материалов дела, в приобретение П. автомобиля вложены, в том числе и денежные средства в размере 229510 руб. полученные им по кредитному договору от 13.07.2012 г., что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

До заключения брака ответчиком в погашение кредита выплачено 5399 руб. 98 коп., оставшаяся часть кредита погашена П. в период брака, что подтверждается историей операций по договору N 49447 от 13.07.2012 г.

В письменных возражениях ответчик подтвердил внесение оплаты кредита с момента заключения брака и до последней суммы взноса за счет общих денежных средств супругов.

Изменение в последующем ответчиком позиции по делу и его утверждение о том, что автомобиль является его личным имуществом, поскольку он приобретен до брака, не могут быть приняты во внимание, так как это основано на неверном толковании п. 2 ст. 34 СК Российской Федерации.

Убедительных доказательств бесспорно подтверждающих внесение ответчиком в погашении последней суммы взноса 13.06.2013 г. по кредитному договору именно денежных средств, подаренных ему отцом 01.06.2013 г., не представлено.

Расписка о дарении П. денежных средств в сумме 140000 руб. к таким доказательствам не относится, поскольку из неё не усматривается для какой цели отцом ответчика подарены указанные денежные средства.

Таким образом, поскольку спорный автомобиль приобретен ответчиком хотя и до заключения брака, но с использованием, в том числе кредита, погашенного за счет общих доходов супругов, за исключением суммы 5399 руб. 98 коп., то Т. имеет право на 1/2 долю от внесенных в счет оплаты кредита, взятого на покупку автомобиля, общих денежных средств супругов.

Международно-правовыми актами признано право государства контролировать въезд иностранных граждан на свою территорию.

При этом государство не обязано гарантировать решение женатых пар на выбор места совместного проживания и санкционировать воссоединение членов семьи на своей территории.

С., 1 сентября 1968 года рождения, уроженка Грузии, прибыла на территорию Российской Федерации с целью постоянного проживания. Зарегистрирована по месту пребывания в г. Губкин. Состоит в браке с гражданином Российской Федерации Р., имеющим постоянное место жительство в Российской Федерации.

7 июля 2011 года С. обратилась в УФМС России по Белгородской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, указав при его заполнении, что она имеет гражданство Азербайджана и паспорт Республики Азербайджан. Решением УФМС России по Белгородской области от 25 августа 2011 года N 977 ей выдано разрешение на временное проживание на территории Белгородской области сроком на три года. 6 марта 2012 года С. обратилась в УФМС России по Белгородской области за предоставлением вида на жительство, также указав в заявлении, что она имеет гражданство Азербайджана и паспорт Республики Азербайджан, который является действующим. 4 сентября 2012 года УФМС России по Белгородской области приняло решение о предоставлении С. вида на жительство в Российской Федерации. 25 июня 2013 года УФМС России по Белгородской области вынесло два заключения, одним из которых аннулировано ранее выданное разрешение С. на временное проживание в Российской Федерации, другим - аннулирован предоставленный вид на жительство. В обоснование принятых решений УФМС России по Белгородской области указало на то, что в поданных заявлениях С. не сообщила о наличии у нее гражданства Грузии.

С. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным решение УФМС России по Белгородской области об аннулировании разрешения на временное проживание от 25 июня 2013 года и возложить обязанность на УФМС России по Белгородской области восстановить разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, указав о его незаконности и нарушении ее права на уважение личности и семейной жизни, а также права проживать на территории Российской Федерации вместе с детьми и супругом, который является гражданином Российской Федерации.

Решением суда заявление удовлетворено.

Решение отменено в апелляционном порядке.

При вынесении решения и удовлетворении требований суд исходил из того, что при предъявлении заявления должностные лица УФМС России по Белгородской области не разъяснили С. ее обязанность указать в пункте 5 заполняемого бланка заявления наличие всех имеющихся у нее паспортов. По мнению суда, под предоставлением заведомо ложной информации имеется ввиду сообщение сведений, несоответствующих действительности, лицом, знающим, что сообщаемые сведения являются ложными; С. ложных сведений в заявлении не сообщала.

Вывод суда является ошибочным и с ним не может согласиться судебная коллегия.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

Таким образом, учитывая изложенное выше о месте и роли международно-правовых актов в правовой системе Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что, включив эти акты в свою правовую систему, Российская Федерация, тем самым, наделила содержащиеся в них нормы способностью оказывать регулирующее воздействие на применение положений внутреннего законодательства.

Положения ст. 3 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" устанавливают, что законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

В силу п.п. 4 п. 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Как усматривается из материалов дела, заполняя бланки заявлений о выдаче разрешения на временное проживание и предоставлении вида на жительство, в графе 5 С. указала, что она имеет паспорт Республики Азербайджан.

В ходе проведения проверки 25 июня 2013 года УФМС России по Белгородской области установило, что имеет иностранный паспорт N 0758663, выданный Грузией на срок с 14 июля 2008 по 14 июля 2018 года, о чем она не указала в вышеуказанных заявлениях.

При этом приглашение на въезд в Российскую Федерацию на период с 16 августа 2008 по 16 ноября 2008 года оформлялось для С. и реализовано ею как гражданкой Грузии.

Форма заявления о выдаче разрешения на временное проживание и предоставление вида на жительство установлена Административным регламентом по предоставлению Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Заявление содержит графы, в которых необходимо указать сведения о заявителе, заполняется от руки или с использованием технических средств, ответы на вопросы должны быть исчерпывающими.

В заявлении в императивной форме в графе 5 о выдаче разрешения на временное проживание и предоставление вида на жительство возлагается на гражданина обязанность сообщить о документе, удостоверяющем личность.

В графе 3 следует указывать о том, гражданство (подданство) какого иностранного государства имеет заявитель в настоящее время (имел прежде).

Подлинность представленных документов и достоверность изложенных в заявлениях сведений С. подтвердила своей подписью в указанных заявлениях. Кроме того, она предупреждена, что в выдаче разрешения на временное проживание ей может быть отказано либо выданное разрешение может быть аннулировано в случаях, предусмотренных статьей 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что УФМС России по Белгородской области обоснованно, в соответствии с действующим законодательством аннулировало разрешение С. на временное проживание в Российской Федерации и предоставление вида на жительство, поскольку она не сообщила все сведения о себе, включая наличие у нее паспорта Грузии и свою принадлежность к гражданству Грузии.

В пункте 49 Постановления Европейского Суда по делу дело "Лю и Лю против Российской Федерации" (жалоба N 42086/05) указано, что Конвенция не гарантирует как таковое право иностранца въезжать в страну или проживать в ней. Согласно установившемуся международно-правовому законодательству и своим договорным обязательствам государство имеет право контролировать въезд иностранных граждан на свою территорию (см. среди других примеров Постановление Европейского Суда по делу "Бултиф против Швейцарии", жалоба N 54273/00, ЕСНК 2001-IX, § 39). Если речь идет об иммиграции, нельзя считать, что Статья 8 Конвенции накладывает на государство общее обязательство уважать решение женатых пар на выбор места совместного проживания и санкционировать воссоединение членов семьи на своей территории (см. Постановление Европейского Суда по делу Тюль против Швейцарии" от 19 февраля 1996 г.).

Таким образом, международно-правовыми актами признано право государства контролировать въезд иностранных граждан на свою территорию. Также государство не обязано гарантировать решение женатых пар на выбор места совместного проживания и санкционировать воссоединение членов семьи на своей территории.

Процессуальные вопросы

Оспаривание бездействия о нарушении прав, гарантированных КоАП РФ, в порядке главы 25 ГПК РФ допускается в случае, если производство по делу прекращено или не возбуждалось и указанное бездействие влечет правовые последствия для гражданина, поскольку иной порядок оспаривания данных актов законодательством не предусмотрен.

01 октября 2013 года в отношении Б. (заявителя) составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с чем заявитель был задержан и доставлен в УМВД России по г. Старый Оскол.

04 октября 2013 года Б. обратился к руководителю УМВД России по г. Старый Оскол с заявлением, в котором просил предоставить возможность ознакомиться с материалами дела, выдать копию протокола и других документов; документ, подтверждающий факт задержания и нахождения в камере административно задержанных; о дате и времени ознакомления и получения копий документов просил сообщить по адресу указанному в заявлении.

Дело инициировано заявлением Болгова И.И., который, ссылаясь на то, что его обращение по состоянию на 23 декабря 2013 года не рассмотрено и на положения Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", с учетом увеличения требований просил обязать УМВД России по г. Старый Оскол рассмотреть по существу его письменное обращение и дать письменный ответ в установленный Законом срок. Признать факт нарушения УМВД России по г. Старый Оскол установленного законом срока дачи ответа на письменное обращение от 04 октября 2013 года.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, пришла к выводу к выводу об отмене решения суда и прекращении производства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из разъяснений изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", рекомендовано судам апелляционных инстанций при рассмотрении дел, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставлении заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела заявитель, обращаясь в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сослался на нарушение сроков рассмотрения его обращения по поводу невыдачи копий материалов дела об административном правонарушении, которое ведется в отношении его и не прекращено.

Право на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении гарантировано статьёй 25.1 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Как указано в абзаце 6 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и, которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Таким образом, гражданин вправе оспорить бездействие о нарушении его прав гарантированных КоАП РФ в порядке главы 25 ГПК РФ только в том случае, если производство по делу прекращено или не возбуждалось и указанное бездействие влечет правовые последствия для гражданина, поскольку иной порядок оспаривания данных актов законодательством не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не могли быть разрешены судом по существу в рамках гражданского судопроизводства, в связи с чем решение подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании абзаца второго статьи 220 и пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении требований суд сослался на положения Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". В силу положений ч. 2 ст. 1 названной нормы, установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. Поскольку право на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении гарантировано КоАП РФ и его несоблюдение является административного производства, то, по мнению судебной коллегии положения указанного ФЗ не подлежат применению к обращению Б.

Гражданский кодекс РФ не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов.

Оставление заявления без рассмотрения по упомянутым мотивам означало бы принуждение заявителя к применению не желаемого им способа защиты своего права.

Ш. обратилась в суд с заявлением об установлении факта работы воспитателем в период с 15.08.1988 года по 01.01.1992 года в детском саду в колхозе, поскольку в трудовой книжке в указанный период сделана запись работы в качестве воспитателя в колхозе, из указанной записи не усматривается тип учреждения "детский сад".

Определением суда заявление оставлено без рассмотрения со ссылкой на наличие спора о праве.

Определение отменено в апелляционном порядке.

Оставляя заявление Ш. без рассмотрения, суд указал, что между сторонами возник спор по вопросу включения данного периода работы в специальный стаж для назначения заявителю досрочной трудовой пенсии, который должен быть разрешен в исковом порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства.

При этом важно определить, о каком праве именно праве возник спор и между какими именно лицами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 262 ГПК РФ в порядке особого производства рассматриваются дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Частью первой статьи 264 ГПК РФ под юридическими фактами подразумеваются факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Данная статья содержит перечень конкретных юридических фактов, подлежащих установлению судом в порядке особого производства, в частности п. 10, в соответствии с которым возможно установление других имеющих юридическое значение фактов.

Вместе с тем, по смыслу закона установление этих фактов в судебном заседании не связано с одновременным установлением других фактических обстоятельств, относящихся к делу, не затрагивает права других лиц и, безусловно, не связано с наличием спора о праве.

Ш. обратилась в суд с заявлением об установлении факта ее работы воспитателем в детском саду в колхозе в период с 15.08.1988 года по 01.01.1992 года, указывая на то, что установление данного факта ей необходимо для включения недостающих лет в трудовой стаж дающий право на назначение досрочной пенсии по старости.

Судом не были учтены положения ст. 265 ГПК РФ, согласно которой суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В рассматриваемом случае самостоятельно представить доказательства, подтверждающие факт работы именно в детском саду колхоза заявитель лишена возможности по независящим от нее причинам: в связи с отсутствием данных в архиве.

Кроме того, вывод суда о наличии спора о праве на пенсию является преждевременным и не основан на материалах дела. В частности, отсутствует какая либо информация о наличии возражений пенсионного органа по данному заявлению.

Гражданский кодекс РФ не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов, граждане в силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В данном случае необходимо учитывать, что оставление заявления без рассмотрения по упомянутым мотивам означало бы принуждение заявителя к применению не желаемого им способа защиты своего права. В противном случае он вообще оказывался бы лишенным судебной защиты. Между тем ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому гражданину судебную защиту его прав и свобод, а ч. 2 ст. 45 этого же Закона предоставляет каждому гражданину свободу выбора способа защиты своего права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить вышеуказанное определение судьи и возвратить заявление Ш. в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Основания оставления заявления без движения, предусмотренные статьей 136 ГПК РФ, не предполагают расширительного толкования.

Л., являясь дочерью Ш. (1916 года рождения), обратилась в суд с заявлением о признании матери недееспособной вследствие наличия у нее психического расстройства.

Определением суда заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, не содержащее указание на обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Подателю предложено в обусловленный срок представить в подтверждение психического расстройства Ш. медицинскую документацию, указать, имели ли место обращения по месту жительства в медицинское учреждение к врачу психиатру, был ли врачом психиатром и невропатологом установлен диагноз заболевания, свидетельствующий о наличии психического расстройства, когда и с каким диагнозом Ш. находилась на лечении в больнице.

Определение отменено в апелляционном порядке.

В силу ст.ст. 131, 132 ГПК РФ в заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 282 ГПК РФ в заявлении о признании гражданина недееспособным должны быть изложены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у гражданина психического расстройства вследствие чего он не может понимать значение своих действий или руководить ими.

Вопреки выводу суда первой инстанции указанные нормы процессуального права заявителем соблюдены.

Так, в заявлении Л. ссылается на то, что, проживая с матерью с мая 2013 года, она заметила, что мать перестала узнавать своих родных и близких, ориентироваться во времени и пространстве, затрудняется определить текущие даты событий, текущее время года, постоянно ищет свои якобы пропавшие вещи, не понимает что происходит вокруг, не помнит о том, что произвела отчуждение своего жилого дома правнуку, полагает что все ее дети умерли, Л. считает невесткой и называет чужим именем, что свидетельствует о психическом расстройстве матери.

В подтверждение требований Л. представила копии пенсионного удостоверения, справки об инвалидности, свидетельства о рождении Ш., а также решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.09.2013 г. по делу о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между Ш. и Л.

Кроме того, при подаче заявления Л. просила оказать содействие в собирании доказательств и истребовать из Центра семейной клиники медицинскую карту Ш.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 136 ГПК РФ для оставления заявления без движения, не имелось.

Произведенная судом оценка достаточности доказательств представленных при подаче заявления, на стадии принятии заявления к производству суда в силу действующего процессуального законодательства недопустима.

Рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода (2009 г.), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда, с Я., Т. и А. солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 802691,38 руб. и судебные расходы по 2704,48 руб. с каждого.

Я. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения и просила суд рассрочить исполнение указанного решения суда до 30 апреля 2018 г., определив к выплате должниками взыскателю с 30 декабря 2013 г. по 7000 руб. в месяц, с 30 октября 2014 г. по 10000 руб. в месяц.

Определением суда в удовлетворении заявление о рассрочке исполнения судебного решения удовлетворено.

Определение отменено в апелляционном порядке.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц участвующих в деле, вправе рассрочить исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном их исследовании, и мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N 104-О, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как видно из материалов дела, решение суда вступило в законную силу 26 января 2010 г. Задолженность по исполнению решения суда ответчиками по состоянию на 20 декабря 2013 г. составляет 414205,32 руб., т.е. более половины присужденной к взысканию суммы.

При этом представитель Банка просил отказать в удовлетворении заявления указывая на длительное неисполнение решения суда.

Основания для рассрочки исполнения судебного решения суда должны носить исключительный характер. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя.

Доводы, о затруднительном материальном положении, не принимаются судебной коллегий.

Само по себе затруднительное имущественное положение должника и отсутствие для исполнения решения у него необходимых денежных средств недостаточны для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Я. о рассрочке исполнения решения суда.

Протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Решением районного суда от 02.12.2013 требования К. о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, признании права собственности на часть общего имущества супругов, признаны обоснованными. 19.12.2013 Н. подал замечания на протокол судебного заседания от 02.12.2013 с ходатайством о восстановлении срока на их подачу.

Определением районного суда от 16 января 2014 года Н. в удовлетворении ходатайства отказано.

Определение отменено в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании п. 3 ст. 230 ГПК РФ протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия - не позднее чем на следующий день после дня его совершения. В силу ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол от 02.12.13 суд первой инстанции исходил из того, что в 15 часов 09.12.2013 представителю К. сообщено об изготовлении протокола, наличии возможности с ним ознакомиться и в случае необходимости подать на него замечания, однако таким правом сторона ответчика в установленный срок не воспользовалась, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представила. С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующих обстоятельств.

Ссылка суда на наличие возможности у представителя истца, начиная с 09.12.2013, ознакомиться с протоколом судебного заседания является несостоятельной, поскольку представитель истца не обязан был ежедневно являться в суд для ознакомления с материалами дела, ознакомился с ними и получил протокол судебного заседания на следующий день 10.12.2013. Пятидневный срок на подготовку замечаний на протокол судебного заседания истекает в выходной день - 15.12.2013. Следовательно, направление ответчиком по почте замечаний на протокол 16.12.2013 является правомерным.

Протокол изготовлен и подписан 06.12.2013, однако представитель об этом извещен 09.12.2013, что лишило сторону ответчика подать замечания в установленный законом срок.

Судебная коллегия считает, что срок на подачу замечаний на протокол с момента ознакомления с протоколом судебного заседания представителем истца пропущен по уважительной причине, определение суда подлежит отмене, а срок - восстановлению.