Обзор судебной практики Белгородского областного суда по уголовным делам за апрель 2014 года

Процессуальные вопросы

Досудебное производство

Ошибочное определение судом предмета обжалования повлекло незаконный отказ в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Белгородского районного суда К. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил по следующим основаниям.

Отказывая в принятии жалобы заявителя, суд сослался в постановлении на то, что приговор, которым осужден К., вступил в законную силу, доказательства положенные в основу обвинения были исследованы в ходе судебного разбирательства, оценены с точки зрения относимости, допустимости и законности, кроме этого, суд сослался на положения Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1, согласно которому если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Вместе с тем, такие выводы суда первой инстанции не являются бесспорными.

Как следует из текста жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель указывал на незаконность и необоснованность отказа в регистрации его заявления о преступлении, что по смыслу закона является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом приводил мотивы, по которым он считает принятое решение незаконным и необоснованным.

С учетом того, что заявитель ставил в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, вопрос о законности действий руководителя следственного управления, связанных с нерегистрацией заявления о преступлении, при этом не обжаловал непосредственно действия следователя, расследовавшего его уголовное дело, судом первой инстанции не верно был определен предмет обжалования.

В жалобе содержались все необходимые сведения для ее рассмотрения, при этом ссылки суда на наличие вступившего в законную силу приговора суда в отношении заявителя, в данном случае, не имела отношения к рассматриваемому вопросу.

Судебное производство

Наказание, назначенное лицу, признанному виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, признано чрезмерно мягким.

Приговором Корочанского районного суда М. осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установленными ограничениями и другой статье УК РФ.

Апелляционным постановлением областного суда приговор изменен.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения приговора является его несправедливость вследствие чрезмерной мягкости наказания.

Как видно из приговора суда первой инстанции при назначении М. наказания им в должной степени не были учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Учитывая совокупность обстоятельств и характер преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, отношение осужденного к содеянному, характеризующие его данные, в том числе, касающиеся условий его жизни и воспитания, уровня развития, в соответствии со ст. 89 УК РФ, повышенную опасность совершенного им умышленного преступления против порядка управления, направленного против неприкосновенности сотрудника полиции, имеющего особый правовой статус, который обеспечивается повышенными мерами государственной защиты при исполнении им обязанностей по охране общественного порядка и безопасности, а также умаляющего авторитет власти, мнение потерпевшего, настаивающего на строгом наказании, основываясь на принципах законности, соразмерности и справедливости наказания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исправление и перевоспитание осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества в виде лишения свободы, так как данный вид наказания наиболее эффективно сможет обеспечить достижение его целей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции назначил М. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Оправдательный приговор отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку содержащиеся в нем выводы противоречивы и недостаточно мотивированы.

Приговором Белгородского районного суда Я. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда приговор отменен по следующим основаниям.

По смыслу ст. 297 УПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, (Постановление Пленума от 29 апреля 1996 года N 1), при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. По делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ доказательств по каждому обвинению.

В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы; при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Данные требования закона судом не выполнены.

Суд первой инстанции лишь перечислил доказательства, которые, по мнению следствия, уличают Я. в совершении преступления, и указал на их недостаточность для признания его виновным в сбыте наркотических средств. При этом, содержание представленных доказательств не изложено, их анализ не проведен, оценка на предмет достоверности и достаточности судом не сделана. Из приговора не видно, почему представленных доказательств не достаточно для установления факта сбыта Я. наркотических средств Г. и получения за это денежного вознаграждения.

В приговоре суда не приведено и не получило оценки, представленное государственным обвинителем доказательство по делу - заключение эксперта о сравнительном анализе наркотических средств, выданных Г. и изъятых в ходе досмотра транспортного средства, под управлением Я.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия признала приговор суда не отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ, незаконным, необоснованным и немотивированным.

Неправильная оценка представленных по делу доказательств повлекла ошибочную квалификацию действий осужденной.

Приговором Новооскольского районного суда А. осуждена по ч. 1 ст. 306 УК РФ. На основании п. 9 Постановления Государственной думы Федерального собрания РФ от 18.12.2013 года N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ" А. от назначенного наказания освобождена.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда приговор отменила, вынесла новый приговор, которым А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ.

Как видно из материалов дела органами предварительного расследования А. обвинялась по ч. 3 ст. 306 УК РФ, а именно в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенном с искусственным созданием доказательств обвинения.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что А. сама фиктивных доказательств не создавала, фальсификации обстоятельств якобы совершенной в отношении неё угрозы убийством не производила, то есть не совершала активных физических действий, необходимых для искусственного создания доказательств, что исключает привлечение её к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 306 УК РФ и её действия образуют преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Такие вывода суда первой инстанции не являются бесспорными.

На основании ч. 3 ст. 306 УК РФ ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления наступает, если он соединен с искусственным созданием доказательств обвинения. Квалифицирующий признак - искусственное создание доказательств обвинения - характеризует способ совершения преступления. В этом случае ложный донос подкрепляется искусственно созданными доказательствами обвинения. При этом, искусственными созданиями доказательств является активные действия виновного лица, фальсифицирующего доказательства. Под фальсификацией доказательств понимается злостное, преднамеренное искажение данных, заведомо неверное истолкование сведений, на основании которых суд, прокурор, следователь устанавливает наличие обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов уголовного дела, обвиняя Х. в угрозе убийством, подкрепляя реальность высказанных в её адрес угроз, подсудимая злостно, преднамеренно исказила данные и истолковала сведения, представив следователю нож, который якобы являлся орудием преступления, а так же джинсы и ремень, якобы разорванные оговариваемым лицом при применении к ней насилия.

Таким образом, совершив заведомо ложный донос, А. искусственно создала доказательства, которых в действительности не было, что не было учтено судом первой инстанции при постановлении приговора.

В соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый.

Приговором Белгородского районного суда М. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда приговор отменила по следующим основаниям.

В силу ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый.

Данные требования судом первой инстанции не выполнены.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия М. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Приговор в отношении М. постановлен в порядке особого производства, и последний был осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, в нарушение ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора вообще не содержит описания преступных деяний, квалифицируемых судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Указанное обстоятельство является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим незаконность постановленного приговора.

Отменяя оправдательный приговор по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, суд апелляционной инстанции должен передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Приговором мирового суда Яковлевского района С. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ, оправдан по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Приговором апелляционной инстанции Яковлевского районного суда приговор мирового суда Яковлевского района в части оправдания С. по ч. 1 ст. 119 УК РФ отменен, С. осужден по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Президиум областного суда приговор суда апелляционной инстанции отменил по следующим основаниям.

По смыслу ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе отменить оправдательный приговор и постановить обвинительный приговор.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство суда апелляционной инстанции", отменяя оправдательный приговор по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, суд апелляционной инстанции определением (постановлением) передаёт уголовное дело на новое судебное разбирательство. При этом суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных в ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона, исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ.

Отменяя приговор в части оправдания С. по ч. 1 ст. 119 УК РФ и вынося новый приговор, суд апелляционной инстанции названные положения закона не учел.

При таких данных приговор суда апелляционной инстанции является незаконным.

Безусловным основанием для принятия к рассмотрению ходатайства о досрочном снятии судимости является отбытие осужденным назначенного приговором суда наказания.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода отказано в удовлетворении ходатайства С. о снятии судимости по приговору мирового суда участка N 6 г. Старого Оскола от 15 апреля 2009 года.

В апелляционном порядке постановление отменено по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Согласно п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела, в настоящее время С. отбывает наказание по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области, которым он осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового суда участка N 6 г. Старого Оскола от 15 апреля 2009 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 8 лет 9 месяцев в ИК строгого режима.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на настоящее время С. наказание, назначенное по приговору мирового суда г. Старого Оскола от 15 апреля 2009 года не отбыл, так как оно было частично присоединено к наказанию, назначенному по приговору по которому он отбывает наказание.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции не принял во внимание положения ч. 1 ст. 400 УПК РФ, предусматривающей, что вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание.

Безусловным основанием для постановки вопроса о досрочном снятии судимости и принятия положительного решения является отбытие назначенного приговором суда наказания.

Исходя из того, что С. не является лицом, отбывшим наказание, а поэтому не вправе был обращаться с подобного рода ходатайством, производство по его ходатайству подлежало прекращению.

Вопросы применения норм материального права

Если новым уголовным законом устанавливается юридическая оценка деяния как менее тяжкого, суд при рассмотрении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, должен обсудить вопрос о возможности смягчения назначенного осужденному наказания.

Постановлением Валуйского районного суда ходатайство осужденного Е. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством удовлетворено частично.

Президиум областного суда постановление отменил, указав следующее.

Согласно ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20.04.2006 года N 4-П, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные уголовным законом правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми разрешается вопрос о наказании при постановлении приговора. Тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости (преамбула Конституции РФ, ст. 6 УК РФ) и равенство всех перед законом (ст. 19 Конституции РФ, ст. 4 УК РФ).

Приговором суда Е. был осужден, в частности, по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Федеральным законом N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года изменена редакция ч. 2 ст. 15 УК РФ, в соответствии с которой преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет.

Между тем, суд первой инстанции, установив, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которое Е. осужден, перешло из категории средней тяжести в категорию небольшой тяжести, не смягчил назначенное осужденному наказание. При этом, судом указано, что изменение категории преступления в законодательном порядке само по себе не влечет смягчение назначенного наказания.

Если при рассмотрении уголовного дела установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд должен обсудить вопрос о признании или непризнании их в качестве таковых.

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода К. осужден по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Кассационным определением областного суда приговор изменен, назначенное осужденному наказание смягчено, по следующим основаниям.

По смыслу закона, если при рассмотрении уголовного дела установлены обстоятельства смягчающие наказание, указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд должен обсудить вопрос о признании или непризнании их в качестве таковых.

Из материалов дела видно, что у К. имеется малолетняя дочь 2013 года рождения (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции не обсудил в приговоре возможность или невозможность признания его в качестве смягчающего наказание К., что противоречит вышеизложенным требованиям закона.

С учетом изложенного, президиум областного суда признал смягчающим наказание К. обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка.

Апелляционная инстанция областного суда с учетом конкретных обстоятельств дела и личности осужденного по ч. 5 ст. 264 УК РФ изменила вид исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима.

Приговор Яковлевского районного суда М. осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении и лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.

Суд апелляционной инстанции изменил осужденному режим отбывания наказания на более строгий, указав следующее.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в ИК общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, явившегося следствием грубого нарушения Правил дорожного движения и личности виновного, который только в 2013 году более 60 раз привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, что свидетельствует о пренебрежении к правилам поведения на дорогах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения отбывания наказания М. в ИК общего режима.

Если сбыт наркотических средств, проходил под контролем сотрудников правоохранительных органов, содеянное следует квалифицировать как покушение на совершение преступления.

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода Б. и Х. осуждены по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и другим статьям УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил, переквалифицировал действия осужденных ввиду неправильного применения уголовного закона.

По смыслу закона, если сбыт наркотических средств, проходил под контролем сотрудников правоохранительных органов, содеянное следует квалифицировать как покушение на совершение преступления.

Согласно приговору суда Б. и Х. признаны виновными в том, что Б. в группе с Х. и "лицом", доставил контрабандным путем в г. Белгород наркотические средства, которые Х., незаконно сбыла К.

Как следует из материалов дела, за Х. и К. велось оперативное наблюдение, в соответствии со ст. 6 ФЗ РФ "Об оперативно розыскной деятельности".

Кроме того, проводились оперативно-розыскные мероприятия, связанные с прослушиванием и записью телефонных переговоров, сотрудниками УФСКН России.

К. был задержан сотрудниками УФСКН спустя непродолжительное время после приобретения наркотических средств у Х., при нем были обнаружены и изъяты пакеты с наркотическим средством.

При таких обстоятельствах, после получения информации посредством оперативного наблюдения, прослушивания телефонных переговоров о сбыте наркотических средств сотрудники УФСКН России произвели изъятие наркотических средств, то есть сбыт наркотического средства фактически происходил под контролем сотрудников полиции.

С учетом этого действия осужденных Б. и Х. подлежали квалификации не как оконченный состав преступления, а как покушение на его совершение, то есть по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Административное производство

Право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком административного правонарушения.

Решением судьи Белгородского районного суда отменено постановление инспектора отдельного взвода ОГИБДД ОМВД по Белгородскому району от 28 октября 2013 года, которым П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении в отношении П. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением заместителя председателя областного суда решение судьи районного суда отменено по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Судьей районного суда установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили Опель под управлением водителя П. и Нисан под управлением водителя В. получили механические повреждения.

Как видно из материалов дела, автомобиль Ниссан принадлежит на праве собственности "А.Г.".

Таким образом, "А.Г.", которой административным правонарушением причинен имущественный вред, фактически является потерпевшей по данному делу об административном правонарушении.

Однако в нарушение требований действующего российского законодательства, указанное лицо потерпевшим по делу признано не было, в судебное заседание не вызывалось, что повлекло нарушение права на доступ к правосудию, а также принципов состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области является незаконным и необоснованным.

Наказание, назначенное лицу, признанному виновным в совершении административного правонарушения, признано несправедливым.

Постановлением судьи Свердловского районного суда С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Судья областного суда постановление отменил, указав следующее.

С. признан виновным в том, что управляя автомобилем в нарушение ПДД РФ не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил наезд на потерпевшую, в результате чего последней причинен легкий вред здоровью.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Эти требования закона при назначении С. наказания судьей районного суда выполнены не в полной мере.

Как видно из материалов дела С. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.

Раскаяние правонарушителя признано смягчающим ответственность С. обстоятельством, однако, как в районном суде, так и в жалобе в областной суд потерпевшая указывала, что никаких мер С. к возмещению причиненного ей вреда не предпринимает.

В материалах дела нет данных о том, что С. работает водителем и это является его единственным источником дохода. Не выяснено его семейное и материальное положение.

Кроме того, судьей районного суда должным образом не учтен характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, последствия его совершения.

На основании вышеизложенного небесспорным является вывод судьи районного суда о том, что наказание в виде штрафа, назначенное С., является соразмерным содеянному и личности виновного.

При таких обстоятельствах, назначенное С. наказание в виде штрафа является несправедливым.

Возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, их составившему, производится судом в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть выполнена при рассмотрении дела.

Определением судьи Ивнянского районного суда протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении М. возвращен в ОГИБДД для устранения недостатков.

Судья областного суда определение отменил по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, выносится судом в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Основанием для возвращения протокола об административном правонарушении в орган, его составивший, послужило то, что описание события правонарушения в протоколе противоречит п. 8.1 ПДД РФ, нарушение которого вменяется М.

Как видно из протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД помимо п. 8.1 ПДД РФ, М. вменялось нарушение п. 1.5, 8.4, 8.5 ПДД.

Таким образом, при рассмотрении дела по существу и придя к выводу о не нарушении М. требований п. 8.1 ПДД РФ суд не был лишен возможности сделать суждение о незаконности вменения нарушения указанного пункта, исключив его из объема обвинения М.

Других оснований для возвращения протокола об административном правонарушении в орган, его составивший, не имелось.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Определением судьи Свердловского районного суд г. Белгорода М. отказано в восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД.

Судья областного суда определение отменил.

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Отказывая в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда указала, что уважительных причин для пропуска установленного срока обжалования не имелось.

Между тем, М. настаивала, что пропуск срока обжалования ей постановления был вызван тем, что она не получала обжалуемое постановление.

Как видно из сообщения почты России, в частности копии извещения о вручении заказного письма, копия постановления на имя М. была получена 29.08.2013 года. Указаны данные паспорта лица, получившего заказное письмо, имеется подпись.

Вместе с тем, как видно из текста извещения о вручении, данные о паспорте лица, получившего постановление, и паспортные данные М. и её представителя не совпадают.

М. утверждает, что не получал постановления. Это утверждение судом не проверено.

В связи с этим сделать вывод из имеющихся материалов дела о сроке получения постановления невозможно. Данное обстоятельство не было предметом рассмотрения в районном суде.

При таких данных определение является незаконным и необоснованным.