Обзор судебной практики Белгородского областного суда по гражданским делам за апрель 2014 года

Вопросы применения норм материального права

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел

11.12.2012 г. между Н. и его пасынком К. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. Стоимость недвижимого имущества по договору составила 1200000 рублей. В п. 4 договора указано, что указанная сумма уплачена продавцу полностью до подписания договора. Переход права собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дело инициировано иском Н., который просил признать договор купли-продажи от 11.12.2012 г. недействительным, прекратить государственную регистрацию права собственности за ответчиком. В обоснование заявленных требований сослался на заключение договора под влиянием заблуждения, поскольку полагал, что ответчик будет его содержать. Истец также сослался на то, что оплату от ответчика по договору он не получал.

Решением суда отказано в удовлетворении иска.

Решение отменено в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истец не заблуждался относительно природы, совершаемой им сделки. При этом, суд исходил из пояснений свидетелей: ****. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии основания для признания сделки недействительной в силу ст. 178 ГК РФ.

Выводы решения приведены судом без учета иных значимых для дела обстоятельств, что является в силу п.п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что истец и его супруга имеют преклонный возраст, истцу исполнилось 83 года, его супруге - 84 года. Истец является инвалидом 2 группы. Его супруга, исходя из ее заявления и письменных объяснений, а также пояснений в суде нотариуса является тяжело больной, ограниченной в движении, в связи с чем нотариус совершал нотариальные действия на дому по месту ее жительства.

Доводы истца о том, что они с супругой в силу возраста и состояния здоровья нуждались в постоянной посторонней помощи, при указанных обстоятельствах заслуживали внимания.

Из материалов дела также усматривается, что указанный в договоре жилой дом являлся для них местом проживания, как до заключения сделки, так и после ее заключения. Данных о том, что у них имеется другое место для постоянного проживания, в деле не имеется. В то же время в договоре не содержится данных о том, что за ними сохраняется право проживания.

Из письменного пояснения матери ответчика следует, что она доверяла сыну, который обещал за нею ухаживать, и подписала документы, считая, что подписывает завещание, никаких денег от сына они с мужем не получали, и сын их обманул.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что при подписании договора купли-продажи они заблуждались относительно природы сделки при совокупности вышеуказанных обстоятельств являются доказанными. Сам факт отчуждения по договору купли-продажи в таком возрасте и в беспомощном состоянии единственного жилья, без намерения выезда из него, свидетельствует о заблуждении истца и его супруги относительно природы сделки.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

С учетом обстоятельств заключения сделки нет оснований считать, что денежные средства по ней ответчиком передавались. Никаких других письменных доказательств, кроме ничтожного договора, ответчик в подтверждение передачи денег не представил.

Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и приняла по делу новое решение, которым удовлетворены требования истца о признании сделки недействительной в силу ст. 178 ГК РФ, а также применить ее последствия, в соответствии со ст. 167 ГК РФ, в виде прекращения права собственности на домовладение за К. и возвращении домовладения в собственность истца.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда

В 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя К., который, управляя автомобилем DAF XE1 с прицепом, принадлежащим С., нарушил п. 8.1 ПДД и совершил столкновение с автомобилем Freightliner СL7200У с прицепом.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Freightliner СL7200У с прицепом, застрахованному в ООО "Росгосстрах" по договору КАСКО, причинены повреждения.

Собственником автомобиля с прицепом является Г., которому страховой компанией перечислена сумма страхового возмещения в размере 485000 рублей.

Дело инициировано предъявлением ООО "Росгосстрах" иска о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения в размере 365000 рублей (485000 руб. - 120000 руб.) и компенсации судебных издержек.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области с К. в пользу ООО "Росгосстрах" взыскан материальный ущерб в сумме 365000 руб., судебные расходы в сумме 6850 руб.

Апелляционным определением решение изменено.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал их по представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7.05.2003 г., пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения регрессных требований истца.

Однако выводы суда в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, сделаны при неправильном толковании вышеуказанных норм материального права, что силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного постановления.

Так, в силу положений, содержащихся в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Представленными истцом доказательствами достоверно не подтвержден факт полной гибели транспортного средства пострадавшего. Выводы суда в этой части основаны на предположении, противоречат Правилам страхования.

Судебная коллегия не может согласиться с размером ущерба, взысканным судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, поскольку он, в отсутствие допустимых доказательств, определен исходя из полной гибели транспортного средства, что не соответствует требованиям вышеприведенной статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По делу проведена автотовароведческая экспертиза, оснований не доверять выводам отчета N 536-13 от 26.12.2013 "Об определении рыночной стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства", выполненному ИП Кидалов М.В., не имелось.

Учитывая, что застрахованный автомобиль имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Согласно указанному выше отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля Freightliner СL7200У с прицепом, с учетом износа деталей по двум актам осмотра, составляет 266430 рублей (223104 руб. + 43326 руб.).

Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса ущерба, снизив его до 146460 руб. (266430 руб. - 120000 руб.).

Соответственно уменьшится размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

М., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21440, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение требований пункта 14.1 Правил не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, не пропустил следовавшую по пешеходному переходу Л., совершив на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия последней был причинен тяжкий вред здоровью.

В период времени с 07.11.2012 г. по 24.12.2012 г. Л. находилась на стационарном излечении в МГКБ N 1 г. Белгорода в различных отделениях. В период лечения в течение 16 дней находилась в коме, перенесла ряд операций. С 27.12.2012 г. по 10.10.2013 г. - на амбулаторном излечении.10.10.2013 г. ей установлена третья группа инвалидности сроком на один год. Приговором Белгородского районного суда Белгородской области М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Дело инициировано Л. путем обращения с иском в суд, в котором она просила взыскать с М. компенсацию морального вреда в сумме 2000000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15800 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с М. в пользу Л. компенсацию морального вреда в сумме 285000 руб. Дополнительным решением того же суда от 30.01.2014 г. с ответчика в пользу истицы взысканы расходы на представителя в сумме 4500 руб. С М. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 200 руб.

Решение изменено в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно исходил из доказанности нарушения водителем М. требований Правил дорожного движения РФ, находящегося в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, доказанности причинения истице физических и нравственных страданий, наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда, частичного возмещения такого вреда ответчиком в сумме 115000 руб.

Тем не менее, выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда судебная коллегия признала неубедительными.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ компенсация морального вреда присуждается судом в случае установления фактов нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер подлежащей взысканию компенсации подлежит уменьшению при наличии вины потерпевшего в форме грубой неосторожности (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по положениям пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, а также по положения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ (тяжелое материальное положение), по материалам дела не усматривается.

Исходя из тяжести причиненных истице телесных повреждений, а также наступивших вредных последствий размер взысканной судом компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, не отвечает требования разумности и справедливости и подлежит увеличению до 600000 руб. С учетом выплаченной в добровольном порядке денежной суммы в размере 115000 руб. с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация в сумме 485000 руб.

Предоставление жилого помещения по договору социального найма из государственного жилищного фонда (жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации) возможно лишь при наличии специального регулирования, устанавливающего право соответствующей категории граждан на обеспечение жильем из указанного жилищного фонда, при условии признания таких граждан нуждающимися в жилых помещениях и вне зависимости от их имущественного положения. Предоставление жилого помещения из муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления возможно только в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями

Решением суда признан незаконным отказ администрации Губкинского городского округа в предоставлении С. жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.

На администрацию Губкинского городского округа возложена обязанность предоставить С. жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.

Решение отменено судом апелляционной инстанции в части.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности решений, принятых комиссией администрации Губкинского городского округа от 11 июля 2013 года о признании С. утратившим статус малоимущего и решения от 11 декабря 2013 года - об отказе в признании малоимущим.

Постановлением администрации Губкинского городского округа от 1 декабря 2011 года С. был признан малоимущим и впоследствии поставлен на учет нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма.

В соответствии со ст. 49 и 51 Жилищного кодекса право состоять на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, законодатель связывает с двумя обстоятельствами: признание в установленном законом порядке гражданина малоимущим и обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного человека менее учетной нормы.

Непредставление документов, подтверждающих право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в силу ст. 54 ЖК РФ является основанием к отказу в принятии гражданина на учет.

Согласно ст. 10 Закона Белгородской области (ред. от 06.11.2012) "О порядке признания граждан малоимущими в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставления им жилых помещений по договорам социального найма" для подтверждения статуса граждан как малоимущих, нуждающихся в жилых помещениях, уполномоченные органы осуществляют через каждые три года после постановки на учет и непосредственно перед заключением договора социального найма проверку размера доходов и стоимости имущества граждан, признанных малоимущими. Для проведения проверки в уполномоченный орган представляются документы, перечень и порядок представления которых установлен в статье 8 настоящего закона.

Как видно из материалов учетного дела, 4 июля 2013 года С. направлено письмо с предложением представить документы, необходимые для подтверждения статуса малоимущего. При этом С. было разъяснено о последствиях непредставления документов в установленный срок и возможности принятия решения об утрате статуса малоимущего.

В соответствии со ст. 49 и 51 Жилищного кодекса право состоять на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, законодатель связывает с двумя обстоятельства: признание в установленном законом порядке гражданина малоимущим и обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного человека менее учетной нормы.

Непредставление документов, подтверждающих право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в силу ст. 54 ЖК РФ является основанием к отказу в принятии гражданина на учет.

Исходя из перечисленных норм права, требование администрации Губкинского городского округа о предоставлении документов, позволяющих в соответствии с Законом Белгородской области признать гражданина малоимущим, является правомерным.

Поскольку С. не представил необходимые документы в установленный срок, комиссия администрации Губкинского городского округа обоснованно приняла решения об утрате С. статуса малоимущего, а впоследствии - отказала в признании его малоимущим.

Отсутствие документов, перечисленных в п. 2 ст. 8 Закона Белгородской области "О порядке признания граждан малоимущими в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставления им жилых помещений по договорам социального найма" не позволят комиссии решить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для признания гражданина малоимущим.

Ссылка С. на то, что он является одиноко проживающим гражданином; мать и отчим, в квартире которых он проживает, не являются членами его семьи, поэтому, по его мнению, он не обязан предоставлять сведения о них и об их имуществе для целей признания его малоимущим, основана на неправильном толковании норм материального закона и не освобождает заявителя от представления необходимых письменных документов в администрацию Губкинского городского округа для решения вопроса о признании его малоимущим гражданином.

В силу положений ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации презюмируется, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Обратное подлежит доказыванию в установленном порядке.

Достигнув совершеннолетия, дети собственника, оставаясь таковыми в силу кровного родства, вправе самостоятельно участвовать в гражданском обороте. Следовательно, вопрос о признании совершеннолетних детей членами семьи собственника жилого помещения должен решаться с учетом требований, предъявляемых к иным предусмотренным частью 1 статьи 31 ЖК РФ лицам, проживающим в жилом помещении в качестве члена семьи собственника: то есть исходя из установления факта совместного проживания, ведения общего хозяйства, оказания взаимной помощи и поддержки, наличия ответственности друг перед другом.

Ни в комиссию при администрации Губкинского городского округа, ни в суд С. не представил какие-либо сведения, свидетельствующие о том, что он и его мать, в квартире которой он проживает, не являются членами одной семьи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда в части отказа в удовлетворении требований С. о признании незаконными решений комиссии Губкинской городской администрации об утрате им статуса малоимущего и об отказе в признании малоимущим.

Решение суда в части удовлетворения заявления С. о признании незаконным отказа администрации Губкинского городского округа в предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда судебная коллегия признает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи (часть 2); жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным указанным Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях; данные жилые помещения также предоставляются в предусмотренном названным Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (часть 3).

Таким образом, для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении. Предоставление же жилого помещения по договору социального найма из государственного жилищного фонда (жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации) возможно лишь при наличии специального регулирования, устанавливающего право соответствующей категории граждан на обеспечение жильем из указанного жилищного фонда, при условии признания таких граждан нуждающимися в жилых помещениях и вне зависимости от их имущественного положения. При этом предоставление им жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления возможно только в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями (часть 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенных норм закона, отсутствие у С. статуса малоимущего гражданина, а также специального регулирования, устанавливающего его право как инвалида на обеспечение жильем из муниципального жилищного фонда, вне зависимости от имущественного положения не позволяет администрации Губкинского городского округа предоставить ему жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.

Наличие одного лишь заболевания, подпадающего под установленный Правительством РФ Перечень тяжелых хронических заболеваний, не является достаточным основанием для внеочередного получения жилого помещения по договору социального найма по правилам п. 3 части 2 ст. 57 ЖК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приняла по делу новое решение, которым отказала в удовлетворении требования С. о признании незаконным отказа в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

В отсутствие факта прекращения трудовых отношений обязанность по выдаче трудовой книжки у работодателя не возникает, следовательно, не возникает и обязанности возместить не полученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки

Х., являясь индивидуальным предпринимателем, содержит магазин ****.

Дело инициировано иском Л., в котором она просила взыскать с Х. заработную плату за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 года в сумме 32000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска сослалась на то, что 02.08.2013 г. без оформления трудового договора была фактически допущена к работе в магазин в должности продавца. Работала в соответствии с графиком до 27 августа 2013 года, когда на ее отказ от подписания трудового договора, несоответствующего фактическим условиям работы, работодатель незаконно отстранил ее от работы. С 30.08.2013 г. по 13.09.2013 г. находилась на больничном. Письмом от 16.09.2013 г. уведомила работодателя о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы более 15 дней.

Решением суда иск удовлетворен частично. С Х. в пользу Л. взыскана задолженность по заработной плате за фактически отработанное время и не полученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в общей сумме 32000 руб. и компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Судом апелляционной инстанции решение изменено в части ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Судом установлено, что 02.08.2013 г. между Л. и ИП Х. возникли трудовые отношения на основании фактического допущения работника к работе, что предусмотрено абз. 3 ст. 16, абз. 2 ст. 67 ТК РФ.

Основания и порядок оформления прекращения трудовых отношений установлен главой 13 ТК РФ. В частности, ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. Работодателем вносится запись в трудовую книжку работника об основаниях и причинах прекращения трудового договора.

При рассмотрении дела работодателем не представлено доказательств наличия законных оснований для увольнения Л. и надлежащего оформления прекращения трудового договора. Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о прекращении трудовых отношений с Л., не усматривается.

27.08.2013 г. Л. была отстранена от работы по инициативе работодателя. Доказательств отстранения Л. от работы по законным основаниям, предусмотренным ст. 76 ТК РФ, работодателем также не представлено. Отказ от подписания трудового договора к таким основаниям не относится.

В отсутствие факта прекращения трудовых отношений обязанность по выдаче трудовой книжки у работодателя не возникает (абз. 4 ст. 84.1 ТК РФ), следовательно, не возникает и обязанности возместить не полученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о прекращении Л. трудовой деятельности у ИП Х. и об основании взыскания не полученного заработка, таком как задержка выдачи трудовой книжки, не соответствуют обстоятельствам дела и подлежат исключению из резолютивной и мотивировочной частей решения.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Поскольку с 27.08.2013 г. Л. была незаконно отстранена от работы, сумма не полученного заработка в размере 24000 руб. взыскана судом законно.

В этой связи из мотивировочной и резолютивной частей решения исключено суждение о прекращении Л. трудовой деятельности у ИП Х. и о взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки.

Процессуальные вопросы

Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда

О. обратилось в Валуйский районный суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании единовременного пособия и компенсации морального вреда.

Определением судьи исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью.

Определение отменено в апелляционном порядке.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что данный спор неподсуден Валуйскому районному суду, поскольку ответчик-организация находится в г. Москве, а истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что исковые требования вытекают из требований о возмещении вреда в связи с гибелью сына истицы, случившейся в период прохождения военной службы,

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Таким образом, истец вправе обратиться в суд с заявленными им требованиями по месту своего жительства.

Судья отказывает в принятии заявления в случаях, когда в заявлении гражданина оспаривается решение, действие (бездействие) органа местного самоуправления, очевидно не затрагивающее их права и свободы

Г. обратился в суд с заявлением о признании недействующим Постановления главы администрации Н**** сельского совета Белгородской области от 04 августа 1992, ссылаясь на его не опубликование и нарушение прав и свобод принятым постановлением. Просил признать положения Постановления не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 2 и 3) и 55 (части 1, 2 и 3).

Определением суда Г. отказано в принятии заявления.

Определение отменено в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, судья руководствовался положениями главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и исходил из тех обстоятельств, что оспариваемое постановление относится к нормативно-правовым актам, оспаривание которых отнесено к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Действительно, как указал судья, в силу положений ч. 3 ст. 251 ГПК РФ не подлежат рассмотрению в суде в порядке, предусмотренном настоящей главой, заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Понятие нормативного правового акта закреплено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации". Согласно этому разъяснению под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Как усматривается из представленных материалов, на основании оспариваемого постановления принято решение выдать свидетельство на право собственности на землю, бессрочного /постоянного/ пользования землей жителям сел Н****, П****, С****.

Указанное постановление не подпадает под признаки нормативно-правового акта, исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в вышеупомянутом определении, поскольку носит распорядительный, разовый характер однократного применения относительно определенного круга лиц. В связи с чем данный спор подлежит рассмотрению районным судом в порядке глав 23, 25 ГПК РФ.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 17 Постановления Пленума от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судья отказывает в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

В обоснование требований истец сослался на то, что в результате оспариваемого постановления ему выделен участок меньшей площади, нежели был приобретен им на основании договора купли-продажи от 30 октября 1987 года, и тем самым причинен ущерб его имуществу.

Приведенные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, подлежат выяснению в рамках подготовки дела к судебному разбирательству и его рассмотрения.

Таким образом, на стадии принятия заявления нельзя сделать однозначный вывод о том, что оспариваемым постановлением, очевидно, не затрагиваются права истца, что могло бы послужить основанием для отказа в принятии заявления по иным обстоятельствам, нежели судом первой инстанции.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда

Ф. обратилась с иском к П. о взыскании неосновательного обогащения.

Одновременно при подаче иска Ф. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета П. совершать любые действия, направленные на отчуждение объекта недвижимости - четырехкомнатной квартиры N **, общей площадью 79,3 кв. м, с кадастровым номером **** находящийся по адресу: ****, и в виде запрета Управлению Росреестра по Белгородской области совершать любые регистрационные действия, связанные с отчуждением указанного объекта недвижимости.

Определением судьи суда Ф. отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Определение оттенено в апелляционном порядке.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (ч. 1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).

По смыслу указанных норм обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор о взыскании неосновательного обогащения 1850000 рублей и процентов в сумме 231768 рублей, а всего - 2081768 рублей.

Отказывая Ф. в удовлетворении заявления о запрете П. совершать любые действия, направленные на отчуждение объекта недвижимости, судья исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доводов и доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, указал на несоответствии предмета спора и объекта, на который необходимо наложить запрет на отчуждение.

С такими выводами судьи судебная коллегия не согласилась.

Основания, по которым необходимо применить меры по обеспечению иска, Ф. в ходатайстве были указаны, однако судьей они не учтены.

Ф. предъявлены требования имущественного характера, которые ответчиком не были удовлетворены в досудебном порядке, в связи с чем с учетом ст. 139 ГПК РФ сторона вправе поставить вопрос о принятии мер.

Содержание обжалуемого определения суда также не отвечает требованиям ст. 225 ГПК РФ, поскольку отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.

Пропущенный срок на кассационное обжалование может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 апреля 2013 года отменено решение Старооскольского городского суда от 18 декабря 2012 года вынесено новое решение о взыскании с Д. в пользу ООО "Северсталь-Вторчермет" в возмещение материального ущерба 779786,54 руб. и в возврат уплаченной госпошлины 10997,86 руб.

11.06.2013 г. судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда рассмотрен вопрос об исправлении явной арифметической ошибки в апелляционном определении от 23.04.2013 г.

Определением судьи Белгородского областного суда от 08 ноября 2013 года Д. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в президиуме Белгородского областного суда.

Д. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, сославшись на то, что апелляционное определение от 23.04.2013 г. и апелляционное определение об исправлении арифметической ошибки от 11.06.2013 г. получил после возвращения дела из областного суда 26.07.2013 г. Определением суда в восстановлении срока отказано.

Определение отменено в апелляционном порядке.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч. 2 ст. 376 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 10 Постановления от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" пропущенный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Согласно материалам дела апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции отменено, вступило в законную силу 23.04.2013 г., следовательно, шестимесячный срок для кассационного обжалования начал течь с указанной даты.

11.06.2013 г. судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда рассмотрен вопрос об исправлении явной арифметической ошибки, допущенной в апелляционном определении от 23.04.2013 г. В период между рассмотрением дела по существу и рассмотрением вопроса об исправлении арифметической ошибки дело в районный суд не передавалось. В районный суд дело поступило 26.07.2013 г.

Таким образом, с 23.04.2013 г. по 26.07.2013 г. Д. по независящим от него обстоятельствам не имел возможности получить копии вынесенных апелляционной инстанцией судебных постановлений, а, следовательно, составить мотивированную кассационную жалобу и обратиться с ней в суд.

Учитывая продолжительность наличия препятствий к подаче жалобы судебная коллегия признала причины пропуска Д. срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ уважительными, срок подлежащим восстановлению, определение суда первой инстанции - отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

При наличии оснований для удовлетворения заявления принятии мер обеспечения требования об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества, следует ограничиться лишь запретом на отчуждение этой доли

В. обратился с иском к А. о взыскании долга в сумме 800000 рублей по договору займа. Вступившим в законную силу решением районного суда от 16.07.2013 года иск В. удовлетворен. 22.11.2013 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по исполнению судебного решения. В. обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на долю А., являющегося участником ООО "****", поскольку иного имущества и денежных средств, для обращения на них взыскания, у должника не имеется.

Определением районного суда наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "****", на сумму 805000 рублей.

Определение отменено в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что учредителями ООО "****" являются А., которому принадлежит 97,78% уставного капитала общества, и Е., доля которой составляет 2,22%. Из имеющихся в деле постановлений судебного пристава-исполнителя Валуйского районного отдела судебных приставов следует, что решение суда не исполнено до настоящего времени, ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств, для обращения на них взыскания.

При указанных обстоятельствах у суда имелись основания для удовлетворения заявления В. о принятии мер обеспечения его требования об обращении взыскания на долю должника в ООО "****". Вместе с тем, производя арест недвижимого имущества общества, суд не учел то, что А. принадлежит лишь доля в недвижимом имуществе, которым вправе пользоваться второй его участник. Доли участников общества не выделены. При таких обстоятельствах суду необходимо было ограничиться лишь запретом на отчуждение А. своей доли в уставном капитале общества, с целью последующего ее выделения и обращения на нее взыскания.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда первой инстанции о наложении ареста на недвижимое имущество ООО "****" и приять новое определение, которым наложить запрет на отчуждение А. своей доли в уставом капитале общества и отчуждение принадлежащего ООО "****" недвижимого имущества в пределах суммы 805000 рублей.