Обзор судебной практики Белгородского областного суда по уголовным делам за август 2014 года

Процессуальные вопросы

Досудебное производство

Решения, действия (бездействия) должностных лиц, которые нарушают конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства, либо затрудняют доступ к правосудию, могут быть обжалованы по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Адвокат А. обратился в суд с жалобой в интересах К. в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать постановления об отказе в удовлетворении жалоб, вынесенные руководителями Яковлевского межрайонного СО СУ СК РФ по Белгородской области незаконными, как и бездействия старшего следователя Яковлевского межрайонного следственного отдела.

Постановлением Яковлевского районного суда, жалоба адвоката А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена частично.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, материалы дела направил на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии назначения, указав следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию, могут быть обжалованы по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона рассмотрение дел по жалобам на решения и действия (бездействия) должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве предварительного расследования по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, должно осуществляться - безотносительно места расположения указанных следственных органов - тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из материалов дела видно, что деяние, содержащее признаки преступления совершено на территории Прохоровского района.

Таким образом при рассмотрении жалобы адвоката А., Яковлевским районным судом было допущено нарушение территориальной подсудности.

Судебное производство

Подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено.

Органами предварительного следствия Р. обвинялся в получении взятки: 20 пачек сигарет, в здании ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Белгородской области и денежных средств, перечисленных на счет банковской карты через банкомат, находящийся в здании филиала ВТБ 24 (ЗАО) по пр. Ватутина, то есть на территории, находящейся в юрисдикции Октябрьского районного суда г. Белгорода.

Перечисленные денежные средства Р. получил, путем снятия в банкомате ВТБ, расположенного на территории, относящейся к юрисдикции Свердловского районного суда г. Белгорода.

По окончании предварительного следствия уголовное дело было направлено для рассмотрения по существу в Свердловский районный суд г. Белгорода, приговором которого Р. осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Президиум областного суда приговор отменил, указав следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

По смыслу закона, получение взятки считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. При этом не имеет значения, получило ли лицо реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными ему ценностями по своему усмотрению.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ судья по поступившему уголовному делу должен был выяснить, в том числе, вопрос о подсудности уголовного дела данному суду и в случае если это требование закона не соблюдено, принять решение о направлении уголовного дела по подсудности.

Вместе с тем, указанные требования уголовно-процессуального закона Свердловским районным судом г. Белгорода выполнены не были, в связи с чем приговор суда в отношении Р. президиумом областного суда отменен.

Приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении УК РФ.

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода Р. осужден по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Президиум областного суда приговор в части осуждения Р. по преступлению, квалифицированному судом по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ изменил, переквалифицировав его действия на ч. 3 ст. 30 УК РФ - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении УК РФ.

Данные требования закона судом выполнены не были.

Судом установлено, что Р., действуя по предварительному сговору в группе с иным лицом, 27 ноября 2012 года незаконно сбыл психотропное вещество.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2012 года сотрудниками правоохранительных органов проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении В., в ходе которых контролировались телефонные переговоры между В. и Р., В. и Ч., а также была зафиксирована его встреча с Ч. Последний сразу же после встречи был задержан сотрудниками наркоконтроля, а сбытое психотропное вещество изъято из незаконного оборота.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий в установленном законом порядке рассекречены, представлены следователю и положены в основу приговора.

При таких обстоятельствах квалификация действий Р. по незаконному сбыту психотропного вещества 27 ноября 2012 года как оконченного преступления была необоснованна.

Вопросы применения норм материального права

В процессе рассмотрения ходатайств о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, судам следует проанализировать и рассмотреть в своем постановлении все новации нового законодательства применительно ко всем судимостям лица и ко всем преступлениям, за которые он осужден, если это имеет правовые последствия, независимо от того, поставил ли осужденный в своем ходатайстве все эти вопросы или нет.

В своем ходатайстве В. просил привести приговор Старооскольского городского суда от 22 марта 2004 года, которым он был осужден за ряд преступлений против собственности, в том числе, по ч. 1 ст. 158 УК РФ впервые за преступление небольшой тяжести, отягчающих вину обстоятельств не установлено, в соответствие с действующим законодательством, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, изменить категорию преступления и снизить срок наказания.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода В. отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, указав следующее.

Федеральным законом от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ были внесены изменения в Общую и Особенную части УК РФ, в частности, ст. 15 УК РФ была дополнена ч. 6, в соответствии с которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Кроме того, указанным федеральным законом изменена редакция ст. 56 УК РФ и установлено, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств.

В данном случае районный суд не выполнил требования закона, рассмотрел только вопрос об изменении категории совершенного В. преступления, оставив без внимания другие изменения, внесенные данным Федеральным законом, которые улучшали положение осужденного, а, именно, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ В. не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 14 УК РФ, деяние лица признается преступлением не только по формальным его признакам, но и тогда, когда оно имеет выраженную общественную опасность и совершено из преступных, то есть явно антиобщественных побуждений.

Приговором Шебекинского районного суда А. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Апелляционная инстанция областного суда приговор отменила по следующим основаниям.

Из исследованных судом доказательств следует, что П. в поисках обидчиков своей родственницы приближался с битой к компании людей, среди которых был А. В сложившейся обстановке А. усмотрел в действиях П. угрозу для себя, в связи с чем без разрешения последнего, пытаясь избежать возможного применения к нему насилия, проехал около 1 километра на машине П., после чего оставил ее на улице. Сам А. объяснил использование машины не посягательством на чужую собственность, а тем, что желал избежать насилия со стороны незнакомого П., намерения которого показались ему агрессивными.

В соответствии со ст. 14 УК РФ, деяние лица признается преступлением только тогда, когда оно имеет выраженную общественную опасность и совершено из преступных, то есть явно антиобщественных побуждений.

В данном случае, районный суд не учел конкретную обстановку в которой находился А. и то обстоятельство, что мотив и цель его действий не были общественно опасными, да и сами действия были юридически малозначительными, ничтожными - машина отъехала на небольшое расстояние, никакого ущерба для владельца не наступило.

Таким образом, фактически никакого преступления против собственности совершено не было, а имело место деяние, которое в силу своей малозначительности не представляло явной социальной опасности и лишь формально содержало признаки уголовно-наказуемого угона (ч. 2 ст. 14 УК РФ).

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обвинительный приговор отменил, а дело производством прекратил за отсутствием в деянии А. состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Приговором Старооскольского городского суда К. осужден по ч. 3 ст. 30 УК РФ - ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приговор в части квалификации действий К. изменил, указав следующее.

Исходя из ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно приговору суда, К. осужден за покушение на убийство, а именно за то, что 5 марта 2014 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения он затеял ссору с С., в ходе которой достал из куртки складной нож и напав на потерпевшего, нанес им один удар в область спины, а когда тот повернулся к нему лицом, один удар в область живота, причинив две не проникающие раны, которые повлекли легкий вред здоровью потерпевшего. Умысел на убийство К. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены самим потерпевшим, свалившим его на пол, обезоружившим и удерживавшим в таком положении до приезда сотрудников полиции. Помимо этого, как указано в приговоре, последствия в виде смерти потерпевшего не наступили, ввиду своевременного оказания ему медицинской помощи.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд квалифицировал действия С. по ч. 3 ст. 30 УК РФ - ч. 1 ст. 105 УК РФ, при этом оставив без надлежащей оценки обстоятельства, которые могли иметь существенное значение для решения вопроса о направленности умысла виновного и правильной правовой оценки содеянного.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. По смыслу закона виновный при покушении на преступление должен совершить действия, составляющие часть объективной стороны преступления, то есть действия, непосредственно направленные на достижение преступной цели.

На основании ч. 3 ст. 30 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, осужденный К. последовательно, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства признавал факт нанесения С. ударов ножом в поясничную область и в область живота, поясняя, что удары им наносились с незначительной силой, в не предопределенные места и отрицал наличие у него умысла на убийство последнего, безразлично относясь к последствиям.

Из показаний К., потерпевшего С., свидетеля Х., также следовало, что осужденный не был знаком с потерпевшим, пришел в ЖКО, не с целью совершить его убийство. Во время конфликта он не высказывал угроз убийством.

С учетом изложенного видно, что встреча К. и С. была случайной, ссоры между ними фактически не произошло и действия осужденного, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, были вызваны хулиганским мотивом, а не ссорой и местью за эту ссору, как об этом указал суд в приговоре.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по уголовным делам областного суда пришла к выводу, что К. совершил преступление с косвенным умыслом, его действия были переквалифицированы на п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Административное производство

В соответствии с ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода жалоба Ш. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду и решение и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду возвращена заявителю.

Постановлением первого заместителя председателя областного суда определение отменено, жалоба Ш. возвращена в районный суд для рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Возвращая Ш. жалобу, судья районного суда пришел к выводу, что она подана по истечении установленного законом десятидневного срока обжалования, при этом заявителем не представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Вместе с тем, заявитель утверждал, что срок обжалования им пропущен не был, поскольку решение и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду он получил по почте 05 июня 2014 года.

Из приложенной к надзорной жалобе копии конверта, поступившего из УМВД России по Белгородской области в адрес Ш. видно, что решение и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду было направлено в адрес заявителя 31 мая 2014 года и поступило в отделение почты России по месту жительства Ш. 05 июня 2014 года, когда и было получено заявителем.

Таким образом, срок подачи жалобы в суд истекал 15 июня 2014 года.

Согласно ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

15 июня 2014 года приходится на нерабочий день, следовательно, последним днем срока для подачи Ш. жалобы считается 16 июня 2014 года, когда и поступила жалоба заявителя в Свердловский районный суд.

С учетом изложенного, жалоба на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду и решение и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду подана Ш. в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ в течение десяти суток со дня получения копии обжалуемого решения, оснований для возвращения жалобы не имелось.

Лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8, ч. 3 ст. 12.10, ч. 5 ст. 12.15, ч. 3.1 ст. 12.16, ст.ст. 12.24, 12.26, ч.ч. 2 и 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Белгородского района С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Заместитель председателя областного суда постановление отменил, указав следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8, ч. 3 ст. 12.10, ч. 5 ст. 12.15, ч. 3.1 ст. 12.16, ст.ст. 12.24, 12.26, ч.ч. 2 и 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что С. является инвалидом III группы бессрочно по общему заболеванию, т.е. заявитель пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью.

Мировой судья учел инвалидность С. при назначении ему наказания, однако в нарушение требований ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменены, поскольку в действиях привлеченного к административной ответственности лица отсутствовал состав административного правонарушения.

Решением судьи Старооскольского городского суда оставлено без изменения постановление инспектора по ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол, которым А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Судья областного суда состоявшиеся решения отменил, производство по делу прекратил по следующим основаниям.

А. признан виновным в том, что допустил остановку и стоянку автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Судьей районного суда установлено, что знак 3.27, установленный в месте парковки автомобиля А., снабжен знаком дополнительной информации 8.18 "Кроме инвалидов", при этом в решении указано, что знак дополнительной информации не распространял действие на автомобиль А., поскольку на том отсутствовал опознавательный знак "Инвалид".

Вместе с тем, из материалов дела видно, что А. является инвалидом 2 группы, т.е. он имел право останавливаться на данном участке дороги при наличии знака дополнительной информации 8.18.

Исходя из изложенного, нарушение А. выражается лишь в отсутствии на его автомобиле опознавательного знака "инвалид", что не может квалифицироваться как несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств (ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ).