Обзор судебной практики Белгородского областного суда по уголовным делам за октябрь 2014 года

Процессуальные вопросы

Досудебное производство

При рассмотрении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу судом не были учтены характер и обстоятельства совершенного преступления, а также личность обвиняемого, что повлекло вынесение незаконного постановления.

Постановлением Шебекинского районного суда отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Г., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу. Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, в том числе за совершение тяжкого и особо тяжкого насильственного преступления, не имеет регистрации на территории Белгородской области.

В связи с отбытием наказания по предыдущему приговору Г. установлен административный надзор с ограничением с 22 до 06 часов ежедневно находиться по месту жительства, который обвиняемый нарушил, поскольку инкриминируемое преступление совершено около 05 часов 30 минут за пределами места жительства Г. Преступление совершено с использованием ножа, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности личности обвиняемого.

Кроме того, судом первой инстанции не сделано никаких суждений относительно способности обвиняемого при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста подчиняться требованиям закона и соблюдать ее условия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции постановление отменил.

Судебное производство

Осужденные при особо опасном рецидиве преступлений не подлежат переводу в колонию-поселение.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода ходатайство М. (осужденного приговором Яковлевского районного суда Белгородской области от 27 апреля 2006 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 70, ч. 7 ст. 79 УК РФ к 12 годам лишения свободы в ИК особого режима; на основании постановления суда от 31.05.2012 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию строгого режима), об изменении вида исправительного учреждения и переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение удовлетворено.

Президиум постановление суда отменил, материалы дела направил на новое судебное рассмотрение, указав следующее.

Согласно ч. 3 ст. 78 УИК РФ осужденные при особо опасном рецидиве преступлений не подлежат переводу в колонию-поселение.

Как видно из материалов дела, ранее М. 28.06.1999 года был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением от 08.07.2004 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 11 месяцев 21 день.

Особо тяжкое преступление, за которое М. осужден по приговору от 27.04.2006 года, совершено им 4.11.2005 года.

В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ, рецидив признается особо опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.

Таким образом, М. совершил особо тяжкое преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за особо тяжкое преступление, что в силу п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ расценивается как особо опасный рецидив.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 3 ст. 78 УИК РФ необоснованно удовлетворил ходатайство осужденного М., переведя его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Постановление суда отменено в связи с нарушением права осужденного на защиту и не выполнением требований ч. 1 ст. 396 УПК РФ.

Постановлением мирового суда Восточного округа г. Белгорода отказано в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя о замене назначенного осужденному П. наказания в виде штрафа иным видом наказания.

Президиум постановление отменил, указав следующее.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 46 УК РФ и ст. 32 УИК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется судом иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Ст. 399 УПК РФ закрепляет право осужденного на участие в судебном заседании, его возможность воспользоваться правом на защиту, довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению представления судебного пристава-исполнителя о замене П. наказания в виде штрафа было назначено на 17 марта 2014 года. Какие-либо данные о том, что постановление о назначении судебного заседания было получено П., в деле отсутствуют.

17 и 27 марта 2014 года рассмотрение представления дважды откладывалось в связи с неявкой П. 07 апреля 2014 года осужденный также не явился в судебное заседание, однако мнение сторон о возможности рассмотрения представления в отсутствие осужденного судом не выяснялось.

Кроме того, в представленных материалах дела не содержалось сведений, позволяющих рассмотреть представление судебного пристава-исполнителя по существу.

Также президиум установил, что мировым судом при рассмотрении ходатайства были грубо нарушены требования ч. 1 ст. 396 УПК РФ в соответствии с которой вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о замене наказания в случае злостного уклонения осужденным от его отбытия, разрешаются судом, постановившим приговор.

Таким образом, с учетом фактического проживания осужденного на территории г. Белгорода в соответствии с ч. 2 ст. 396 УПК РФ материал в отношении П. подлежал рассмотрению Свердловским районным судом г. Белгорода.

Вопросы применения норм материального права

Статья 10 УК РФ подразумевает не только формальное приведение приговора в соответствие с новым уголовным законом, но и решение вопроса о возможности сокращения наказания осужденному в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Постановлением Валуйского районного суда С., осужденному по п. "а, в" ч. 2 ст. 126 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с ФЗ N 141-ФЗ от 29 июня 2009 года.

Президиум областного суда постановление отменил, с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, по следующим основаниям.

Отказывая в приведении приговора суда от 22 января 2007 года в отношении С. в соответствие с Федеральным законом N 141-ФЗ от 29 июня 2009 года, суд в постановлении указал, что назначенное ему по п. "а, в" ч. 2 ст. 126 УК РФ наказание не превышает 2/3 максимального срока, ввиду чего новые положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не улучшают его положение.

Вместе с тем данные выводы суда противоречат требованиям ст. 10 УК РФ, согласно которым уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П, содержащееся в ч. 2 ст. 10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых смягчение наказания осуществляется в пределах, определяемых всей совокупностью норм УК РФ - не только Особенной, но и Общей части.

Федеральным законом N 141-ФЗ от 29 июня 2009 года ч. 1 ст. 62 УК РФ изложена в новой редакции, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Прежняя редакция ст. 62 УК РФ предусматривала, что срок наказания не мог превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого наказания.

Согласно приговору суда от 22 января 2007 года, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание С. были признаны: противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, а также предусмотренная п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд вопреки положениям ч. 2 ст. 10 УК РФ, по преступлению, предусмотренному п. "а, в" ч. 2 ст. 126 УК РФ необоснованно не применил новый закон, улучшающий положение осужденного в части смягчения назначенного наказания.

Также, рассматривая ходатайство С., суд в постановлении указал, что по преступлению, предусмотренному п. "в, д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 62 УК РФ не могут быть применены, поскольку санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы и смертной казни.

Однако суд не учел того обстоятельства, что на момент совершения С. данного преступления, ст. 62 УК РФ действовала в редакции от 13 июня 1996 года и не содержала ограничений к применению ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Такое ограничение было введено Федеральным законом N 11-ФЗ от 14 февраля 2008 года, то есть после совершения С. преступления.

За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода П. и З. осуждены по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Апелляционная инстанция областного суда приговор изменила, указав следующее.

П. и З. признаны виновными в разбое, т.е. нападении с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции, П. и неустановленное лицо, во время разбойного нападения, применили в отношении потерпевших нож и молоток, приисканный на месте совершения преступления. З. при этом в жилище не находился, о применении указанных предметов они заранее не договаривались.

Применение П. и неустановленным лицом указанных предметов в качестве оружия, являлось эксцессом исполнителей, З. не должен был нести уголовную ответственность по этому квалифицирующему признаку.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исключил из объема обвинения З. квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание в виде исправительных работ заключается в установлении судом срока отбывания этого вида наказания с указанием процентов заработка, которые подлежат взысканию с осужденного.

Приговором Волоконовского районного суда О. и К. осуждены по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к исправительным работам и другим статьям УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приговор отменил по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 50 УК РФ наказание в виде исправительных работ заключается в установлении судом срока отбывания этого вида наказания с указанием процентов заработка, которые подлежат взысканию с осужденного.

При назначении О. и К. наказания в виде исправительных работ, суд вышеуказанные требования закона не выполнил, процент от заработка, который подлежит удержанию из заработной платы осужденных не указал.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что судом фактически наказание в виде исправительных работ назначено не было, что является недопустимым.

Постановление суда отменено ввиду неправильного применения уголовного закона.

Постановлением Старооскольского городского суда М., осужденному по ч. 2 ст. 159.3, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, указав следующее.

Из текста обжалуемого постановления следует, что при разрешении ходатайства адвоката С. об условно-досрочном освобождении М. от отбывания наказания, суд руководствовался ст. 79 УК РФ в редакции Федерального закона N 432-ФЗ от 28.12.2013 года.

Указанная редакция закона для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, кроме установленных ранее требований о фактическом отбытии осужденным указанной в законе части наказания (ч. 1 - 5 ст. 79, ст. 93 УК РФ) и признании судом осужденного не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания, содержит также вновь введенное требование о возмещении вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

При разрешении ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания следует руководствоваться общими правилами о действии уголовного закона во времени, предусмотренными ст. 10 УК РФ, согласно которым уголовный закон, ухудшающий положение лица, совершившего преступление, в том числе лица, отбывающего наказание, обратной силы не имеет; в таком случае подлежит применению закон, действовавший на момент совершения преступления.

Из материалов дела следует, что М. осужден приговором Старооскольского городского суда от 25.10.2013 года, за преступления совершенные им в период времени с июня 2012 года по 2 мая 2013 года, то есть до внесения Федеральным законом N 432-ФЗ от 28 декабря 2013 года изменений в ч. 1 ст. 79 УК РФ.

Поскольку внесенные Федеральным законом N 432-ФЗ от 28.12.2013 г. поправки в ч. 1 ст. 79 УК РФ, изменили в неблагоприятную сторону для осужденного М. основания условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в связи с тем, что было установлено дополнительное требование о возмещении вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, исходя из принципа гуманизма, на котором основано положение об обратной силе закона, суду в данном случае следовало руководствоваться тем законом, который наиболее благоприятен для осужденного, а именно ст. 79 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ.

Действия лица по сбыту наркотических средств, проходивших под контролем сотрудников правоохранительных органов, подлежат квалификации как покушение на преступление, а не как оконченный состав.

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода К. и. Р. осуждены на п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и другим статьям УК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции приговор изменен по следующим основаниям.

К. и Р., в частности, признаны виновными в незаконном сбыте наркотического средства, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

По смыслу закона, если действия лица по сбыту наркотических средств, проходивших под контролем сотрудников правоохранительных органов, подлежат квалификации как покушение на преступление, а не как оконченный состав.

Как видно из материалов дела, сбыт К. и Р. наркотического средства проходил под контролем правоохранительных органов, которые проводили оперативно-розыскные мероприятия в отношении Р. При этом, лицо, которому осужденные сбыли наркотическое средство, было задержано сотрудниками УФСКН и приобретенное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

При таких данных, действия осужденных подлежали квалификации не как оконченный состав преступления, а как покушение на его совершение.

Административное производство

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

Определением судьи Губкинского городского суда жалоба Щ. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, которым Щ. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, возвращена в связи с неподсудностью Губкинскому городскому суду.

Судья областного суда определение отменил, указав следующее.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В силу ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили соответствующие материалы.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

По смыслу закона, выявляемому с учетом вышеназванного разъяснения Верховного Суда РФ, подсудность дела об обжаловании решения, вынесенного вышестоящим органом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующей жалобы судом оценивается не только обжалуемое решение, но и само постановление.

Таким образом, территориальная подсудность жалоб на постановления и на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, определяется местом совершения правонарушения и зависит от территориальной юрисдикции органа ГИБДД.

Из обжалованного Щ. постановления видно, что правонарушение совершено в г. Губкин, то есть на территории, подпадающей под юрисдикцию Губкинского городского суда.

Как усматривается из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Щ. вынесено инспектором ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, чья юрисдикция распространяется на всю территорию Белгородской области.

При таких обстоятельствах, нарушений Щ. при подаче жалобы правил подсудности не допущено.