Обзор судебной практики Белгородского областного суда по уголовным делам за ноябрь 2014 года

Процессуальные вопросы

Досудебное производство

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Заявитель Ч. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой о признании незаконным и необоснованным обыска в жилище.

Постановлением Ивнянского районного суда жалоба Ч. оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, материалы дела направил на новое судебное рассмотрение в тот же суд, указав следующее.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанное требование закона судом выполнено не в полном объеме.

Так, суд указал в постановлении, что обыск был произведен в жилище Ч. на основании судебного решения, принятого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, - в доме N 41 по ул. Л.

Вместе с тем, суд не учел, что четыре колеса от автомобиля "Ауди" и трактор МТЗ-80 фактически изымались в иных местах, что следует из содержания протокола обыска и замечаний от присутствующего при его производстве заявителя Ч. о том, что без соответствующего на то судебного решения, обыск также производился и в его жилище: в доме N 41-а по ул. Л., в ходе которого был изъят принадлежащий ему трактор МТЗ-80, не относящийся к расследованию данного уголовного дела.

Кроме того, судом не проверены и не опровергнуты доводы заявителя о том, что следователь Т. не имел полномочий на проведение обыска в доме N 41 по ул. Л.

В представленных в суд материалах такие сведения отсутствуют.

Также не дано оценки доводам заявителя о том, что четыре колеса от автомобиля "Ауди" и трактор МТЗ-80 изымались в жилище, как трактуется этот термин в примечании к ст. 139 УК РФ, в связи с чем, следователем должны приниматься иные процессуальные решения по изъятию имеющих значение для уголовного дела предметов.

Судебное производство

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также приведены доводы стороны защиты и их оценка судом.

Приговором Чернянского районного суда Белгородской области О. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приговор отменил, материалы дела направил на новое судебное рассмотрение, указав следующее.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона при вынесении приговора в отношении О. нарушены.

При описании преступных действий О., суд в приговоре не указал, какие требования правил дорожного движения он нарушил, не привел в полном объеме доводы стороны защиты и не дал им надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах приговор в отношении О. нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

Вопросы применения норм материального права

Вывод суда о злостном уклонении осужденной от отбывания наказания в виде исправительных работ признан незаконным и необоснованным.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода С., осужденной к исправительным работам, не отбытая часть наказания заменена на лишение свободы.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое предусмотренное частью первой указанной статьи нарушение.

Согласно материалам дела, 22.07.2014 года осужденной С. были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, о чем была отобрана расписка и выдано предписание для трудоустройства в ООО, однако С. к отбыванию наказания не приступила в связи с отсутствием в организации вакансии маляра-штукатура. Осужденной вынесено первое предупреждение за нарушение порядка и условий отбывания наказания и выдано предписание для трудоустройства в МБУ. К отбыванию наказания в МБУ С. вновь не приступила, объяснив болезнью ребенка, в связи с чем ей было отказано в трудоустройстве. 25.08.2014 года осужденной вынесено второе предупреждение за нарушение порядка и условий отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворяя представление уголовно-исполнительной инспекции и заменяя осужденной наказание в виде исправительных работ на лишение свободы, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о злостности допущенных С. нарушений условий и порядка отбывания наказания, без учета всех обстоятельств дела.

С. поясняла суду, что не смогла трудоустроиться по уважительным причинам, не приступила к отбыванию наказания ввиду болезни ребенка и отца.

Суд первой инстанции необоснованно не проверил доводы осужденной, не предоставил время для предоставления документов, подтверждающих уважительность причин неисполнения приговора и не решил вопрос об отсрочке отбывания С. наказания, до достижения ее несовершеннолетним ребенком 14-летнего возраста.

Статья 10 УК РФ подразумевает не только формальное приведение приговора в соответствие с новым уголовным законом, но и решение вопроса о сокращении наказания осужденному в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Постановлением Валуйского районного суда, ходатайство адвоката в интересах осужденного Д. о приведении приговоров в соответствие с Федеральными законами от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ и от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ удовлетворено.

Президиум областного суда постановление суда отменил, с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, по следующим основаниям.

Рассматривая ходатайство суд, проанализировав изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ, правильно пришел к выводу о наличии оснований для улучшения положения Д., в связи с чем, привел приговоры от 06 июля 2010 года и от 23 сентября 2011 года в соответствие с Федеральными законами от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ и от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ, смягчив назначенное осужденному наказание.

Однако, при определении сроков наказаний за совершенные Д. преступления, судом были допущены нарушения Уголовного закона РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Приговор от 06 июля 2010 года в отношении Д. постановлен в особом порядке судебного разбирательства. Обстоятельством, смягчающим его наказание, судом признано возмещение ущерба, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) (с учетом ч. 1 ст. 56 УК РФ) в качестве наиболее строгого вида наказания для Д. предусматривает ограничение свободы сроком до 2 лет.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное осужденному по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, с учетом правил ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, не могло превышать 10 месяцев ограничения свободы, что не было учтено судом при рассмотрении ходатайства.

Также с учетом вышеуказанных положений Уголовного закона наказание, назначенное Д. по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) не должно превышать 3 лет 1 месяца лишения свободы.

Согласно ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области ходатайство осужденного С. о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ - удовлетворено частично.

Президиум областного суда постановление отменил, материалы дела направил на новое судебное рассмотрение, указав следующее.

По смыслу закона, содержащееся в ч. 2 ст. 10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых смягчение наказания осуществляется в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса РФ - не только Особенной, но и Общей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ в редакции Федерального закона N 141-ФЗ от 29 июня 2009 года при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В прежней редакции ст. 62 УК РФ срок наказания не мог превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого наказания.

Согласно приговору, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание С. суд признал, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Суд в постановлении указал, что по преступлению, предусмотренному п. п. "а, в, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу с ч. 3 ст. 62 УК РФ (как в старой, так и новой редакции) не могут быть применены, поскольку санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы и смертной казни.

Однако суд не учел того обстоятельства, что на момент совершения С. преступления, действовала первоначальная редакция уголовного закона от 13 июня 1996 года, которая не содержала ограничений к применению ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Такое ограничение было введено Федеральным законом N 11-ФЗ от 14 февраля 2008 года, то есть после совершения С. преступления и по своей сути ухудшает положение осужденного, а потому в силу положений ст. 10 УК РФ обратной силы не имеет.

Административное производство

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно в судебном заседании заявит ходатайство или предоставит суду письменное заявление о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в производстве по делу.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 г. Старый Оскол Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

И.о. председателя областного суда постановление отменил, указав следующее.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Таким образом, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно в судебном заседании заявит ходатайство или предоставит суду письменное заявление о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в производстве по делу.

Отказ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в приглашении выбранного им защитника по мотивам, не предусмотренным законом, неправомерно ограничивает конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника.

В материалах дела имеется письменное ходатайство Ж. о допуске к участию в деле в качестве его защитника Б.

Вместе с тем, определением мирового судьи в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано с указанием на то, что полномочия Б. не удостоверены доверенностью, а допуск к участию в деле в качестве защитника по письменному ходатайству не предусмотрено КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения Ж. к административной ответственности был нарушен, поскольку ему необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода оставлено без изменения постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, которым К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Судья областного суда состоявшиеся в отношении К. решения отменил, производство по делу прекратил по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

По смыслу закона, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис ОГАСО, в котором имеется запись о допуске к управлению транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Отказывая в удовлетворении жалобы К., судья районного суда пришла к выводу, что заявитель как собственник транспортного средства в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ не доказал, что он автомобилем не управлял и в период фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, К. представил суду копию страхового полиса ОСАГО, допускающего к управлению автомобилем неограниченное количество лиц, а также письменное заявление жены К. о том, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управляла она, это же обстоятельство она подтвердила в судебном заседании.

При таких данных, выводы судьи районного суда о несоблюдении К. требований ст. 2.6.1 КоАП РФ нельзя признать обоснованными.

Решение судьи районного суда отменено, поскольку при его вынесении не были учтены положения законодательства о недопустимости обсуждения вопросов виновности лица в совершении правонарушения по истечении установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода отменено определение заместителя прокурора г. Белгорода об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении В., заявление Л. о привлечении В. к ответственности направлено на новое рассмотрение в прокуратуру г. Белгорода.

Судья областного суда решение отменил, производство по делу прекратил, указав следующее.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица обсуждаться не может.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня совершения административного правонарушения.

Указанные требования закона судьей районного суда соблюдены не были.

Отменяя определение прокурора и направляя заявление Л. на новое рассмотрение, судья исходил из того, что трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица по ст. 5.59 КоАП РФ, начинает исчисляться по окончании 30 дневного срока, установленного Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" для рассмотрения обращения гражданина государственным органом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответ должностного лица на обращение Л. в администрацию г. Белгорода, послуживший основанием к обращению Л. в прокуратуру г. Белгорода с заявлением о возбуждении в отношении В. производства по делу об административном правонарушении по факту данного ответа, направлен заявителю 08 июля 2014 года, то есть с соблюдением срока, установленного Законом.

Таким образом, с учетом положений ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по данному факту истек 08 октября 2014 года, то есть до вынесения решения судьи о направлении на новое рассмотрение в прокуратуру г. Белгорода заявления Л. о привлечении В. к административной ответственности. Следовательно, судья районного суда ошибочно направил заявление Л. на новое рассмотрение.